馬某某申請再審稱：原判決認(rèn)定馬某某向重慶隆天寧夏分公司支付管理費(fèi)1639167.8元、支付稅款2428557元，適用法律錯誤。具體理由如下：（一）原判決僅依據(jù)案涉承包協(xié)議中對管理費(fèi)的約定認(rèn)定馬某某向重慶隆天寧夏分公司支付管理費(fèi)，適用法律錯誤，有違公平原則。案涉承包協(xié)議屬于無效合同，管理費(fèi)屬違法所得，不能認(rèn)定為工程款結(jié)算范圍，不應(yīng)在支付工程款時予以扣減。是否應(yīng)當(dāng)支付管理費(fèi)應(yīng)當(dāng)以分包方在工程施工中是否提供過人員、技術(shù)、管理等實際服務(wù)作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。原判決對是否提供服務(wù)未作出清晰認(rèn)定，實際上重慶隆天寧夏分公司在施工中未提供過任何服務(wù)，在原審審理中也未提交有效證據(jù)證明其實際提供過服務(wù)，其無權(quán)收取管理費(fèi)。即使實際提供了相關(guān)管理服務(wù)，因雙方對協(xié)議的無效均有過錯，亦應(yīng)結(jié)合雙方過錯確定管理費(fèi)的支付比例。（二）原判決僅依據(jù)協(xié)議約定的稅款類型及比例認(rèn)定由馬某某支付稅款，適用法律錯誤。依據(jù)2013年3月21日住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、財政部關(guān)于印發(fā)的《建筑安裝工程費(fèi)用組成》的通知的規(guī)定，稅款范圍僅包含營業(yè)稅，并不包含個人所得稅、企業(yè)所得稅。同時重慶隆天寧夏分公司并非稅收征繳機(jī)關(guān)，無權(quán)征收稅款。原審中重慶隆天寧夏分公司并未提交與案涉工程直接關(guān)聯(lián)并且有效的證據(jù)證實其已經(jīng)實際繳納了稅款。原審在沒有查證重慶隆天寧夏分公司是否實際繳納稅款的情況下，僅依據(jù)協(xié)議約定及重慶隆天寧夏分公司提交的營業(yè)稅發(fā)票認(rèn)定馬某某承擔(dān)稅款，沒有事實依據(jù)。綜上，馬某某請求依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項之規(guī)定再審本案。