郭某某、慕某某申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第四項、第六項規(guī)定的情形，應予再審。請求：1.撤銷寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2018）寧民終395號民事判決，依法改判駁回孟建國的訴訟請求或者將本案發(fā)回重審。2.本案一審、二審訴訟費用由孟建國承擔。事實與理由：1.二審法院認定事實錯誤。（1）二審法院認定被申請人與一審第三人間存在借貸關系證據(jù)不足。被申請人至今無法舉證證明對一審第三人依法享有債權。符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項規(guī)定的情形。本案中，所謂“一審第三人欠被申請人1254.5萬元的債務”純屬虛構：一是數(shù)額高達1254.5萬元的債務竟然沒有付款憑證佐證，其所提交的僅是案外人羅棗女與一審第三人間的少量付款憑證；二是被申請人在一審中所提交的證據(jù)一：《借款合同》《借條》《收據(jù)》《收條》《對賬協(xié)議》等與朱曉玲在寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院（以下簡稱銀川中院）對涉案執(zhí)行標的采取保全措施后向銀川中院執(zhí)行庭所提交的《借款借據(jù)》等證據(jù)不一致，朱曉玲提交的出借人系朱曉玲本人而在執(zhí)行異議中出借人又變成了被申請人孟建國，純屬偷梁換柱；三是朱曉玲系一審第三人的股東，持股比例達36.7%，被申請人與一審第三人具有直接關聯(lián)關系和直接利害關系，明顯是以虛構債務為手段、以逃避執(zhí)行為目的。（2）二審法院認定被申請人為涉案執(zhí)行標的的實體權利人證據(jù)不足。符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。被申請人所提供的《協(xié)議書》《轉讓協(xié)議書》內容相互矛盾，《協(xié)議書》顯示一審第三人因欠付被申請人借款未能償還，轉讓案涉土地承包經營權給被申請人以抵頂債務，而《轉讓協(xié)議書》內容則寫明一審第三人無償將案涉土地承包經營權轉讓給被申請人，出于同一目的之兩份協(xié)議中的轉讓事由自相矛盾；而對于《協(xié)議書》中所謂的“借款”一事，被申請人也并未提供足夠且合法有效的證據(jù)予以證明該借貸事實已實際發(fā)生，所謂“借貸”一事純屬虛構。退一步講，即使假設兩份協(xié)議的簽字、蓋章及日期均真實，因被申請人無法證明借貸事實的發(fā)生，根據(jù)其提供的《轉讓協(xié)議書》內容，足以證明一審第三人在2016年11月16日將案涉土地承包經營權無償轉讓給再審被申請人。根據(jù)最高人民法院《關于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》的相關規(guī)定，該無償轉讓行為屬于規(guī)避人民法院執(zhí)行行為，應當無效，被申請人的主張也不成立。（3）事實上，案涉土地承包經營權及其附屬相關權益至今仍歸一審第三人享有。銀川中院凍結一審第三人在銀川市金鳳區(qū)豐登鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱豐登鎮(zhèn)政府）的拆遷補償款1200萬元的執(zhí)行行為合法有效。第一，2011年8月16日，銀川市金鳳區(qū)豐登鎮(zhèn)永豐村村委會、聯(lián)豐村村委會受村民委托將案涉位于永豐村等162畝土地承包經營權以轉讓方式流轉給一審第三人并簽訂《寧夏農村土地承包經營權委托流轉合同》，該合同經過銀川市金鳳區(qū)豐登鎮(zhèn)農村土地承包經營權流轉服務中心鑒證并進行備案登記。該流轉形式符合《中華人民共和國農村土地承包法》第三十七條之規(guī)定。第二，2016年9月6日，銀川市金鳳區(qū)人民政府發(fā)出征地公告，對上述承包的土地及地上附著物進行征用，并對所有權人依法進行補償。故，一審第三人為涉案承包土地的合法承包人，在流轉土地被依法征用時，理應獲得相應地拆遷補償款。作為案涉流轉土地合法承包人的一審第三人在土地被依法征用時，其系拆遷補償款的所有權人是毋庸置疑的。第三，一審第三人與案涉流轉土地的發(fā)包方簽訂的《寧夏農村土地承包經營權委托流轉合同》中第五條第二款第七項明確約定，在未經發(fā)包方同意并與其簽訂書面協(xié)議的情況下，一審第三人不得將承包土地再進行流轉。根據(jù)《中華人民共和國農村土地承包法》第三十七條規(guī)定，采取轉讓方式流轉的，應當經發(fā)包方同意。被申請人提供的轉讓協(xié)議并未經過發(fā)包方的同意，至今也未與發(fā)包方簽訂任何流轉協(xié)議。因此，被申請人并非案涉流轉土地的實際承包人，當然不享有案涉流轉土地的拆遷補償款。第四，被申請人所提交的《金鳳區(qū)“十三五”易地扶貧搬遷建設項目安置補償協(xié)議》與銀川中院執(zhí)行法官從豐登鎮(zhèn)依法調取的《金鳳區(qū)“十三五”易地扶貧搬遷建設項目安置補償協(xié)議》內容不相符：其一，執(zhí)行法官從豐登鎮(zhèn)依法調取的《金鳳區(qū)“十三五”易地扶貧搬遷建設項目安置補償協(xié)議》落款處既沒有加蓋豐登鎮(zhèn)政府的公章也沒有法定代表人或負責人、經辦人的簽字，更未填寫簽訂日期；其二，頁碼處及落款處孟建國的簽名位置與被申請人提交的《金鳳區(qū)“十三五”易地扶貧搬遷建設項目安置補償協(xié)議》簽名位置也不相同。換句話說，被申請人所提供的此份協(xié)議的真實性存疑，系后補倒簽形成。況且，無論是被申請人提供的協(xié)議還是執(zhí)行法官調取的協(xié)議均顯示協(xié)議未寫明簽字日期，無法證明該協(xié)議系在法院采取執(zhí)行凍結措施前形成。也就是說，該協(xié)議尚未生效。符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項規(guī)定的情形。第五，根據(jù)豐登鎮(zhèn)政府2018年3月13日出具的《寧夏農村土地承包經營權委托流轉合同》可以證實，截至2018年3月13日案涉土地及地上附著物的承包經營權仍屬一審第三人所有。第六，涉案土地承包經營權流轉需要承包人具有農業(yè)經營能力且不得改變土地所有權的性質和土地的農業(yè)用途。被申請人個人承包162畝土地，其經營能力本身就值得合理懷疑。并且，被申請人提供的《評估報告書》中有一份金鳳區(qū)人民政府發(fā)出的征地公告，該公告已于2016年9月6日發(fā)出，早于被申請人與一審第三人簽訂的轉讓協(xié)議。故，在簽訂該協(xié)議時，案涉流轉土地實際已不具有承包經營的性質也不具備再流轉的可能性。第七，再審申請人提供的通話錄音也可以證明，一審第三人法定代表人何曉東一直自認一審第三人至今仍系案涉流轉土地的實際承包人，其本人一直與豐登鎮(zhèn)政府商談拆遷補償事宜之事實，并答應待補償下來后就償還再審申請人的欠款。以上證據(jù)足以證明，一審第三人至今仍是案涉拆遷補償款的實際權利人。2.原二審法院程序違法。（1）關于孟建國2017年6月29日向銀川市金鳳區(qū)財政局繳納土地流轉金188萬元的問題，再審申請人已經向二審法院提交了再審申請人與一審第三人法定代表人的通話錄音，證明該款項系一審第三人向被申請人的借款并支付利息，僅由被申請人直接替一審第三人代為繳納而已，并不存在案涉土地承包經營權及其相關權益流轉的事實。二審法院對該份能直接影響案件事實的證據(jù)置若罔聞，屬程序嚴重違法。符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項規(guī)定的情形。（2）經再審申請人調查了解，被申請人目前正與朱曉玲離婚，雙方糾紛在即，再審申請人有理由懷疑，被申請人提起的異議之訴并非其本人真實意思表示，很可能系朱曉玲的個人行為，一審、二審中孟建國的簽字、授權手續(xù)存在造假嫌疑，二審法院卻不予嚴格審查。3.二審法院適用法律錯誤、判決結果錯誤，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。（1）二審法院在本院認為部分，僅指出一審法院適用法律錯誤，但并未列明二審判決所適用的法律。（2）鑒于本案中，再審申請人所提交的證據(jù)形式不完備、部分證據(jù)明顯存在偽造的可能、證據(jù)之間自相矛盾，不能形成證據(jù)鏈，更不能達到其證明目的，再審申請人在一審中已經提出鑒定申請，但因被申請人不同意鑒定，且一審主辦法官也認為被申請人異議根本不能成立，沒有鑒定的必要，故未啟動鑒定程序。再審申請人認為，即使二審法院認為一審判決存在問題，也應該將本案發(fā)回重審，而不能直接改判，從而直接剝奪再審申請人申請鑒定的權利。綜上所述，被申請人在明知被執(zhí)行人一審第三人巨額債務纏身，且明知案涉土地已于2016年9月通知征收、征用的情況下，為達到幫助一審第三人逃避債務、規(guī)避法院強制的執(zhí)行之不法目的，通過虛構債務、倒簽虛假合同等方式試圖無償受讓一審第三人巨額資產，旨在規(guī)避法院執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零一條及執(zhí)行規(guī)定第61條規(guī)定，銀川中院依法凍結一審第三人在豐登鎮(zhèn)政府的拆遷補償款1200萬元執(zhí)行行為合法有效。相反，被申請人認為其取得案涉土地補償款的權利是基于其與豐登鎮(zhèn)政府簽訂的《金鳳區(qū)“十三五”易地扶貧搬遷建設項目安置補償協(xié)議》，但由于該協(xié)議既未載明簽訂日期，也未在相關主管部門進行權屬登記備案，故無法確定該協(xié)議的具體形成時間，也無直接證據(jù)證明被申請人已依法取得案涉土地補償款的權利，被申請人的主張不足以排除法院的執(zhí)行行為。被申請人的訴請既無事實根據(jù)，也無法律依據(jù)。綜上，二審判決認定事實錯誤、適用法律錯誤、判決結果錯誤，特申請再審。