周某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)甘肅省高級(jí)人民法院（2018）甘民終590號(hào)民事判決，發(fā)回重審或者改判駁回甘肅中集華駿公司的全部訴訟請(qǐng)求。2.一審、二審、再審的訴訟費(fèi)用由甘肅中集華駿公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.被申請(qǐng)人甘肅中集華駿公司認(rèn)為因周某在2008年2月29日至2009年7月30日任職期間內(nèi)簽訂的《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》造成其經(jīng)濟(jì)損失4352320元，要求周某承擔(dān)賠償責(zé)任。一審、二審法院均未審查前述造成被申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)損失的《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》的合同數(shù)量及合同金額，僅依據(jù)被申請(qǐng)人的單方主張確認(rèn)損失金額，沒(méi)有法律依據(jù)與事實(shí)依據(jù)。首先，案涉《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》的合同數(shù)量究竟為何，一審、二審法院均未審查明確。一審過(guò)程中，被申請(qǐng)人提交的證據(jù)目錄可知其共提交39份《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》作為其訴訟請(qǐng)求損失金額4352320元的構(gòu)成依據(jù)，但在質(zhì)證過(guò)程中，經(jīng)核對(duì)發(fā)現(xiàn)其所提交的《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》數(shù)量并非39份，而是35份；并且在這35份合同當(dāng)中，出現(xiàn)了部分合同的簽訂期限超出了被申請(qǐng)人主張的關(guān)聯(lián)交易期間（2008年2月29日至2009年7月30日）的情況，據(jù)此可以推斷被申請(qǐng)人提交的有效的能夠證明其訴訟請(qǐng)求構(gòu)成的《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》的數(shù)量更低于質(zhì)證核對(duì)的35份數(shù)量，但可以支持訴訟前請(qǐng)求的合同數(shù)量究竟為多少，一審、二審法院至今未能做出明確的確認(rèn)。被申請(qǐng)人提交的《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》是確定關(guān)聯(lián)交易所造成損失的直接證據(jù)，也是確定損失金額、支持被申請(qǐng)人請(qǐng)求權(quán)得以成立的基礎(chǔ)，在合同數(shù)量都未能查明的情況下，一審、二審法院未就符合被申請(qǐng)人主張的關(guān)聯(lián)交易期間的有效合同數(shù)量究竟為幾份進(jìn)行審查，枉顧申請(qǐng)人對(duì)合同數(shù)量的異議，僅以被申請(qǐng)人的陳述確認(rèn)合同數(shù)量，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。其次，被申請(qǐng)人證明其經(jīng)濟(jì)損失為4352320元《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》的合同具體金額是多少，一審、二審法院均未審查明確。第一，如前所述，可知被申請(qǐng)人《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》的數(shù)量并非其所主張的39份，并且在僅有的、經(jīng)質(zhì)證的35份合同中，還存在著部分合同的簽訂期間在被申請(qǐng)人主張的關(guān)聯(lián)交易期間之外的情形。在此情況下，被申請(qǐng)人確認(rèn)的經(jīng)濟(jì)損失4352320元究竟如何構(gòu)成，一審、二審法院未予查明。第二，在上述經(jīng)過(guò)質(zhì)證、對(duì)數(shù)量做出確認(rèn)35份合同中，各個(gè)合同的履行情況又不一而足：有的合同已全部履行，有的合同未全部履行，有的合同簽訂的期限超出或者提前于被申請(qǐng)人主張關(guān)聯(lián)交易期間。因此，每份合同所涉及的金額一定不同，合同的付款情況如何，回款進(jìn)度如何，是否有對(duì)賬明細(xì)等等證明合同交易金額的證據(jù)，被申請(qǐng)人均未向法院提供，法院也未主動(dòng)進(jìn)行審查。被申請(qǐng)人主張的因簽訂《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》造成的4352320元究竟怎樣構(gòu)成至今未能查明。一審、二審法院在損害賠償金額的構(gòu)成未查明的情況下，僅依據(jù)被申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求作為確認(rèn)損害賠償數(shù)額，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。第三，眾所周知，商業(yè)交易過(guò)程中，哪怕一份合同計(jì)算存在錯(cuò)誤都會(huì)對(duì)總價(jià)產(chǎn)生影響，但被申請(qǐng)人質(zhì)證時(shí)合同總數(shù)（35份）與證據(jù)目錄載明的合同總數(shù)（39份）嚴(yán)重不符的情況下，必然會(huì)左右合同金額，但被申請(qǐng)人在合同數(shù)量出現(xiàn)偏差的情況下仍主張同樣的損害賠償金額4352320元，就更進(jìn)一步證明被申請(qǐng)人主張的損害賠償金額的構(gòu)成方式不明確。在損失數(shù)額無(wú)法明確的情況下，一審、二審法院未就關(guān)聯(lián)交易所造成的損失數(shù)額究竟為多少進(jìn)行審查，單方面的以被申請(qǐng)人主張的數(shù)額予以認(rèn)定，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。第四，二審法院認(rèn)定申請(qǐng)人在庭審過(guò)程中對(duì)合同數(shù)量及金額進(jìn)行自認(rèn)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)。二審法院以一審法官曾問(wèn)申請(qǐng)人：“涉案的這38份合同是全部在你任供銷(xiāo)部經(jīng)理時(shí)候簽訂的嗎？”周某回答：“是”這一問(wèn)題，就斷定合同數(shù)額為38份，且38份合同均是在被申請(qǐng)人所主張的關(guān)聯(lián)交易期間簽訂的，并由此推斷損失金額為4352320元，這一裁判與事實(shí)不符。實(shí)際上，申請(qǐng)人周某不論在一審中，還是在二審中均未對(duì)案涉合同數(shù)量進(jìn)行認(rèn)可，更未認(rèn)可損害賠償金額。一審法院僅詢(xún)問(wèn)申請(qǐng)人：“這些合同是不是你在任供銷(xiāo)部經(jīng)理時(shí)簽訂的？”申請(qǐng)人回答：“這是我當(dāng)部門(mén)經(jīng)理時(shí)簽的，但是都是在我的職權(quán)范圍內(nèi)簽訂的合同，沒(méi)有溢價(jià)或低價(jià)簽訂?！笨梢?jiàn)，申請(qǐng)人回答僅認(rèn)可其作為供銷(xiāo)部經(jīng)理期間簽訂《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》這一事實(shí)，不可由此引申到申請(qǐng)人對(duì)合同數(shù)量及金額進(jìn)行自認(rèn)，二審法院以過(guò)度引申的內(nèi)容作為定案依據(jù)與事實(shí)不符。綜上，二審法院將申請(qǐng)人僅對(duì)簽訂合同這一行為的認(rèn)可，便認(rèn)定為申請(qǐng)人對(duì)法律事實(shí)的認(rèn)可，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)。綜上所述，在被申請(qǐng)人主張的關(guān)聯(lián)交易期間，所謂的“關(guān)聯(lián)交易人”周某簽訂的合同數(shù)量一審、二審法院未經(jīng)查明，合同所涉及的金額及回款情況一審、二審法院未能確定，在此情況下，被申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求所確定的損失金額的構(gòu)成要素不明確，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)未得到充足的證據(jù)予以佐證，一、二審法院在審理的過(guò)程中，僅僅依據(jù)被申請(qǐng)人的主張及單方陳述確定關(guān)聯(lián)交易造成的損失存在，損失金額為4352320元這一裁判沒(méi)有法律依據(jù)與事實(shí)依據(jù)。2.申請(qǐng)人周某不屬于公司法所規(guī)定的高級(jí)管理人員，實(shí)際上也沒(méi)有達(dá)到控制公司的程度，不具有關(guān)聯(lián)交易的主體資格，無(wú)法構(gòu)成公司法所規(guī)定的關(guān)聯(lián)交易。一審、二審法院認(rèn)定周某具有關(guān)聯(lián)交易主體資格，沒(méi)有法律依據(jù)與事實(shí)依據(jù)，裁判錯(cuò)誤。第一，周某不屬于公司法規(guī)定的高級(jí)管理人員，不具有關(guān)聯(lián)交易人主體資格。首先，《中華人民共和國(guó)公司法》第二十一條對(duì)公司關(guān)聯(lián)交易做出了原則性、總括性的規(guī)定：“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)公司法的規(guī)定，只有特定職位的群體或具有足以控制公司利益的群體才具有成為關(guān)聯(lián)交易主體的資格。本案中，周某在被申請(qǐng)人所主張的關(guān)聯(lián)交易期間內(nèi)，既不是被申請(qǐng)人的控股股東，也不是被申請(qǐng)人的實(shí)際控制人，周某的職位僅為營(yíng)銷(xiāo)部部門(mén)經(jīng)理，不屬于公司法所確定的高級(jí)管理人員的范圍，一審、二審法院認(rèn)定周某具有關(guān)聯(lián)交易主體資格沒(méi)有法律依據(jù)。其次，周某作為營(yíng)銷(xiāo)部部門(mén)經(jīng)理，其享有的職權(quán)有限，即僅在合同確定價(jià)款的上下3000元范圍內(nèi)享有浮動(dòng)定價(jià)的權(quán)利，從這一事實(shí)上看，周某也不具有實(shí)際控制公司的能力與資格，不屬于公司法所規(guī)定的高級(jí)管理人員的范圍，不具有關(guān)聯(lián)交易的主體資格。第二，一審、二審法院用以確認(rèn)周某具有高級(jí)管理人員資格的關(guān)鍵性證據(jù)是被申請(qǐng)人提出的《章程》，但該章程并未經(jīng)法庭質(zhì)證，將其作為定案依據(jù)確認(rèn)周某具有關(guān)聯(lián)交易主體資格，不符合民事訴訟法第九十條證據(jù)規(guī)則的規(guī)定（原文如此），一審、二審據(jù)此確認(rèn)周某具有關(guān)聯(lián)交易主體資格，沒(méi)有法律依據(jù)。首先，一審過(guò)程中被申請(qǐng)人未將《公司章程》作為證據(jù)提交，質(zhì)證過(guò)程中周某也未見(jiàn)《公司章程》原件，無(wú)法核查判決書(shū)中所寫(xiě)《章程》第二十九條“副總經(jīng)理協(xié)助總經(jīng)理工作，當(dāng)總經(jīng)理缺席或不能工作時(shí)，代理行使總經(jīng)理的職責(zé)”的規(guī)定是否真實(shí)存在、有效，被申請(qǐng)人僅以自己陳述佐證周某是高級(jí)管理人員，并未提出有效的證據(jù)，在此情況下，不能認(rèn)定周某屬于高級(jí)管理人員，具有關(guān)聯(lián)交易主體資格。其次，二審法院在審理周某是否屬于高級(jí)管理人員，具有關(guān)聯(lián)交易主體資格這一關(guān)鍵性問(wèn)題時(shí)，并未查明前述事實(shí)，其據(jù)以判斷周某具有關(guān)聯(lián)交易主體資格的依據(jù)，是援引一審判決中未經(jīng)有效質(zhì)證的《甘肅中集華駿車(chē)輛有限公司公司章程》第二十八條、第二十九條規(guī)定將申請(qǐng)人的身份確認(rèn)為“高級(jí)管理人員”。二審法院以未在一審?fù)徶匈|(zhì)證的證據(jù)作為其定案依據(jù)，對(duì)一審中未經(jīng)出示和質(zhì)證的《章程》自圓其說(shuō)、循環(huán)論證，從而確認(rèn)了周某具有關(guān)聯(lián)交易主體資格，這一行為沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不符合法律規(guī)定。綜上所述，周某的職位為營(yíng)銷(xiāo)部部門(mén)經(jīng)理，不屬于被申請(qǐng)人的高級(jí)管理人員，周某所享有的職權(quán)未達(dá)到控制被申請(qǐng)人公司日程運(yùn)營(yíng)的程度，因此周某不具有關(guān)聯(lián)交易的主體資格，無(wú)法構(gòu)成公司法所規(guī)定的關(guān)聯(lián)交易，更遑論因關(guān)聯(lián)交易行為對(duì)被申請(qǐng)人造成損失。一審、二審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。3.即使假設(shè)申請(qǐng)人周某具有關(guān)聯(lián)交易主體資格，但申請(qǐng)人周某從未利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系身份進(jìn)行損害被申請(qǐng)人公司利益的交易；被申請(qǐng)人所遭受的損失也是由于其自身管理不當(dāng)導(dǎo)致的，與申請(qǐng)人周某的行為之間無(wú)因果關(guān)系。首先，周某作為銷(xiāo)售部門(mén)經(jīng)理，在3000元范圍內(nèi)享有對(duì)合同的訂價(jià)權(quán)，即每份合同周某可以低于市場(chǎng)價(jià)格3000元進(jìn)行交易。但實(shí)際上，被申請(qǐng)人提交《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》所約定的合同單價(jià)或與市場(chǎng)價(jià)格相符，或高于市場(chǎng)價(jià)格，三十余份《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》均為等價(jià)交易、甚至存在溢價(jià)交易的情況，沒(méi)有一份合同約定的交易價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)格?？梢?jiàn)，即使假設(shè)周某具有關(guān)聯(lián)交易主體資格的情況下，周某也未曾利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系，進(jìn)行有損于被申請(qǐng)人利益的交易。其次，周某在離任時(shí)已完成離任審計(jì)，其離任時(shí)，尚未有被申請(qǐng)人所主張的4352320元損失情況存在；并且，在周某離任后，被申請(qǐng)人已于2011年實(shí)際掌控案外人青海同海達(dá)公司，并持有青海同海達(dá)公司公章、財(cái)務(wù)章等專(zhuān)用印鑒。被申請(qǐng)人所主張的損失之所以存在，是由于被申請(qǐng)人內(nèi)部管理不當(dāng)，未及時(shí)向案外人青海同海達(dá)公司進(jìn)行催款導(dǎo)致呆賬、滯賬的產(chǎn)生，這部分損失是由于被申請(qǐng)人自身原因所導(dǎo)致的，被申請(qǐng)人所主張的損失后果與周某的行為不具有因果關(guān)系。因此，即使假設(shè)周某具有關(guān)聯(lián)交易主體資格的情況下，被申請(qǐng)人的損失也并非周某的關(guān)聯(lián)交易所產(chǎn)生的，其損失與周某的行為之間無(wú)因果關(guān)系，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)自負(fù)管理不當(dāng)所造成的損失。綜上所述，周某在離任時(shí)已接受審計(jì)，其離任時(shí)被申請(qǐng)人主張的損失并不存在；即使假定周某關(guān)聯(lián)交易主體資格存在，但事實(shí)上，案涉《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》的簽訂價(jià)格未損害被申請(qǐng)人公司利益，被申請(qǐng)人之所以遭受損失，是由于其管理不當(dāng)而造成的，與周某的行為之間并無(wú)因果關(guān)系，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)自負(fù)因管理不當(dāng)造成的損失，要求周某進(jìn)行損害賠償沒(méi)有法律依據(jù)與事實(shí)依據(jù)。4.被申請(qǐng)人起訴時(shí)已超出訴訟時(shí)效，在申請(qǐng)人周某明確以時(shí)效超期進(jìn)行抗辯時(shí)，一審、二審法院仍對(duì)案件進(jìn)行審理屬于程序錯(cuò)誤。首先，在一審審理過(guò)程中查明周某于2007年至2010年7月在被上訴人處任職（原文如此），且調(diào)離時(shí)接受被上訴人甘肅中集華駿公司的離任審計(jì)，從周某離任至一審立案之時(shí)已達(dá)7年，早已超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。其次，被申請(qǐng)人主張其在與案外人青海同海達(dá)公司的合同糾紛訴訟過(guò)程中才發(fā)現(xiàn)上訴人存在關(guān)聯(lián)交易的行為的說(shuō)法沒(méi)有相關(guān)證據(jù)。一審法院認(rèn)定“原告是在與青海同海達(dá)公司的合同糾紛的訴訟過(guò)程中才發(fā)現(xiàn)周某存在關(guān)聯(lián)交易的行為，該案于2016年4月9日裁定終結(jié)執(zhí)行程序，甘肅中集華駿起訴不存在超過(guò)訴訟時(shí)效的情形”沒(méi)有任何證據(jù)予以證明，一審、二審法院僅以被申請(qǐng)人的單方陳述確認(rèn)其主張，沒(méi)有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。最后，被申請(qǐng)人已于2011年8月取得案外人青海同海達(dá)公司的全部有效證件、印鑒。可知被申請(qǐng)人在2011年就已經(jīng)對(duì)青海同海達(dá)公司的內(nèi)部構(gòu)成等基本情況已經(jīng)完全知曉，被申請(qǐng)人時(shí)隔6年對(duì)被申請(qǐng)人提起訴訟已經(jīng)超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，在周某明確提出被申請(qǐng)人的請(qǐng)求權(quán)已超出訴訟時(shí)效的前提下，一審、二審法院依舊進(jìn)行審理，屬于程序錯(cuò)誤。綜上所述，一審、二審對(duì)構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》的數(shù)量及價(jià)格未查明，案件基礎(chǔ)事實(shí)不清；對(duì)周某是否具有關(guān)聯(lián)交易的主體資格這一關(guān)鍵性問(wèn)題，沒(méi)有相關(guān)的證據(jù)予以佐證，僅靠被申請(qǐng)人單方陳述，一審、二審法院便認(rèn)定周某具有關(guān)聯(lián)交易主體資格，屬于事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤；其次，被申請(qǐng)人的損失與周某的行為之間不具有因果關(guān)系，在此情況下要求周某承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)；且本案早已超過(guò)訴訟時(shí)效。一審、二審法院在事實(shí)未查清、適用法律錯(cuò)誤的情況下，為維護(hù)地方企業(yè)、保護(hù)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，作出的裁判侵犯了周某的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法再審，維護(hù)法律公正，糾正錯(cuò)誤，維護(hù)周某的合法利益。