宜昌二醫(yī)院申請再審稱:（一）二審判決認定質(zhì)權(quán)成立沒有事實依據(jù)。宏大公司在宜昌二醫(yī)院的193247元債權(quán)已有（2017）鄂0502刑初12號刑事判決及宜昌二醫(yī)院提交的證據(jù)證實，二審判決認定有3648萬元債權(quán)沒有證據(jù)證明。質(zhì)權(quán)的成立以質(zhì)物存在為前提，質(zhì)物不存在，質(zhì)權(quán)自始便不能成立。本案3648萬元應(yīng)收賬款自始不存在，即使該質(zhì)權(quán)進行了登記，具備了合法登記的權(quán)利外觀，也自始未設(shè)立；（二）本案中宏大公司與宜昌二醫(yī)院并無任何基礎(chǔ)交易合同，三峽農(nóng)商行也并未提供證據(jù)證明基礎(chǔ)交易合同存在，二審判決認定有《購銷合同》的存在，屬于虛構(gòu)事實；（三）二審判決認定三峽農(nóng)商行盡到合理的注意及審查義務(wù)、其屬被欺詐一方且并無過錯，無證據(jù)證實，三峽農(nóng)商行并不是善意質(zhì)權(quán)人。1.三峽農(nóng)商行金締支行行長馬驍?shù)淖C言與查明事實矛盾，醫(yī)院公章并不是在辦公室所蓋，且《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議書》為先蓋章后簽字，三峽農(nóng)商行沒有盡到注意義務(wù)，還可能與宏大公司、王桂祥串通；2.三峽農(nóng)商行沒有審查出質(zhì)債權(quán)的基礎(chǔ)合同，沒有審查相關(guān)債權(quán)交易的相關(guān)發(fā)票，也沒有每月核實應(yīng)收帳款的情況，在2013年3月18日借款合同簽訂6個月后，三峽農(nóng)商行又發(fā)放了2000萬元的銀行承兌匯票，而在這6個月中，其既沒有核實應(yīng)收款，《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議書》所指定的賬戶也沒有款項匯入，故三峽農(nóng)商行是明知該應(yīng)收帳款不存在的；3.本案三峽農(nóng)商行辦理質(zhì)押登記到放款只相差七分鐘，有違常理，借款程序存在問題；4.三峽農(nóng)商行、宏大公司與宜昌二醫(yī)院所簽的《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議書》上宜昌二醫(yī)院印章是虛假的。《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議書》雖有時任院長王桂祥的簽字，但王桂祥與宏大公司構(gòu)成騙取貸款罪，簽字是犯罪行為并不是履行職務(wù)行為，其行為后果不應(yīng)由宜昌二醫(yī)院承擔(dān)；（四）三峽農(nóng)商行的貸款損失是因為犯罪造成的，是因侵權(quán)所致，三峽農(nóng)商行應(yīng)依照相關(guān)法律規(guī)定向有關(guān)責(zé)任人提出侵權(quán)之訴。三峽農(nóng)商行提起本案合同之訴、確認之訴沒有法律依據(jù)。綜上，宜昌二醫(yī)院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定向本院申請再審。