法定代表人：趙燕君，該公司經(jīng)理。

一審被告：深圳市星美新能源汽車有限公司，住所地廣東省深圳市南山，住所地廣東省深圳市南山區(qū)桃源街道學(xué)范大道**南山智園**** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt"> 法定代表人：趙晟，該公司經(jīng)理。

一審被告：陜西渭南韋羅高速公路有限公司，住所地陜西省渭南市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開，住所地陜西省渭南市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)東興街與崇業(yè)路十字東北角渭南國際會議中心綜合辦公樓e="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt"> 法定代表人：趙晟，該公司經(jīng)理。

一審被告：渭南市丹君投資管理有限公司，住所地映西省渭南市東風(fēng)街與渭清路，住所地映西省渭南市東風(fēng)街與渭清路十字貿(mào)易廣場******e="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt"> 法定代表人：趙燕君，該公司經(jīng)理。

一審被告：趙燕君，女，1977年3月7日出生，漢族，住陜西省西安市碑林區(qū)環(huán)南路東段**主樓****。

一審被告：賀玉民，男，1971年4月24日出生，漢族，，住陜西省西安市碑林區(qū)環(huán)南路東段**主樓****

（一）原判決認定事實錯誤。其一，原判決認定《融資租賃合同》簽訂時間為2015年8月20日錯誤。1、延運西安分公司沒有參與過《融資租賃合同》及一系列保證、擔(dān)保、質(zhì)押、抵押的從合同的協(xié)商與簽訂工作，所有合同文本是城鄉(xiāng)建設(shè)公司假扮出租人與實際用款人陜西星美公司串通共謀，虛構(gòu)租賃物,以延運西安分公司為名義承租人磋商而成。2、2015年8月20日不是《融資租賃合同》文本簽訂時間，文本上現(xiàn)在顯示的時間是城鄉(xiāng)建設(shè)公司為掩飾放貸目的在事后根據(jù)需要添加。其二，租賃物并不真實存在。1、城鄉(xiāng)建設(shè)公司證實租賃物真實存在的證據(jù)僅為車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明，此證據(jù)不能夠充分證明租賃物的真實性。2、延運西安分公司經(jīng)營的30輛客車是從西安綠騰公司租賃而來，并非是涉案的融資租賃物。其三，延運西安分公司沒有實際履行涉案合同。（1）城鄉(xiāng)建設(shè)公司的三次銀行匯款憑證時間與涉案合同約定的付款金額與順序均不相符，不能認定城鄉(xiāng)建設(shè)公司按照合約付款。（2）城鄉(xiāng)建設(shè)公司轉(zhuǎn)融資款給陜西星美公司在先，其找延運西安分公司簽字蓋章在后。（二）二審程序違法。延運公司、延運西安分公司二審中申請法院調(diào)查取證，申請城鄉(xiāng)建設(shè)公司提交相關(guān)證據(jù)，二審法院均未予準(zhǔn)許。（三）二審判決適用法律錯誤。涉案合同的性質(zhì)不是融資租賃合同，也不是借款合同，是城鄉(xiāng)建設(shè)公司以合法形式掩蓋其違法放貸目的而簽訂的合同，應(yīng)為無效。延運西安分公司根本沒有30輛汽車，本案不存在融資租賃物，租賃標(biāo)的物是城鄉(xiāng)建設(shè)公司虛構(gòu)的。

本院經(jīng)審查后認為，延運公司、延運西安分公司主張原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明、適用法律確有錯誤、程序違法的理由所涉及的主要問題為：

（一）關(guān)于涉案融資租賃合同是否有效的問題

其一，關(guān)于合同簽訂時間問題。二審依據(jù)案涉融資租賃合同雙方法定代表人或授權(quán)代表人簽字蓋章的時間，認定合同簽訂時間為2015年8月20日。本院認為二審法院認定的理由并無不妥，案涉租賃合同雙方均認可協(xié)議中簽字蓋章的真實性，且合同對生效條件的約定明確，且后續(xù)的合同附件簽署時間均與常理不悖，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同的約定對生效時間予以認定。其二，關(guān)于認定租賃物是否真實存在的問題。陜西星美公司所出具的購車發(fā)票等證據(jù)上所顯示的車架號碼與融資租賃合同附件一中的車架號碼能夠相互印證。本院認為，二審法院依據(jù)此購車發(fā)票，認定延運西安分公司曾向陜西星美公司實際購買了新能源汽車，該標(biāo)的物實際存在的事實，并無不妥。延運西安分公司在再審申請理由中重申案涉汽車系其從西安綠騰公司處租賃而來，其所依據(jù)的證據(jù)系其與綠騰公司所簽訂的《新能源純電動汽車戰(zhàn)略合作西安樂華城車輛租賃項目合同書》《新能源純電動汽車租賃合同》《新能源電動汽車租賃合同》及支付租賃押金收據(jù)四份，此系列合同或能夠說明延運西安公司與西安綠騰公司曾發(fā)生過新能源汽車租賃關(guān)系，但并不能夠證明其所向綠騰公司租賃的新能源汽車就是本案中特定的30臺標(biāo)的物，本院對此證據(jù)不予采信。因此，本案租賃物應(yīng)當(dāng)認為是真實存在的。其三，關(guān)于延運西安分公司是否實際履行涉案合同的問題。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，2015年8月20日涉案融資租賃合同簽訂后，延運西安分公司向城鄉(xiāng)建設(shè)公司出具了《委托付款授權(quán)書》，委托城鄉(xiāng)建設(shè)公司將《融資租賃合同》中約定的車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)讓價款直接支付給陜西星美公司。2015年8月21日至26日，城鄉(xiāng)建設(shè)公司按延運西安分公司的付款委托書中的指示向陜西星美公司支付了共計2700萬元的貨款。之后，延運西安分公司按合同約定支付城鄉(xiāng)建設(shè)公司租金共計351萬元。上述事實表明，在城鄉(xiāng)建設(shè)公司與延運西安分公司簽訂合約后，城鄉(xiāng)建設(shè)公司才轉(zhuǎn)付融資租賃款。

雖然《委托付款授權(quán)書》簽訂時間只精確到月份，但結(jié)合延運西安公司向城鄉(xiāng)建設(shè)公司連續(xù)13個月支付共計351萬元的租金，并結(jié)合《青島城鄉(xiāng)建設(shè)融資租賃有限公司保證金合同》《青島城鄉(xiāng)建設(shè)融資租賃有限公司融資租賃資詢服務(wù)合同》中延運西安分公司的簽字蓋章，可以認為延運西安分公司系基于真實的意思表示與城鄉(xiāng)建設(shè)公司簽署一系列合同并授意陜西星美公司實際履行融資租賃合同。并非再審申請人所稱的“被串通欺詐”情形。

雖然城鄉(xiāng)建設(shè)公司提供的三次銀行匯款電子回單中的款項編號與QDCTZL【2015】HZ016號融資租賃合同附件一中條款約定的次序不一致，但是其一，匯款憑證中所印注的備注明確標(biāo)記為QDCTZL【2015】HZ016融資租賃款項；其二，三次付款總額為2700萬元，與合同約定的融資租賃金額完全一致。結(jié)合以上兩點，應(yīng)當(dāng)認定為城鄉(xiāng)建設(shè)公司已經(jīng)完成了融資租賃合同的給付義務(wù)。

綜上，本院認為案涉QDCTZL【2015】HZ016號融資租賃合同合法有效，租賃物實際存在，合同性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認定為融資租賃合同，原判決并無不妥。

（二）關(guān)于二審判決是否違反法定程序的問題

延運公司、延運西安分公司向二審法院提交二份調(diào)取證據(jù)申請書，請求調(diào)取城鄉(xiāng)建設(shè)公司職員黃英豪的行程信息資料，請求法院責(zé)令城鄉(xiāng)建設(shè)公司提交關(guān)于涉案合同的審批流程單等證據(jù)，以證明涉案合同的簽訂時間，證明城鄉(xiāng)建設(shè)公司與陜西星美公司如何履行涉案合同。二審法院對此申請不予以準(zhǔn)許。本院認為，首先，黃英豪行程的信息資料等證據(jù)確不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十四條規(guī)定的應(yīng)由法院調(diào)查取證的范圍。其次，在本案中，案涉QDCTZL【2015】HZ016號融資租賃合同是否有效與以上證據(jù)并無必要關(guān)聯(lián)，故二審法院對延運公司、延運西安分公司二審期間所申請的證據(jù)不予以調(diào)查取證，本院認為并無不妥。

綜上，延運公司、延運西安分公司的再審申請事由均不成立，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、第五、第六項之規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　潘 勇 鋒

審判員　王 毓 瑩

審判員　阿依古麗

二〇一九年八月七日