路安公司申請再審稱,原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應予再審。（一）原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。對于股份有限公司股權轉讓而言，工商登記非設權性登記，法律未規(guī)定以工商登記為必要條件，涉案股權轉讓人已實際交付、受讓人已支付完畢相應轉讓款項，生效裁定也確認了股權變更之事實，同時法院還通知了工商登記部門股權變更之情況，足以證明涉案股權已歸路安公司所有，故華融公司基于一般金錢給付請求權于2016年對涉案股權申請采取的強制執(zhí)行措施不能對抗路安公司2014年對涉案股權已享有的物權。（二）原判決適用法律確有錯誤。1.本案為執(zhí)行異議之訴，不適用《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》，其對權利人的認定標準僅適用于執(zhí)行異議審查程序，不能擴大適用到執(zhí)行異議之訴案件中。2.本案不適用《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）第三十二條。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中國人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十六條的規(guī)定，善意第三人制度的適用主體僅限于與名義股東存在股權交易的第三人。本案華融公司申請執(zhí)行涉案股權是基于與宏盛能源公司存在一般金錢給付債權債務關系、為保全其債權而申請執(zhí)行，據(jù)此，華融公司并不屬于公司法第三十二條規(guī)定的第三人。3.公司法第三十二條針對的是有限責任公司,而本案涉案股權登記主體北京潤澤小額貸款股份有限公司（以下簡稱潤澤小貸公司）為股份有限公司，因此本案不適用公司法第三十二條的規(guī)定。4.一審判決認定事實錯誤，導致錯誤適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第二款作出判決。5.二審判決認定基本事實錯誤，導致適用法律錯誤。本案事實和證據(jù)足以證明涉案股權已轉讓至路安公司名下，路安公司就執(zhí)行標的享有足以排除華融公司強制執(zhí)行的民事權益，應適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款的規(guī)定。（三）二審法院未基于一審判決進行審查，作出二審判決的依據(jù)與一審判決完全不同，二審法院在審判過程中應當釋明而未釋明。