一、關(guān)于精信公司作出的鑒定結(jié)論能否作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)問題。第一，根據(jù)《工程造價(jià)咨詢企業(yè)管理辦法》第二十條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，工程造價(jià)咨詢業(yè)務(wù)范圍包括工程造價(jià)經(jīng)濟(jì)糾紛的鑒定和仲裁的咨詢。精信公司的經(jīng)營范圍包括工程造價(jià)咨詢。精信公司作為二審法院公布的具有工程造價(jià)審核和鑒定資格的工程造價(jià)類鑒定單位，接受一審法院委托，對案涉工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，出具《司法鑒定書》，鑒定人員聶益萬、閩忠在《司法鑒定書》上署名、蓋章，不違反相關(guān)規(guī)定。第二，鄒某某與云投公司之間的《建筑工程施工內(nèi)部承攬合同》因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。”因鄒某某承建的工程已經(jīng)竣工并驗(yàn)收合格，鄒某某有權(quán)請求參照合同約定支付工程價(jià)款，而云投公司已依合同約定履行了一定的管理職責(zé)，付出了管理成本，二審判決參照合同約定，判令云投公司在應(yīng)支付鄒某某的工程款中扣除管理費(fèi)及稅金并不損害鄒某某的利益。第三，精信公司對案涉工程造價(jià)鑒定過程中，一審法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)，精信公司結(jié)合勘驗(yàn)情況和各方當(dāng)事人意見，對鑒定書幾經(jīng)修改，最終于2018年5月14日出具了《司法鑒定書》（征求意見稿第4稿）。一審法院組織雙方當(dāng)事人對該《司法鑒定書》進(jìn)行了質(zhì)證，鑒定人員也出庭接受質(zhì)詢。后精信公司根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見及案涉《建筑工程施工內(nèi)部承攬合同》的約定，補(bǔ)充出具了《工程匯總表》和《工程造價(jià)變化編制說明》。《工程匯總表》扣除了合同約定的管理費(fèi)和稅金等，《工程造價(jià)變化編制說明》是對上述《司法鑒定意見書》出具后工程造價(jià)的變化所做的解釋說明。鑒于《工程匯總表》是在已質(zhì)證的《司法鑒定書》（征求意見稿第4稿）基礎(chǔ)上，依據(jù)鄒某某與云投公司合同約定對管理費(fèi)及稅金所做的部分調(diào)整，《工程匯總表》和《工程造價(jià)變化編制說明》能夠客觀反映案涉工程的總體情況，二審判決綜合本案實(shí)際情況，對案件實(shí)體作出認(rèn)定，并無不妥，且未對鄒某某的實(shí)體權(quán)利造成損害。