一、關(guān)于精信公司作出的鑒定結(jié)論能否作為本案認定事實的依據(jù)問題。第一，根據(jù)《工程造價咨詢企業(yè)管理辦法》第二十條第一款第四項的規(guī)定，工程造價咨詢業(yè)務(wù)范圍包括工程造價經(jīng)濟糾紛的鑒定和仲裁的咨詢。精信公司的經(jīng)營范圍包括工程造價咨詢。精信公司作為二審法院公布的具有工程造價審核和鑒定資格的工程造價類鑒定單位，接受一審法院委托，對案涉工程造價進行鑒定，出具《司法鑒定書》，鑒定人員聶益萬、閩忠在《司法鑒定書》上署名、蓋章，不違反相關(guān)規(guī)定。第二，鄒某某與云投公司之間的《建筑工程施工內(nèi)部承攬合同》因違反法律強制性規(guī)定而無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！币蜞u某某承建的工程已經(jīng)竣工并驗收合格，鄒某某有權(quán)請求參照合同約定支付工程價款，而云投公司已依合同約定履行了一定的管理職責(zé)，付出了管理成本，二審判決參照合同約定，判令云投公司在應(yīng)支付鄒某某的工程款中扣除管理費及稅金并不損害鄒某某的利益。第三，精信公司對案涉工程造價鑒定過程中，一審法院組織雙方當事人進行了現(xiàn)場勘驗，精信公司結(jié)合勘驗情況和各方當事人意見，對鑒定書幾經(jīng)修改，最終于2018年5月14日出具了《司法鑒定書》（征求意見稿第4稿）。一審法院組織雙方當事人對該《司法鑒定書》進行了質(zhì)證，鑒定人員也出庭接受質(zhì)詢。后精信公司根據(jù)雙方當事人的質(zhì)證意見及案涉《建筑工程施工內(nèi)部承攬合同》的約定，補充出具了《工程匯總表》和《工程造價變化編制說明》?！豆こ虆R總表》扣除了合同約定的管理費和稅金等，《工程造價變化編制說明》是對上述《司法鑒定意見書》出具后工程造價的變化所做的解釋說明。鑒于《工程匯總表》是在已質(zhì)證的《司法鑒定書》（征求意見稿第4稿）基礎(chǔ)上，依據(jù)鄒某某與云投公司合同約定對管理費及稅金所做的部分調(diào)整，《工程匯總表》和《工程造價變化編制說明》能夠客觀反映案涉工程的總體情況，二審判決綜合本案實際情況，對案件實體作出認定，并無不妥，且未對鄒某某的實體權(quán)利造成損害。