一審法院查明，百代公司已完成案涉大部分工程的施工，且大莊園公司雖對百代公司施工質(zhì)量提出異議，但一直在使用百代公司所施工的案涉裝修工程，故一審法院認(rèn)定大莊園公司應(yīng)向百代公司支付百代公司實(shí)際施工部分工程對應(yīng)的工程款。

二審法院考慮到案涉施工合同的履行實(shí)際，認(rèn)定應(yīng)解除案涉施工合同?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。建設(shè)工程施工合同被解除后，在發(fā)包人取得施工人已經(jīng)施工部分工程的情況下，無法適用恢復(fù)原狀處理原則，對此，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償施工人已經(jīng)實(shí)際投入到施工工程中的價(jià)值。在解除合同的法律后果上，二審法院相應(yīng)扣除了一審法院判決大莊園公司還應(yīng)支付的工程款，同時(shí)未支持大莊園公司要求返還已經(jīng)支付工程款的上訴請求。二審法院的該處理已經(jīng)內(nèi)涵了大莊園公司應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償百代公司施工投入的處理原則，雖然在說理部分并沒有加以詳細(xì)論述，但是在判決主文中通過駁回大莊園公司的上訴請求對此進(jìn)行了處理。二審判決對此問題雖然存在說理上的遺漏，但處理結(jié)果并無不當(dāng)。大莊園公司關(guān)于二審法院遺漏其訴訟請求的主張，與二審法院判決主文的內(nèi)容不符，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上,大莊園公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　張代恩

審判員　　仲偉珩

審判員　　丁俊峰

二〇一九年五月三十日

法官助理趙迪