中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2703號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省資陽市雁江區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:廖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市錦江區(qū)。
委托訴訟代理人：黎萬勇，四川子歸律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:四川富銘建設(shè)工程有限公司，住所地四川省成都市錦江區(qū)蓮桂西路**號(hào)。
法定代表人：廖某某，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：黎萬勇，四川子歸律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人黃某某因與被申請(qǐng)人廖某某、四川富銘建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱富銘公司）合同糾紛一案，不服四川省高級(jí)人民法院（2015）川民終字第828號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
黃某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、其匯給富銘公司的400萬元應(yīng)全額返還。1.《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》約定，黃某某墊付工程前期所需資金超過400萬元后，再根據(jù)工程需要由雙方對(duì)等投入。后因工程停建，不再具備對(duì)等投入條件，故400萬元均是黃某某墊付的資金，非對(duì)等投入款項(xiàng)。2.黃某某墊付資金的性質(zhì)為借款，雙方約定了利息，廖某某承諾還款。3.《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》已解除，黃某某有權(quán)要求恢復(fù)原狀，返還所有資金。二、富銘公司是共同債務(wù)人。1.富銘公司為支付工程費(fèi)用向黃某某借款并使用了該款項(xiàng)，符合公司法定代表人以個(gè)人名義簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的情形，富銘公司與廖某某應(yīng)共同償還。2.富銘公司在《承諾書》上加蓋公司印章即意味著認(rèn)可了合同內(nèi)容，《承諾書》是富銘公司與廖某某的共同承諾。3.富銘公司享有要求發(fā)包人退還保證金、支付工程款的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查主要涉及兩個(gè)問題，一是原審判決認(rèn)定廖某某返還黃某某代墊款項(xiàng)及利息的金額是否有誤；二是原審判決認(rèn)定富銘公司不承擔(dān)連帶責(zé)任是否有誤。
一、關(guān)于廖某某應(yīng)返還黃某某代墊款項(xiàng)及利息的金額
黃某某、廖某某簽訂《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》共同投資工程項(xiàng)目，協(xié)議約定“對(duì)等投資、對(duì)等分配、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、利益共享”“項(xiàng)目虧損，由雙方各承擔(dān)虧損50%”。原審判決據(jù)此認(rèn)定雙方就案涉項(xiàng)目建立了合伙關(guān)系，黃某某先期投入的資金中，50%為黃某某應(yīng)付款項(xiàng)，另50%為替廖某某墊資，并無不當(dāng)。黃某某主張先期投入資金均為替廖某某墊付與合同約定不符，其關(guān)于廖某某應(yīng)全額返還先期投入資金的再審理由不能成立。
二、關(guān)于富銘公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任
原審判決查明，黃某某、廖某某借用富銘公司名義對(duì)外承包案涉工程項(xiàng)目，故富銘公司對(duì)外處理與發(fā)包人糾紛，實(shí)質(zhì)是黃某某、廖某某以富銘公司名義向發(fā)包人主張權(quán)利，無法據(jù)此認(rèn)定富銘公司使用黃某某、廖某某墊付的工程款或占有發(fā)包人應(yīng)付工程款。因此，黃某某主張富銘公司法定代表人以個(gè)人名義向黃某某借款、所借款項(xiàng)用于富銘公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。此外，案涉《承諾書》雖加蓋了富銘公司印章，但《承諾書》的內(nèi)容是廖某某個(gè)人向黃某某作出的還款承諾；并且，富銘公司不是《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》的合同主體，在黃某某未舉示證據(jù)證明廖某某簽訂該協(xié)議系履行職務(wù)行為的情況下，不能僅以《承諾書》上加蓋的公司印章，認(rèn)定富銘公司作出了承擔(dān)債務(wù)的意思表示。故原審判決認(rèn)定富銘公司不承擔(dān)連帶責(zé)任亦無不當(dāng)，黃某某的此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由亦不能成立。
綜上，黃某某的再審申請(qǐng)不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回黃某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 葛洪濤
審判員 黃 年
審判員 王海峰
二〇一九年五月三十一日
法官助理劉靜
書記員夏櫻
成為第一個(gè)評(píng)論者