寶某公司申請再審稱，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項之規(guī)定申請再審。事實與理由：（一）原審法院認定吉林高建局履行行政職能，故本案不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍是錯誤的。本案系民事合同關系，寶某公司因吉林高建局不履行雙方于2014年7月24日簽訂的《協議書》而產生糾紛。寶某公司提起民事訴訟主體適格。依據該《協議書》中關于補償主體的約定，吉林高建局系新的土地使用人，履行與礦業(yè)權人達成民事補償協議的民事行為，本案應屬民事訴訟的受案范圍。根據《中華人民共和國合同法》第二條之規(guī)定，該《協議書》僅約定吉林高建局對寶某公司被壓覆的探礦權進行補償，應當認定其為民事主體之間基于意思自治簽訂的協議書。在協議履行過程中，由于實際操作的復雜性，相關主體在委托吉林長城資產評估有限責任公司評估并出具《吉林省集安市太王一帶銅鉬多金屬礦勘探探礦權評估價值估算表》后拒不支付相關補償費，寶某公司依據《協議書》及上述價值評估表向法院提起民事訴訟并無不當。（二）原審法院認定案涉《協議書》僅作為項目核準的支持性文件，未對補償主體及補償范圍、金額進行明確的約定，據此不支持寶某公司關于投資款及利息的主張系法律適用錯誤。首先，關于補償主體的問題，該《協議書》中明確約定了新的土地使用權人吉林高建局系與寶某公司簽訂民事協議的主體；其次，該《協議書》明確了壓覆范圍；再次，依據該《協議書》的約定可以計算得出賠償金額。雖然該《協議書》僅作為項目核準的支持性文件，但是其未違反相關法律、法規(guī)，系雙方的真實意思表示，也系吉林高建局對寶某公司補償的實質性文件，依法成立有效，雙方應嚴格履行《協議書》的內容。