寶某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。事?shí)與理由：（一）原審法院認(rèn)定吉林高建局履行行政職能，故本案不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍是錯(cuò)誤的。本案系民事合同關(guān)系，寶某公司因吉林高建局不履行雙方于2014年7月24日簽訂的《協(xié)議書》而產(chǎn)生糾紛。寶某公司提起民事訴訟主體適格。依據(jù)該《協(xié)議書》中關(guān)于補(bǔ)償主體的約定，吉林高建局系新的土地使用人，履行與礦業(yè)權(quán)人達(dá)成民事補(bǔ)償協(xié)議的民事行為，本案應(yīng)屬民事訴訟的受案范圍。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二條之規(guī)定，該《協(xié)議書》僅約定吉林高建局對(duì)寶某公司被壓覆的探礦權(quán)進(jìn)行補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為民事主體之間基于意思自治簽訂的協(xié)議書。在協(xié)議履行過程中，由于實(shí)際操作的復(fù)雜性，相關(guān)主體在委托吉林長城資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司評(píng)估并出具《吉林省集安市太王一帶銅鉬多金屬礦勘探探礦權(quán)評(píng)估價(jià)值估算表》后拒不支付相關(guān)補(bǔ)償費(fèi)，寶某公司依據(jù)《協(xié)議書》及上述價(jià)值評(píng)估表向法院提起民事訴訟并無不當(dāng)。（二）原審法院認(rèn)定案涉《協(xié)議書》僅作為項(xiàng)目核準(zhǔn)的支持性文件，未對(duì)補(bǔ)償主體及補(bǔ)償范圍、金額進(jìn)行明確的約定，據(jù)此不支持寶某公司關(guān)于投資款及利息的主張系法律適用錯(cuò)誤。首先，關(guān)于補(bǔ)償主體的問題，該《協(xié)議書》中明確約定了新的土地使用權(quán)人吉林高建局系與寶某公司簽訂民事協(xié)議的主體；其次，該《協(xié)議書》明確了壓覆范圍；再次，依據(jù)該《協(xié)議書》的約定可以計(jì)算得出賠償金額。雖然該《協(xié)議書》僅作為項(xiàng)目核準(zhǔn)的支持性文件，但是其未違反相關(guān)法律、法規(guī)，系雙方的真實(shí)意思表示，也系吉林高建局對(duì)寶某公司補(bǔ)償?shù)膶?shí)質(zhì)性文件，依法成立有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格履行《協(xié)議書》的內(nèi)容。