中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申270號
再審申請人（一審被告）：成都合聚投資有限公司。住所地四川省成都市武侯區(qū)科華北路**號。
法定代表人：陳軍，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：韓鵬，北京市實(shí)現(xiàn)者律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李璐，北京市實(shí)現(xiàn)者律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告）：馮某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市青羊區(qū)。
委托訴訟代理人：韓鵬，北京市實(shí)現(xiàn)者律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李璐，北京市實(shí)現(xiàn)者律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告）：馮海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省南充市嘉陵區(qū)。
委托訴訟代理人：韓鵬，北京市實(shí)現(xiàn)者律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李璐，北京市實(shí)現(xiàn)者律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告）：陳軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省南充市順慶區(qū)。
委托訴訟代理人：韓鵬，北京市實(shí)現(xiàn)者律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李璐，北京市實(shí)現(xiàn)者律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：農(nóng)銀金融租賃有限公司。。住所地上海市黃浦區(qū)延安東路**號**-**層
法定代表人：孫學(xué)文，董事長。
二審上訴人(一審被告)：寧夏寶塔能源化工有限公司。住所地寧夏回族自治區(qū)靈武市寧東鎮(zhèn)黎羊公路西側(cè)。
法定代表人：張發(fā)軍，董事長。
一審被告：寶塔石化集團(tuán)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)寧安大街**號寶塔石化大廈。
法定代表人：孫珩超，董事長。
一審被告：寧夏寶塔油氣銷售有限公司。住所地寧夏回族自治區(qū)靈武市寧東鎮(zhèn)黎羊公路西側(cè)。
法定代表人：毛文亮，總經(jīng)理。
再審申請人成都合聚投資有限公司（以下簡稱合聚公司）、馮某、馮海、陳軍因與被申請人農(nóng)銀金融租賃有限公司（以下簡稱農(nóng)銀租賃）及一審被告寧夏寶塔能源化工有限公司（以下簡稱寶塔能源化工公司）、寶塔石化集團(tuán)有限公司（以下簡稱寶塔石化集團(tuán)）、寧夏寶塔油氣銷售有限公司（以下簡稱寶塔油氣銷售公司）融資租賃合同糾紛一案，不服上海市高級人民法院（2018）滬民終333號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
合聚公司、馮某、馮海、陳軍申請?jiān)賹彿Q，（一）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。農(nóng)銀租賃在本案訴訟期間未提供其取得租賃物所有權(quán)時(shí)對租賃物進(jìn)行過實(shí)物檢視、租賃物的現(xiàn)狀及存放地點(diǎn)以及其他能夠證明特定租賃物真實(shí)存在的證據(jù)。故僅憑“付款回單”，尚不足以證明存在能與合同對應(yīng)的特定租賃物，也不足以證明案涉《融資租賃合同》履行過程中存在租賃物的使用權(quán)轉(zhuǎn)移，故現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定當(dāng)事人之間系融資租賃合同關(guān)系。（二）原判決適用法律確有錯(cuò)誤。1、本案屬于名為融資租賃實(shí)為借貸，符合民間借貸法律關(guān)系的特征，應(yīng)適用民間借貸相關(guān)法律?！度谫Y租賃合同》因違反法律規(guī)定而無效，則“保證合同”也應(yīng)無效，作為擔(dān)保人的合聚公司、馮某、馮海、陳軍不存在過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2、原判決應(yīng)適用物權(quán)法，認(rèn)定“權(quán)利質(zhì)押合同”“股票質(zhì)押合同”生效。債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。3、原判決確定民事責(zé)任明顯違背當(dāng)事人約定。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹?，請求撤銷原審判決，依法改判。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)案件基本事實(shí)及法律規(guī)定，合聚公司、馮某、馮海、陳軍的申請?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅲ碛扇缦拢?/div>
（一）原判決認(rèn)定當(dāng)事人之間系融資租賃合同關(guān)系具有證據(jù)支持。
根據(jù)本案查明事實(shí)，2012年11月22日，農(nóng)銀租賃與合聚公司簽訂《融資租賃合同》《委托購買合同》，約定農(nóng)銀租賃將天然氣管道設(shè)備等租賃物租賃給合聚公司，合聚公司向農(nóng)銀租賃支付租金。農(nóng)銀租賃委托合聚公司購買相關(guān)設(shè)備并出租給合聚公司。后由于合聚公司已嚴(yán)重違約，寶塔能源化工公司同意作為合聚公司的代償人，代合聚公司償還應(yīng)付農(nóng)銀租賃融資租賃合同項(xiàng)下的租金和其它應(yīng)付款項(xiàng)。為此，2015年3月，農(nóng)銀租賃與寶塔能源化工公司簽訂新的《融資租賃合同》。且寧夏五聯(lián)資產(chǎn)評估有限公司出具的《資產(chǎn)評估報(bào)告書》載明，租賃物評估價(jià)值626,093,900元；租賃物發(fā)票，記載購貨人為寶塔能源化工公司。故原判決認(rèn)定本案系融資租賃合同糾紛理據(jù)充分。
（二）原判決適用法律并無不當(dāng)。
農(nóng)銀租賃與寶塔能源化工公司、寶塔石化集團(tuán)、合聚公司、馮某、陳軍、馮海、寶塔油氣銷售公司分別簽訂的《融資租賃合同》《保證合同》等系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)予以恪守。農(nóng)銀租賃已按照《融資租賃合同》約定履行了出租人的義務(wù)，寶塔能源化工公司作為承租人逾期支付租金，已構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二百二十六條規(guī)定，以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。故原審認(rèn)定農(nóng)銀租賃的質(zhì)權(quán)自始并未設(shè)立于法有據(jù)。鑒于農(nóng)銀租賃分別與寶塔石化集團(tuán)、合聚公司、馮某、陳軍、馮海、寶塔油氣銷售公司簽訂《保證合同》合法有效，根據(jù)上述《保證合同》之約定，原審判決寶塔石化集團(tuán)、合聚公司、馮某、陳軍、馮海、寶塔油氣銷售公司對寶塔能源化工公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，適用法律并無不當(dāng)。且原審判決已經(jīng)釋明，寶塔石化集團(tuán)、合聚公司、馮某、陳軍、馮海、寶塔油氣銷售公司在承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向?qū)毸茉椿す咀穬敗?/div>
綜上，合聚公司、馮某、馮海、陳軍提出的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回成都合聚投資有限公司、馮某、馮海、陳軍的再審申請。
審判長 何 抒
審判員 張 華
審判員 尹穎舜
二〇一九年三月十九日
法官助理?xiàng)钚闹?/div>
書記員李璐
成為第一個(gè)評論者