中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2699號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：北京市順義牛某某糧食收儲有限公司。住所地：北京市順義區(qū)牛山地區(qū)環(huán)島南側(cè)。
法定代表人：胡代英，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李浡，北京市國聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：牛國軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省公主嶺市。
一審第三人：上海靈姿實業(yè)有限公司。住所地：上海市嘉定區(qū)興賢路******。
法定代表人：潘惠榮，該公司經(jīng)理。
再審申請人北京市順義牛某某糧食收儲有限公司（以下簡稱牛某某公司）因與被申請人牛國軍、一審第三人上海靈姿實業(yè)有限公司（以下簡稱靈姿公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服吉林省高級人民法院（2018）吉民終447號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
牛某某公司申請再審稱，原審判決認定事實及適用法律錯誤。一、現(xiàn)有證據(jù)足以證明案涉玉米已交付給牛某某公司，牛某某公司已取得玉米所有權(quán)。案涉《補充協(xié)議三》約定，靈姿公司、江蘇群發(fā)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱群發(fā)公司）及潘慧榮以案涉玉米折抵群發(fā)公司欠付牛某某公司的債務(wù)。結(jié)合牛某某公司與群發(fā)公司、靈姿公司簽訂的系列合同、商品所有權(quán)確認單、證人證言等證據(jù)，可證明案涉玉米已實際交付給牛某某公司，牛某某公司實際占有和控制案涉玉米，享有玉米所有權(quán)。二、吉林國鼎糧食倉儲物流有限公司（以下簡稱國鼎公司）和牛國軍是兩個不同的主體，《補充協(xié)議書》的簽訂方為國鼎公司與靈姿公司，《承諾函》也是靈姿公司向國鼎公司出具的。原審法院將牛國軍與國鼎公司混為一談，認定牛國軍根據(jù)《補充協(xié)議書》及《承諾函》對案涉玉米享有質(zhì)權(quán)，認定事實錯誤。三、原審判決適用法律錯誤。北京市順義區(qū)人民法院在查封案涉玉米后，將案件移送給公主嶺市偵查機關(guān)，之后案件被退回北京市順義區(qū)人民法院，北京市順義區(qū)人民法院對案涉玉米的查封措施仍具有法律約束力。北京市順義區(qū)人民法院的查封效力及于案涉玉米的變賣價款，原審法院直接判決案涉玉米的變賣價款歸牛國軍所有，適用法律錯誤。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定，申請再審。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)牛某某公司的再審申請，本案當(dāng)事人爭議的焦點問題是：一、牛某某公司對案涉玉米是否享有所有權(quán)；二、牛國軍與國鼎公司的主體認定問題；三、原審判決適用法律是否錯誤。針對以上爭議問題，本院分析認定如下：
一、關(guān)于牛某某公司對案涉玉米是否享有所有權(quán)的問題?！吨袊A人共和國物權(quán)法》第二十三條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！备鶕?jù)該條規(guī)定，當(dāng)事人通過合同約定轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)的所有權(quán)，除法律另有規(guī)定的情況外，自交付時發(fā)生物權(quán)變動的效力。交付是指轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有，即一方將對標(biāo)的物的直接占有轉(zhuǎn)讓給另一方的事實。案涉《補充協(xié)議三》雖約定靈姿公司、群發(fā)公司及潘慧榮以案涉玉米折抵群發(fā)公司欠付牛某某公司的債務(wù)，但根據(jù)上述法律規(guī)定，在案涉玉米實際交付給牛某某公司即牛某某公司實際占有、控制案涉玉米時方取得案涉玉米的所有權(quán)。牛某某公司并未提交其與靈姿公司就案涉玉米進行交接并轉(zhuǎn)移占有的直接證據(jù)，其提交的商品所有權(quán)確認單，因其中并未載明商品名稱、數(shù)量等內(nèi)容，不足以證明牛某某公司已實際占有、控制案涉玉米。此外，牛某某公司雖主張案涉玉米實際由其員工王順、王賀南看管，但王賀南的證言可證明，其與王順并非單獨看管案涉玉米，而是與靈姿公司的十多名員工共同看管案涉玉米，且靈姿公司員工實際負責(zé)管理案涉玉米。據(jù)此，牛某某公司提交的證據(jù)不足以證明其已實際占有和控制案涉玉米。牛某某公司關(guān)于其已取得案涉玉米所有權(quán)的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，原審判決未予支持，并無不當(dāng)。
二、關(guān)于牛國軍與國鼎公司的主體認定問題。原審法院查明，牛國軍與靈姿公司于2012年12月11日簽訂借款協(xié)議，約定牛國軍向靈姿公司出借2000萬元，用于靈姿公司在牛國軍院內(nèi)（國鼎公司院內(nèi)）收購玉米；靈姿公司的玉米出庫時需向牛國軍支付款項，雙方按實際出庫的數(shù)量結(jié)算玉米款。之后，2012年12月17日，國鼎公司與靈姿公司簽訂《補充協(xié)議書》，明確載明靈姿公司借用國鼎公司（牛國軍）的資金在國鼎公司院內(nèi)收購玉米，其物權(quán)在沒有還清國鼎公司的本金和利息前歸國鼎公司所有，靈姿公司無權(quán)擅自處理，靈姿公司出庫玉米前，必須征得國鼎公司同意，并按靈姿公司出庫的玉米數(shù)量先支付糧款方可出庫。從前述《補充協(xié)議書》載明的內(nèi)容看，靈姿公司明知其是向國鼎公司（牛國軍）借款，且牛國軍在該補充協(xié)議上簽字，結(jié)合牛國軍在原審時陳述其系國鼎公司實際控制人，與國鼎公司存在財產(chǎn)混同等主張，原審法院認定《補充協(xié)議書》中約定的款項出借人為牛國軍，并無不當(dāng)。靈姿公司關(guān)于原審法院將兩個不同的民事主體相混同的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于原審判決是否存在適用法律錯誤的問題。牛某某公司以群發(fā)公司、靈姿公司、潘慧榮為被告，向北京市順義區(qū)人民法院提起訴訟，并申請對案涉玉米進行查封。2013年6月21日，北京市順義區(qū)人民法院以牛某某公司提起民事訴訟后向偵查機關(guān)報案且偵查機關(guān)已立案受理為由，裁定駁回牛某某公司的起訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百六十六條第一款第三項的規(guī)定，北京市順義區(qū)人民法院應(yīng)當(dāng)作出解除查封的裁定。但因北京市順義區(qū)人民法院對案涉玉米進行查封后，應(yīng)公主嶺市偵查機關(guān)的要求，將該案移交給偵查機關(guān)。偵查機關(guān)對案涉玉米作為物證予以扣押并變賣。據(jù)此，原審法院認定北京市順義區(qū)人民法院對案涉玉米的查封雖未撤銷，但事實上已被偵查機關(guān)的扣押措施所取代而失去法律約束力，并無不當(dāng)。牛某某公司關(guān)于原審法院適用法律錯誤的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，牛某某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回北京市順義牛某某糧食收儲有限公司的再審申請。
審判長 張代恩
審判員 仲偉珩
審判員 李盛燁
二〇一九年五月二十八日
法官助理趙迪
書記員修俊妍
成為第一個評論者