中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：胡代英，該公司經理。

委托訴訟代理人：李浡，北京市國聯律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：牛國軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省公主嶺市。

一審第三人：上海靈姿實業(yè)有限公司。住所地：上海市嘉定區(qū)興賢路******。

法定代表人：潘惠榮，該公司經理。

一、關于牛某某公司對案涉玉米是否享有所有權的問題。《中國華人共和國物權法》第二十三條規(guī)定：“動產物權的設立和轉讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！备鶕摋l規(guī)定，當事人通過合同約定轉讓動產的所有權，除法律另有規(guī)定的情況外，自交付時發(fā)生物權變動的效力。交付是指轉移標的物的占有，即一方將對標的物的直接占有轉讓給另一方的事實。案涉《補充協議三》雖約定靈姿公司、群發(fā)公司及潘慧榮以案涉玉米折抵群發(fā)公司欠付牛某某公司的債務，但根據上述法律規(guī)定，在案涉玉米實際交付給牛某某公司即牛某某公司實際占有、控制案涉玉米時方取得案涉玉米的所有權。牛某某公司并未提交其與靈姿公司就案涉玉米進行交接并轉移占有的直接證據，其提交的商品所有權確認單，因其中并未載明商品名稱、數量等內容，不足以證明牛某某公司已實際占有、控制案涉玉米。此外，牛某某公司雖主張案涉玉米實際由其員工王順、王賀南看管，但王賀南的證言可證明，其與王順并非單獨看管案涉玉米，而是與靈姿公司的十多名員工共同看管案涉玉米，且靈姿公司員工實際負責管理案涉玉米。據此，牛某某公司提交的證據不足以證明其已實際占有和控制案涉玉米。牛某某公司關于其已取得案涉玉米所有權的主張，缺乏事實和法律依據，原審判決未予支持，并無不當。

二、關于牛國軍與國鼎公司的主體認定問題。原審法院查明，牛國軍與靈姿公司于2012年12月11日簽訂借款協議，約定牛國軍向靈姿公司出借2000萬元，用于靈姿公司在牛國軍院內（國鼎公司院內）收購玉米；靈姿公司的玉米出庫時需向牛國軍支付款項，雙方按實際出庫的數量結算玉米款。之后，2012年12月17日，國鼎公司與靈姿公司簽訂《補充協議書》，明確載明靈姿公司借用國鼎公司（牛國軍）的資金在國鼎公司院內收購玉米，其物權在沒有還清國鼎公司的本金和利息前歸國鼎公司所有，靈姿公司無權擅自處理，靈姿公司出庫玉米前，必須征得國鼎公司同意，并按靈姿公司出庫的玉米數量先支付糧款方可出庫。從前述《補充協議書》載明的內容看，靈姿公司明知其是向國鼎公司（牛國軍）借款，且牛國軍在該補充協議上簽字，結合牛國軍在原審時陳述其系國鼎公司實際控制人，與國鼎公司存在財產混同等主張，原審法院認定《補充協議書》中約定的款項出借人為牛國軍，并無不當。靈姿公司關于原審法院將兩個不同的民事主體相混同的主張，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。

三、關于原審判決是否存在適用法律錯誤的問題。牛某某公司以群發(fā)公司、靈姿公司、潘慧榮為被告，向北京市順義區(qū)人民法院提起訴訟，并申請對案涉玉米進行查封。2013年6月21日，北京市順義區(qū)人民法院以牛某某公司提起民事訴訟后向偵查機關報案且偵查機關已立案受理為由，裁定駁回牛某某公司的起訴。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百六十六條第一款第三項的規(guī)定，北京市順義區(qū)人民法院應當作出解除查封的裁定。但因北京市順義區(qū)人民法院對案涉玉米進行查封后，應公主嶺市偵查機關的要求，將該案移交給偵查機關。偵查機關對案涉玉米作為物證予以扣押并變賣。據此，原審法院認定北京市順義區(qū)人民法院對案涉玉米的查封雖未撤銷，但事實上已被偵查機關的扣押措施所取代而失去法律約束力，并無不當。牛某某公司關于原審法院適用法律錯誤的主張，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。

綜上，牛某某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　張代恩

審判員　　仲偉珩

審判員　　李盛燁

二〇一九年五月二十八日

法官助理趙迪