国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

河北利某煤炭運銷有限公司、秦某某海運煤炭交易市場有限公司金融委托理財合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

2019-12-18 塵埃 評論0

中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申2698號
再審申請人(一審原告、二審上訴人):河北利某煤炭運銷有限公司。住所地:河北省衡水市深州市安華小區(qū)6號樓4號門店。
法定代表人:曹維亞,該公司董事長。
委托訴訟代理人:康君元,河北乾驥律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李國棟,河北乾驥律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):秦某某海運煤炭交易市場有限公司。住所地:河北省秦某某市海港區(qū)建設(shè)大街付9號院內(nèi)付6號。
法定代表人:趙衛(wèi)國,該公司董事長。
委托訴訟代理人:段治平,北京市康達律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:周吉川,北京大成律師事務(wù)所律師。
再審申請人河北利某煤炭運銷有限公司(以下簡稱利某公司)與被申請人秦某某海運煤炭交易市場有限公司(以下簡稱海運公司)金融委托理財合同糾紛一案,不服河北省高級人民法院(2018)冀民終820號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
利某公司申請再審稱,(一)本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱民事訴訟法)第二百條第五項規(guī)定的情形。利某公司書面申請二審法院調(diào)查收集證據(jù),二審法院不予準許。二審期間利某公司提交五份《調(diào)查取證申請書》,申請二審法院依職權(quán)向中國工商銀行股份有限公司秦某某海港支行(以下簡稱工行海港支行)調(diào)取貸款質(zhì)押電子倉單、樂亭中聯(lián)煤炭銷售有限公司(以下簡稱中聯(lián)公司)賬號60×××93自2014年3月1日到2014年5月31日之間的銀行轉(zhuǎn)賬記錄;向海運公司調(diào)取其與中聯(lián)公司簽訂的《資金托管協(xié)議書》、向秦某某銀行股份有限公司新世紀支行(以下簡稱秦某某銀行新世紀支行)調(diào)取海運公司工作人員陳堯竹于2014年5月20日在秦某某銀行新世紀支行取走編號為31300051/22664340,金額為3571萬元銀行承兌匯票的取票字樣、貸款質(zhì)押電子倉單。上述證據(jù)分別在工行海港支行、海運公司、秦某某銀行新世紀支行,且一方合同主體并非利某公司,利某公司通過自身努力均無法獲??;同時,上述證據(jù)對證明利某公司上訴請求關(guān)系重大,人民法院應(yīng)當調(diào)查收集。二審法院不予準許的行為,違反民事訴訟法第六十四條第二款及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十四條第一款、第三款的規(guī)定,依據(jù)民事訴訟法第二百條第五項的規(guī)定,人民法院應(yīng)當重審。(二)本案符合民事訴訟法第二百條第二項、第六項的規(guī)定。1.一、二審法院適用法律錯誤,利某公司與海運公司之間不僅具有委托采購合同關(guān)系,還兼具保管監(jiān)管法律關(guān)系及物流金融服務(wù)等法律關(guān)系,并且后續(xù)法律關(guān)系的產(chǎn)生均是為了海運公司能夠完成采購煤炭的委托事項。2.利某公司與海運公司具備多年事實委托采購關(guān)系且簽有《委托(采購煤炭)協(xié)議》,利某公司一直按照煤港通煤炭采購模式及海運公司出具的相關(guān)規(guī)則履行。利某公司按照煤港通煤炭采購模式與海運公司簽訂一系列協(xié)議并支付采購煤炭相關(guān)款項717727433.24元及委托采購對價服務(wù)費1173550元,并已收到海運公司采購完成的價值25079304.9元煤炭。一、二審判決認定《委托(采購煤炭)協(xié)議》未履行,屬認定事實嚴重錯誤。3.海運公司未按交易規(guī)則支付購煤款并完成交易煤炭的監(jiān)管義務(wù),存在重大過錯,導致《委托(采購煤炭)協(xié)議》中約定為利某公司采購所需煤炭并代辦港口各項業(yè)務(wù)的委托事務(wù)無法完成,其應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零六條規(guī)定,返還利某公司貨款36800695.51元及利息損失和已支付服務(wù)費1173550元。海運公司僅根據(jù)自身物流金融部的付款申請,即將利某公司2450萬元購煤款直接打入中聯(lián)公司賬戶,違反《客戶交易資金第三方資金托管業(yè)務(wù)協(xié)議書》第三條規(guī)定,存在重大過錯。海運公司違反《秦某某海運煤炭交易市場結(jié)算細則》第十七條規(guī)定,直接將利某公司購煤款項打入中聯(lián)公司一般賬戶,致使海運公司在中聯(lián)公司未向利某公司給付煤炭的情況下,無法將購煤款從中聯(lián)公司的監(jiān)管賬戶返還到利某公司監(jiān)管賬戶,存在重大過錯。利某公司在交易平臺上與中聯(lián)公司均為現(xiàn)貨交易,交易煤炭真實存在,海運公司作為交易平臺,在履行采購煤炭的過程中,對交易煤炭未盡到監(jiān)管義務(wù),存在重大過錯。
海運公司提交意見稱,(一)電子倉單項下煤炭與涉案兩筆貸款所購買煤炭并非同一批煤炭,利某公司二審要求海運公司交付電子倉單項下的煤炭并賠償保管不善造成的損失,屬于變更訴訟請求,依法應(yīng)當駁回。(二)工行海港支行的2450萬元貸款與秦某某銀行新世紀支行的3571萬元承兌匯票并未用于采購煤炭,利某公司與海運公司簽署的兩份《委托(采購煤炭)協(xié)議》與涉案兩筆貸款無關(guān),且并未實際履行,兩筆貸款實質(zhì)是利某公司法定代表人曹維亞與中聯(lián)公司法定代表人張軍生合謀騙取銀行貸款,且貸款并未用于利某公司委托海運公司采購煤炭,均被曹維亞高息借給張軍生,公安機關(guān)對此已立案偵查。(三)因海運公司提供的是物流金融服務(wù),此服務(wù)并不適用利某公司提交的交易規(guī)則,不存在通過海運公司交易平臺達成的煤炭現(xiàn)貨交易,煤炭交割及貨款結(jié)算也沒有委托海運公司辦理,不可能存在中聯(lián)公司向海運公司交付煤炭的問題。
本院經(jīng)審查認為,本案再審審查爭議焦點有二:一是本案是否存在“對審理案件需要的主要證據(jù),當事人因客觀原因不能自行收集,書面申請人民法院調(diào)查收集,人民法院未調(diào)查收集”的情形;二是原判決認定基本事實是否缺乏證據(jù)證明以及適用法律是否確有錯誤。
(一)關(guān)于本案是否存在“對審理案件需要的主要證據(jù),當事人因客觀原因不能自行收集,書面申請人民法院調(diào)查收集,人民法院未調(diào)查收集”情形的問題
原審中利某公司提交五份《調(diào)查取證申請書》,申請法院依職權(quán)調(diào)取“工行海港支行貸款質(zhì)押電子倉單、中聯(lián)公司賬號60×××93自2014年3月1日到2014年5月31日之間的銀行轉(zhuǎn)賬記錄、海運公司與中聯(lián)公司簽訂的《資金托管協(xié)議書》、海運公司工作人員陳堯竹于2014年5月20日在秦某某銀行新世紀支行取走編號為31300051/22664340,金額為3571萬元銀行承兌匯票的取票字樣、秦某某銀行新世紀支行貸款質(zhì)押電子倉單”等五份證據(jù),本案再審審查過程中利某公司申請法院依職權(quán)調(diào)取“利某公司與海運公司簽訂的《委托(采購煤炭)協(xié)議》”。本院認為,利某公司為案涉《委托(采購煤炭)協(xié)議》合同當事人,且本案審理過程中《委托(采購煤炭)協(xié)議》已經(jīng)作為證據(jù)提交使用,無需調(diào)取,故對其再審審查過程中提交的調(diào)取利某公司與海運公司簽訂的《委托(采購煤炭)協(xié)議》的申請不予準許。二審中,利某公司向法院提出的五份調(diào)查取證申請,因利某公司為貸款質(zhì)押電子倉單項下質(zhì)物所有人,無需調(diào)取;而中聯(lián)公司賬號60×××93賬戶自2014年3月1日到2014年5月31日之間的銀行轉(zhuǎn)賬記錄、海運公司與中聯(lián)公司簽訂的《資金托管協(xié)議書》、海運公司工作人員陳堯竹于2014年5月20日在秦某某銀行新世紀支行取走編號為31300051/22664340,金額為3571萬元銀行承兌匯票的取票字樣均與本案爭議事項無關(guān)聯(lián)性,二審法院不予準許并無不當。故本案不存在對審理案件需要的主要證據(jù),當事人因客觀原因不能自行收集,書面申請人民法院調(diào)查收集,人民法院未調(diào)查收集的情形。
(二)關(guān)于原判決認定基本事實是否缺乏證據(jù)證明以及適用法律是否確有錯誤的問題
1.從本案所涉合同內(nèi)容來看,利某公司與海運公司之間既存在質(zhì)押監(jiān)管關(guān)系,也存在委托法律關(guān)系及煤炭動產(chǎn)融資業(yè)務(wù)服務(wù)關(guān)系,對此,原審判決已進行詳細說明。
2.關(guān)于《委托(采購煤炭)協(xié)議》是否履行的問題。利某公司與海運公司于2014年5月20日、30日簽訂的兩份《委托(采購煤炭)協(xié)議》中,對于委托具體事項、合同標的物及合同總價款等未作出具體約定,無法明確該委托事務(wù)系指向本案所涉利某公司與中聯(lián)公司的煤炭采購交易,且利某公司提交的2014、2015年度海運市場監(jiān)管購銷情況,系其單方制作,海運公司亦不認可,故原審法院關(guān)于利某公司與海運公司雖簽訂《資金托管協(xié)議書》,但未提供海運公司為其采購煤炭予以履行證據(jù)的認定并無不當。
3.關(guān)于工行海港支行2450萬元款項的問題。利某公司稱海運公司僅根據(jù)自身物流金融部付款申請,即將利某公司2450萬元轉(zhuǎn)入中聯(lián)公司,違反《客戶交易資金第三方資金托管業(yè)務(wù)協(xié)議書》第三條規(guī)定,存在重大過錯。但本案所涉《客戶交易資金第三方資金托管業(yè)務(wù)協(xié)議書》系2014年3月26日簽訂,且協(xié)議第十條約定有效期為2014年3月26日至2015年3月25日,上述2450萬元發(fā)生時間并不在該日期范圍內(nèi),利某公司要求海運公司因此承擔過錯責任沒有事實和法律依據(jù),原審法院不予支持并無不當。退一步講,即便該2450萬元應(yīng)屬海運公司監(jiān)管,海運公司因履行監(jiān)管委托義務(wù),依據(jù)利某公司法定代表人曹維亞提交的《付款申請單》將2450萬元轉(zhuǎn)入中聯(lián)公司也并無不當。
4.關(guān)于秦某某銀行新世紀支行3571萬元承兌匯票問題。2014年5月20日,秦某某銀行新世紀支行依據(jù)利某公司秦商銀新世紀商承字第0006號《銀行承兌協(xié)議》及利某公司的申請,以利某公司為出票人,將該3571萬元承兌匯票款項轉(zhuǎn)入中聯(lián)公司,該款項并未進入海運公司賬戶,貼現(xiàn)亦在利某公司配合下完成,原審判決關(guān)于海運公司并無明顯過錯的認定并無不當。
5.關(guān)于1173550元服務(wù)費問題。依據(jù)利某公司與海運公司簽訂的《物流金融部服務(wù)費協(xié)議》及利某公司向海運公司提交的《退款申請》,本案所涉利某公司所支付的服務(wù)費實為海運公司協(xié)助利某公司辦理銀行貸款而產(chǎn)生的服務(wù)費,而非利某公司起訴主張返還的委托采購對價,且數(shù)額亦不相符。利某公司與海運公司雖簽訂《客戶交易資金第三方資金托管業(yè)務(wù)協(xié)議書》,但未提供海運公司為其采購煤炭予以履行的證據(jù),原判決對此事實認定并無不當。
6.關(guān)于海運公司是否存在重大過錯導致委托事務(wù)無法完成的問題。利某公司稱海運公司未盡到保管和監(jiān)管義務(wù),存在重大過錯導致委托事項無法完成,但并未提出證據(jù)證明2014秦商銀新世紀商監(jiān)質(zhì)004號《質(zhì)物清單》所列質(zhì)物系其與中聯(lián)公司簽訂ZL0517《煤炭購銷合同》所涉標的煤炭,且其依據(jù)的《網(wǎng)上商品交易市場融資合作協(xié)議》系海運公司與中國工商銀行股份有限公司秦某某分行簽訂,利某公司亦無法證明與案涉ZL0517《煤炭購銷合同》屬同一質(zhì)押關(guān)系項下。另一方面,從《委托(采購煤炭)協(xié)議》內(nèi)容來看,該協(xié)議系總領(lǐng)概括性協(xié)議,協(xié)議僅約定海運公司負有在交易大廳內(nèi)掛牌采購利某公司所需煤炭、提供及時全面的港存煤炭交易信息及保密義務(wù),并未約定利某公司所稱保管及監(jiān)管義務(wù),也就不存在海運公司存在重大過錯導致委托事項無法完成的問題。綜上所述,利某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回河北利某煤炭運銷有限公司的再審申請。
審判長 張 雪 楳
審判員 阿依古麗
審判員 潘 勇 鋒
二〇一九年八月七日
法官助理孫亞菲
書記員李婧

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top