趙某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）二審判決對(duì)案涉《商品房買賣合同》《建設(shè)工程施工合同》的理解沒有結(jié)合合同的內(nèi)容及文意解釋，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤?！渡唐贩抠I賣合同》明確約定“此房頂土建工程，待工程驗(yàn)收合格后合同生效”。對(duì)于該生效條件條款中的“驗(yàn)收”一詞的解釋應(yīng)當(dāng)與《建設(shè)工程施工合同》中的“驗(yàn)收”的解釋相一致。根據(jù)案涉《建設(shè)工程施工合同》第十一條、第十三條第7項(xiàng)等條款約定，雙方的建設(shè)工程驗(yàn)收為發(fā)包方（中富公司）驗(yàn)收，即《商品房買賣合同》中約定的“驗(yàn)收”也指的是由中富公司進(jìn)行驗(yàn)收。（二）二審判決認(rèn)為中富公司與趙某某實(shí)際經(jīng)營(yíng)控制的延邊綠城園林綠化工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱園林綠化公司）是否通過結(jié)算明確了中富公司欠付工程款，沒有充分證據(jù)證明是錯(cuò)誤的。園林綠化公司已經(jīng)完成了工程施工，中富公司就應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付工程價(jià)款?！ㄟ^工程款與房款之間的抵消已經(jīng)支付了全部的購(gòu)房款，中富公司用收款收據(jù)的方式確認(rèn)了抵消工程款并視為收取了房屋價(jià)款。（三）二審判決認(rèn)為趙某某與園林綠化公司是兩個(gè)不同的主體，雙方是否存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，沒有事實(shí)和證據(jù)是錯(cuò)誤的。案涉《建設(shè)工程施工合同》中明確約定了“發(fā)包人用房屋支付工程款，以開具的具體商品房買賣合同的價(jià)款付款給承包人或承包人指定的受讓人”，而趙某某作為受讓人，是不需要與園林綠化公司之間有債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的。（四）趙某某已經(jīng)合法占有涉案房屋。第三方集中供熱公司出具的交費(fèi)證明足以證明趙某某支配房屋并作為房主承擔(dān)了供熱費(fèi)的事實(shí)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>