被申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：中鼎國際工程有限責任公司，住，住所地：江西省南昌市高新開發(fā)區(qū)高新二路**/div>
法定代表人：胡立儉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：盧祎辰，青海齊光律師事務所律師。
再審申請人青海億民房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱億民公司）因與被申請人中鼎國際工程有限責任公司（以下簡稱中鼎公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服本院(2018)最高法民終407號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
億民公司申請再審稱，原審判決認定基本事實缺乏證據(jù)證明，且適用法律錯誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第三項、第四項、第六項的規(guī)定，申請再審。請求：撤銷最高人民法院(2018)最高法民終407號民事判決、青海省高級人民法院（2015）青民一初字第42號民事判決，對本案進行再審并依法改判。理由如下：一、有新的證據(jù)，足以推翻原審判決。1.原審判決僅從招投標程序方面審查合同效力，對借用資質簽訂合同并未實質審查，認定案涉《建設工程施工合同》及《青海西寧華鑫水電調度中心改擴建項目一期工程施工總承包補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》）有效存在錯誤，并導致本案審理在事實認定及適用法律方面嚴重錯誤。2.中鼎國際工程有限公司青海分公司（以下簡稱中鼎國際青海分公司）于2016年2月起訴北京世鼎板業(yè)有限公司定作合同糾紛案，2017年6月13日西寧市中級人民法院作出（2017）青01民終430號判決書，判決北京世鼎板業(yè)有限公司向中鼎國際青海分公司返還預付款50萬元。而本案尚處于和解階段并未正式開庭審理，中鼎公司故意向法院隱瞞該事實并向億民公司主張50萬元損失，最終被原審法院所支持，中鼎公司構成不當?shù)美?。原審判決依據(jù)中鼎公司與北京世鼎板業(yè)有限公司簽訂的《鋼架輕型板供貨及安裝合同》及中鼎公司支付給北京世鼎板業(yè)有限公司50萬元預付款的收據(jù)，將其支付的50萬元作為損失直接判歸億民公司承擔是錯誤的。二、原審判決認定事實的主要證據(jù)是偽造的。一審中鼎公司提交的補充證據(jù)材料中《工程停滯期間管理人員及施工人員工資表》共65頁，《項目看守人員協(xié)議》《項目停工期間留守項目管理人員工資表》共34頁均系董振富個人偽造。該證據(jù)被一審法院認定，并最終依據(jù)其記載的金額直接判決億民公司承擔人員窩工損失5668712元有誤。一審時億民公司對中鼎公司補充證據(jù)中《塔吊租賃合同》和《機械設備租賃合同》真實性同樣提出質疑，并請求一審法院向合同相對方核實，但一審法院未予理會有誤。三、原審判決認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質證。本案原審判決主要依據(jù)的是《協(xié)議書》及《鑒定意見》，而《鑒定意見》的大部分內容均是照抄《協(xié)議書》的內容。且《鑒定意見》所采用的證據(jù)材料為中鼎公司單方提供，一審法院未組織質證即將鑒定材料移交鑒定機構，在這種情況下出具的《鑒定意見》毫無真實性、公平性可言，失去了作為審判應用的基礎價值。四、原審判決適用法律確有錯誤。1.《協(xié)議書》應無效，至少應該認定為效力待定，故不能作為本案判決依據(jù)。2.本案億民公司與中鼎公司簽訂《協(xié)議書》的目的只是為了在法院主持下達成調解協(xié)議，并以調解書的形式結案。原審法院均忽視了《協(xié)議書》簽訂的主要目的和訴訟階段，把所有條款均照搬適用判決是錯誤的。3.原審法院依據(jù)《協(xié)議書》第十條“甲方同意就工程款應開發(fā)票總額70%的部分甲方向乙方補償2%的稅金”的約定，判決億民公司向中鼎公司支付剩余工程款18722423.57元的稅金補償款262113.93元。依據(jù)《6.5協(xié)議書》第四條“如有客觀原因導致法院依據(jù)本協(xié)議出具的調解書生效日期在2017年12月20日之后，甲方向乙方補償應開發(fā)票總額7.53%的稅金”的約定，判決億民公司向中鼎公司支付應開發(fā)票總額34022423.57元稅金補償款2561888.49元，此判項完全錯誤。2016年3月23日財政部、國家稅務總局發(fā)布《關于全面推開營業(yè)稅改增值稅試點的通知》即財稅（2016）36號文附件2第一條第（七）項對建筑工程老項目的稅率繼續(xù)按照3%向稅務機關進行納稅申報。若按照原審判決執(zhí)行使中鼎公司獲得額外利益2824002.42元不當?shù)美?，損害了億民公司的合法權益。因此原審法院判決億民公司向中鼎公司支付尚未發(fā)生的，實際也不可能發(fā)生的稅金補償款沒有事實依據(jù)，更是適用法律錯誤。
被申請人中鼎公司答辯稱，一、億民公司無新證據(jù)，也不能達到足以推翻原判決的證明目的；二、案涉《協(xié)議書》《鑒定意見》《工程停滯期間管理人員及施工人員工資表》《項目看守人員協(xié)議》《項目停工期間留守項目管理人員工資表》等均是合法有效的證據(jù)，億民公司的主張不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項的再審事由；三、原審判決認定事實清楚適用法律并無不當。請求法院依法駁回億民公司的再審申請。
再審審查過程中，億民公司提交新證據(jù)：一、中鼎公司投標文件記載的施工人名單及社會保險繳納情況；二、案涉項目實際管理及施工人員簽發(fā)的工程聯(lián)系單及其他文書；三、（2017）青01民終430號判決；四、《協(xié)議書》；五、《司法鑒定意見補正書》；六、財政部國家稅務總局關于全面推開營業(yè)稅改增值稅試點的通知及附件2營業(yè)稅改增值稅試點有關事項的規(guī)定。
其中證據(jù)一、二、四、五均不屬于新證據(jù)；證據(jù)六屬于國家相關規(guī)定；證據(jù)三系億民公司提交的2017年6月13日青海省西寧市中級人民法院作出的（2017）青01民終430號判決書，該判決判令解除北京世鼎板業(yè)有限公司與中鼎公司青海分公司簽訂的《鋼架輕型板供貨及安裝合同》；并判令北京世鼎板業(yè)有限公司返還中鼎公司青海分公司預付款50萬元。后2017年9月5日青海省高級人民法院以（2017）青民申258號民事裁定書駁回北京世鼎板業(yè)有限公司的再審申請。上述判決及裁定作出時，本案一審尚在進行中，青海省高級人民法院于2017年12月27日作出（2015）青民一初字第42號一審民事判決。
對一審、二審法院查明的其他事實，本院予以確認。
本院經(jīng)審查認為，本案系建設工程施工合同糾紛。
一、關于案涉《建設工程施工合同》及《補充協(xié)議》的效力問題。案涉《建設工程施工合同》及《補充協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，其內容并不違反國家法律、法規(guī)禁止性的規(guī)定，故原審判決認定有效并無不當?；趦|民公司與中鼎公司在《協(xié)議書》中關于“億民公司認可中鼎公司已完工程的質量”以及通過司法鑒定明確億民公司拖欠中鼎公司具體工程款數(shù)額和經(jīng)濟損失具體數(shù)額的約定，原審法院判決支持中鼎公司請求按照合同約定支付工程價款主張并無不當。故億民公司關于案涉項目施工管理人實際上是董振富以及董振富與中鼎公司之間系掛靠關系而案涉《建設工程施工合同》及《補充協(xié)議》應認定為無效的主張，億民公司關于原審判決僅從招投標程序方面審查合同效力，對借用資質簽訂合同并未實質審查，認定案涉《建設工程施工合同》及《補充協(xié)議》為有效屬認定事實、適用法律錯誤的再審請求，本院不予支持。
二、關于案涉《協(xié)議書》的效力問題及相關事實認定問題。1.為解決億民公司拖欠工程款的問題，案涉雙方當事人簽訂了《協(xié)議書》，明確約定僅就中鼎公司已完工程造價和經(jīng)濟損失進行鑒定，并以鑒定意見為依據(jù)，確定億民公司欠付工程款數(shù)額、損失賠償、補償以及如何支付工程款和違約責任等問題。原審判決關于《協(xié)議書》實質上是雙方對工程款如何結算的協(xié)議以及合法有效的認定，本院不持異議。億民公司關于《協(xié)議書》應為無效或效力待定的再審主張，本院無法采信。2.結合鑒定機構出具的鑒定意見中關于“確認給中鼎公司造成的塔吊停滯期間的租賃費損失數(shù)額、腳手架停滯期間的租賃費損失數(shù)額、人工人員窩工造成的經(jīng)濟損失數(shù)額、看守工地人員工資、工地剩余材料的經(jīng)濟損失數(shù)額鑒定價格合計為5668712.06元”的結論，原審法院據(jù)此作出判決，本院不持異議。億民公司再審關于“原審判決認定事實的主要證據(jù)是偽造的”的請求，本院不予支持。3.中鼎公司和億民公司在訴訟過程中共同商議委托第三方司法鑒定機構作出的《鑒定意見書》和《補正書》亦不違反法律規(guī)定應為有效，原審判決以《鑒定意見書》和《補正書》應作為處理本案的裁判依據(jù)，并無不當。億民公司再審關于“原審判決認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質證”的請求，本院亦不予支持。4.原審判決依據(jù)《協(xié)議書》第十條關于“甲方同意就工程款應開發(fā)票總額70%的部分甲方向乙方補償2%的稅金”的約定，認定億民公司應當向中鼎公司支付剩余工程款18722423.57元的稅金補償款262113.93元；根據(jù)《協(xié)議書》第四條關于“如有客觀原因導致法院依據(jù)本協(xié)議出具的調解書生效日期在2017年12月20日之后，甲方向乙方補償應開發(fā)票總額7.53%的稅金”的約定，以億民公司拒絕調解的緣故導致判決生效日期必然在2017年12月20日之后，故判決億民公司還應向中鼎公司支付應開發(fā)票總額34022423.57元的稅金補償款2561888.49元，本院不持異議。故億民公司關于本案未適用財政部、國家稅務總局發(fā)布《關于全面推開營業(yè)稅改增值稅試點的通知》即財稅（2016）36號文的規(guī)定按照3%向稅務機關進行納稅申報有誤的再審主張，本院不予采信。
三、關于新證據(jù)問題。關于億民公司提交的2017年6月13日青海省西寧市中級人民法院作出的（2017）青01民終430號判決書是否足以推翻原判決的問題。從億民公司提交的青海省西寧市中級人民法院于2017年6月13日作出的（2017）青01民終430號判決書與本案主要訟爭事實的關聯(lián)性上進行考量，一方面該判決所認定的事實尚不足以動搖原生效判決，不屬于能啟動再審程序的證據(jù)；另一方面該判決與本案訴訟具有可分性，可以另行處理，故本案不宜沖破原審裁判的既判力而啟動再審程序。
綜上，億民公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第三項、第四項、第六項規(guī)定的應當再審的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回青海億民房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 何 波
審判員 王云飛
審判員 張能寶
二〇一九年七月五日
書記員 趙鹿航
成為第一個評論者