中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：陳中毅，該公司董事長。

委托訴訟代理人：盧開鴻，北京盈科（重慶）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張朝亮，北京盈科（重慶）律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：重慶市金科商業(yè)保理有限公,住所地重慶市江北區(qū)魚嘴鎮(zhèn)東風路**號號。

法定代表人：代兵，該公司董事長。

委托訴訟代理人：楊柳，北京大成（重慶）律師事務所律師。

一審第三人：重慶彤陽建設(shè)工程有限公司，住所地重慶市北碚區(qū)家梁鎮(zhèn)陵霞路**號**棟**樓。

訴訟代表人：鄒曉黎，該公司破產(chǎn)管理人負責人。

委托訴訟代理人：徐恒，重慶索通律師事務所律師。

委托訴訟代理人：杜文斌，該公司員工。

巨某建司申請再審稱，一、金科保理公司與彤陽建司簽訂2015(商保）0015號《保理融資服務合同》（以下簡稱15號保理合同）項下8000萬元保理融資貸款本金及利息已經(jīng)足額歸還，就15號保理合同金科保理公司并未遭受任何損失，金科保理公司沒有依據(jù)該合同向巨某建司請求損害賠償?shù)臋?quán)利。二、二審法院未審查保理融資貸款的償還情況，也未審查保理合同項下商務合同的應收賬款是否真實存在，且剝奪了巨某建司為查清案件事實所提出的申請調(diào)查取證和進行鑒定的正當程序權(quán)利，導致本案事實不清、程序違法。三、二審判決適用法律錯誤。1.保理商求償權(quán)的范圍應以保理融資貸款本息為限。金科保理公司在已足額收回保理融資貸款本息后繼續(xù)向巨某建司主張應收賬款，違背保理合同的合同目的，已喪失權(quán)利基礎(chǔ)，金科保理公司應根據(jù)合同約定將應收賬款轉(zhuǎn)回給彤陽建司，這是其合同義務，其不回轉(zhuǎn)應收賬款，一是惡意違約，二是構(gòu)成不當?shù)美?，三是若彤陽建司認可其行為，責任屬于惡意串通損害巨某建司利益的行為。因此對于金科保理公司不當主張權(quán)利的行為不應得到支持。即使案涉《保理融資服務合同》項下保理融資貸款存在本金3000萬元及利息未歸還，金科保理公司的追索權(quán)范圍也應以該3000萬元本息為限，二審判決多向金科保理公司主張了362萬元，應予糾正。2.依據(jù)《最高人民法院關(guān)于當前商事審判工作中的若干具體問題》及《合同法》第八十二條，巨某建司享有債務人抗辯權(quán)，金科保理公司對巨某建司應收賬款求償權(quán)并不成立。（1）巨某建司2015年4月22日簽署的《應收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知單》僅是對一期附屬工程施工合同在正常履行情形下未來可能產(chǎn)生的應收賬款的預期。按照正常商業(yè)邏輯案涉工程一年后的建設(shè)工程進度和工程量可以預期，巨某建司也是基于這一預期才對未來一年之后可能產(chǎn)生的應付工程款予以認可，金科保理公司應當清楚或可推定為清楚是對未來應收賬款的預期。本案基礎(chǔ)商務合同《建設(shè)工程施工合同》專用條款12.4.4條明確約定：巨某建司向彤陽建司支付工程款的前提是巨某建司收到業(yè)主單位貴州旺德置業(yè)有限公司公司（以下簡稱旺德公司）工程款后五日內(nèi)支付。這一約定說明彤陽建司向巨某建司請求給付工程款的權(quán)利具有不確定性。所以保理合同所轉(zhuǎn)讓的工程款是預期工程款。（2）彤陽建司只完成工程量18698750.04元。巨某建司向金科保理公司共計支付30801527.78元，已超付12102777.74元，基于案涉《建設(shè)工程施工合同》的應付工程款已全部向金科保理公司支付，金科保理公司追索案涉《建設(shè)工程施工合同》項下的工程款已沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)。（3）旺德公司已進入破產(chǎn)程序，破產(chǎn)管理人已向巨某建司發(fā)出解除案涉施工項目合同的意思表示，巨某建司與彤陽建司簽署施工合同自2018年5月7日起因事實上不能履行而歸于終止。彤陽建司基于案涉《建設(shè)工程施工合同》項下的應收工程款也不會再產(chǎn)生。（4）本案基礎(chǔ)商務合同約定極其明確，如旺德公司未能向巨某建司支付工程款，則巨某建司也無義務向彤陽建司支付工程款，進而無義務向債權(quán)受讓人金科保理公司支付工程款。（5）巨某建司不是15號保理合同的相對方，彤陽建司已向金科保理公司提供了商務合同，巨某建司無向金科保理公司另行告知商務合同限制性條款和內(nèi)容及應收賬款附有條件的義務，商務合同中關(guān)于應收賬款的限制性條款金科保理公司應自行審查。（6）彤陽建司開具的工程發(fā)票不能成為金科保理公司擁有向巨某建司主張應收款權(quán)利的依據(jù)，發(fā)票是收付款的財務憑據(jù)，并非權(quán)利憑據(jù)，且彤陽建司并未向巨某建司交付過該發(fā)票。綜上，巨某建司并不負有對彤陽建司的債務，金科保理公司無權(quán)向巨某建司行使應收賬款追索權(quán)。因此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第五項、第六項之規(guī)定申請再審。

金科保理公司辯稱，一、金科保理公司在簽訂保理合同時盡到了審慎義務，因此善意支付了保理融資款即應收賬款的合同約定對價。巨某建司與金科保理公司在債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立后即形成了獨立的債權(quán)債務關(guān)系，巨某建司實際上從未向彤陽建司和金科保理公司的任何一方履行償還義務。案涉保理合同為有追索選擇權(quán)的保理合同，證據(jù)證明案涉?zhèn)鶛?quán)債務的轉(zhuǎn)讓得到巨某建司的多次確認，按照合同法第八十條的規(guī)定，債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓后不可撤銷，即巨某建司、彤陽建司均無權(quán)撤銷該債權(quán)債務的轉(zhuǎn)讓，巨某建司是當然的直接償還義務人，金科保理公司有權(quán)請求其償還債務。二、金科保理公司起訴巨某建司償還39023000元的依據(jù)是該款項在巨某建司總計應付款104063946.98元之內(nèi)，巨某建司從未舉證證明此金額超出了巨某建司應當承擔的債務數(shù)額。巨某建司在收到《應收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》后，并未就應收賬款及應收賬款基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯，反而在明確載明“由巨某建設(shè)承擔直接全額付款義務”的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書上蓋章確認，又于2015年5月、6月、7月、8月多次進行蓋章確認，該行為證明巨某建司已經(jīng)實際放棄了其或有的抗辯權(quán)，其在二審舉示的《建設(shè)工程合同》約定的建設(shè)工程款項遠大于《應收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》中載明的應付款項，一、二審查明巨某建司在確認金科保理公司的應付款項后又違背約定向他人支付了超過此金額的巨額款項，其以保理合同本金為80000000元為由要求減輕自己的償還義務不能成立。一、二審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。三、金科保理公司于2015年4月22日當日即支付了8000萬元的現(xiàn)金至彤陽建司的賬戶，未如巨某建司所述分三筆支付。彤陽建司自己于2016年4月22日按期一次性支付3000萬元，并非由巨某建司代為償付。2016（商保）0013號《保理融資服務合同》（以下簡稱13號保理合同）的3000萬元保理款實際放款日為2016年4月27日，以上事實證明二合同為獨立的兩個合同，不是借新還舊。巨某建司向金科保理公司履行了應收賬款的清償義務，合計3080.152778萬元，金科保理公司成功收回13號保理合同合同項下的應收賬款，說明該合同的應收賬款是真實的，且應收賬款的金額大于巨某建司所稱的整個工程只有1869萬元的結(jié)算金額。四、2016（商保）0029號《保理融資服務合同》（以下簡稱29號保理合同）項下的保理融資款未達到合同約定發(fā)放條件，且美意電器公司于簽約當日同時即簽署了因應收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知未經(jīng)確認而保理合同暫不履行的確認函，彤陽建司也出具書面聲明稱截止2017年1月23日15號保理合同的3000萬元并未得到結(jié)清，一審中重慶亞興房屋拆遷工程有限公司出具證明，表明自己并沒有收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。此三份證據(jù)證實該29號保理合同保理款項未得到實際發(fā)放，未沖抵29號保理合同應償還保理款項。雖然2016年8月2日金科保理公司辦理了應收賬款公示登記，但這只是形式要件，在沒有實質(zhì)要件即應收賬款確認函的情況下，金科保理公司不可能發(fā)放保理款項。據(jù)保理合同的約定，巨某建司僅需向債權(quán)受讓人金科保理公司支付償還款，不構(gòu)成重復清償，未加重巨某建司的任何義務。金科保理公司與彤陽建司之間的結(jié)算與巨某建司承諾的償付義務沒有任何抵消關(guān)系。

彤陽建司陳述，彤陽建司在本案一審判決作出之前已于2017年7月27日進入破產(chǎn)程序，現(xiàn)在由重慶市北碚區(qū)人民法院受理。對金科保理公司的保理融資款有三千萬彤陽建司自己沒有進行償還。對巨某建司提交的工程款賬戶往來予以認可，但與本案的保理款沒有關(guān)系。

關(guān)于金科保理公司與巨某建司債權(quán)債務確認依據(jù)的問題。彤陽建司按15號保理合同的約定向金科保理公司轉(zhuǎn)讓其對巨某建司的債權(quán)并通知了巨某建司，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對巨某建司產(chǎn)生效力。巨某建司不是15號保理合同的相對方，不受該保理合同約束。15號保理合同項下8000萬保理融資貸款本金及利息是否已經(jīng)足額歸還，不影響金科保理公司依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓向巨某建司主張債權(quán)。故巨某建司主張金科保理公司對其享有的債權(quán)范圍應以保理融資貸款本息為限沒有合同和法律依據(jù)。同理，巨某建司對金科保理公司提交的《確認函》、《聲明》真實性有異議，因與《確認函》、《聲明》相關(guān)的29號保理合同是否實際履行，只影響15號保理合同貸款本息償還的認定，并不影響金科保理公司依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系向巨某公司主張債權(quán)，《確認函》、《聲明》的真實性對本案處理無實質(zhì)影響，故原審對巨某建司的相關(guān)鑒定及調(diào)查取證申請不予準許并無不當。巨某公司與此相關(guān)的申請事由均不能成立。

關(guān)于金科保理公司受讓的對巨某建司的債權(quán)數(shù)額確定的問題。[2015（商保）0015號]《應收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》載明對應的應收賬款余額為10406.39萬元，金科保理公司提交的五份應收賬款對賬單、一份保理融資款到期提示通知書（買方），可以證明在彤陽建司向金科保理公司于2015年4月轉(zhuǎn)讓10406.39萬元債權(quán)后，金科保理公司多次向巨某建司送達應收賬款對賬單，巨某建司均蓋章確認無異議。巨某建司訴訟中主張《應收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知單》僅是對案涉項目一期附屬工程施工合同在正常履行情形下未來可能產(chǎn)生的應付賬款的預期，而實際發(fā)生金額只有1869萬余元，遠小于轉(zhuǎn)讓所稱的債權(quán)。就此一節(jié)，雖然金科保理公司向中國人民銀行征信中心登記的應收賬款轉(zhuǎn)讓只有貴陽市開陽縣環(huán)保局片區(qū)棚戶區(qū)改造項目（旺德?時代廣場一期附屬工程）《建設(shè)工程施工合同》，但送達給巨某建司的2015（商保）0015號《應收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知單》載明，彤陽建司將其與巨某建司簽署的貴陽市開陽縣環(huán)保局片區(qū)棚戶區(qū)改造工程項目合同項下應收賬款以及就該部分應收賬款所享有的全部債權(quán)及債權(quán)的從屬權(quán)利等相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給金科保理公司，即彤陽建司轉(zhuǎn)讓的是案涉整體工程項目施工合同的應收賬款，并非僅限于案涉項目一期附屬工程施工合同。巨某建司提交的《工程結(jié)算資料移交清單》、支付工程款和材料款的中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬支票存根、《貴州旺德置業(yè)有限公司破產(chǎn)重整案申報債權(quán)登記表》等證據(jù)也顯示，在工程施工過程中及已完工程價款確定時案涉項目并未區(qū)分一期主體工程、一期附屬工程。故巨某公司就金科保理公司受讓債權(quán)只1869萬余元有的主張沒有合同和事實依據(jù)。巨某建司提交的二份《貴州旺德置業(yè)有限公司破產(chǎn)重整案申報債權(quán)登記表》及《貴州旺德置業(yè)有限公司重整計劃草案》載明巨某建司向旺德公司管理人申報的債權(quán)金額共計147696236.39元，大于彤陽建司向金科保理公司轉(zhuǎn)讓的債權(quán)104063946.98元，金科保理公司主張請求巨某建司支付確認債務3902.39萬元未超出其對巨某建司享有的實際債權(quán)范圍，二審認定事實不缺乏證據(jù)證明。

綜上，巨某建司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　馬成波

審判員　　司　偉

審判員　　葉　歡

二〇一九年八月五日

法官助理覃小飛