中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申2683號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：龍電集團(tuán)有限公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)高科技開(kāi)發(fā)區(qū)****。
法定代表人：李瀛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張小健，北京市天同（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張俊楠，北京市天同（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：劉恒業(yè)。
委托訴訟代理人：麻志剛，黑龍江達(dá)升律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：雞東縣緒發(fā)煤礦。。住所地：黑龍江省雞西市雞東縣哈達(dá)鎮(zhèn)哈達(dá)村
負(fù)責(zé)人：張財(cái)緒，該煤礦（系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)）礦長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：麻志剛，黑龍江達(dá)升律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：雞東縣嘉藝煤礦。。住所地：黑龍江省雞西市雞東縣8510農(nóng)場(chǎng)十七隊(duì)
負(fù)責(zé)人：段仁令，該煤礦（系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)）礦長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：麻志剛，黑龍江達(dá)升律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：雞東縣銀豐煤礦。。住所地：黑龍江省雞西市雞東縣雞東鎮(zhèn)光榮村
負(fù)責(zé)人：盧鳳山，該煤礦（系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)）礦長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：麻志剛，黑龍江達(dá)升律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：雞西煤業(yè)紅陸煤炭有限責(zé)任公司。。住所地：黑龍江省雞西市雞東縣八五一〇農(nóng)場(chǎng)十七隊(duì)
法定代表人：周玉科，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：麻志剛，黑龍江達(dá)升律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人龍電集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍電集團(tuán)公司）因與被申請(qǐng)人劉恒業(yè)、雞東縣緒發(fā)煤礦（以下簡(jiǎn)稱(chēng)緒發(fā)煤礦）、雞東縣嘉藝煤礦（以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉藝煤礦）、雞東縣銀豐煤礦（以下簡(jiǎn)稱(chēng)銀豐煤礦）、雞西煤業(yè)紅陸煤炭有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)紅陸煤炭公司）合同糾紛一案，不服黑龍江省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二審法院）作出的（2018）黑民終581號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
龍電集團(tuán)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）本案當(dāng)事人之間同時(shí)存在相對(duì)獨(dú)立的投資關(guān)系、民間借貸關(guān)系及典當(dāng)借款關(guān)系，案涉968萬(wàn)元款項(xiàng)在性質(zhì)上為借款，二審法院認(rèn)定龍電集團(tuán)公司與劉恒業(yè)及緒發(fā)煤礦、嘉藝煤礦、銀豐煤礦、紅陸煤炭公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)四煤礦）均不具有借貸合意，進(jìn)而認(rèn)定各方之間不存在民間借貸關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)及適用法律均有錯(cuò)誤。（二）根據(jù)《關(guān)于雞西煤業(yè)紅陸煤炭有限公司與雞東縣嘉藝煤礦整合后股權(quán)劃分等事宜的備忘錄》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)備忘錄二），訴爭(zhēng)968萬(wàn)元借款不再受雙方合作關(guān)系的約束，因紅陸煤炭公司未整合完畢，劉恒業(yè)怠于履行清算及整合義務(wù)，龍電集團(tuán)公司有權(quán)要求四煤礦償還借款本息。（三）劉恒業(yè)作為四煤礦的投資人及實(shí)際控制人，對(duì)四煤礦債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，龍電集團(tuán)公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
劉恒業(yè)提交答辯意見(jiàn)稱(chēng)：（一）龍電集團(tuán)公司與劉恒業(yè)之間是投資合作關(guān)系，無(wú)民間借貸關(guān)系，四煤礦是雙方投資合作的標(biāo)的，二審法院對(duì)此認(rèn)定正確。（二）按照龍電集團(tuán)公司與劉恒業(yè)之間簽訂的包括備忘錄二在內(nèi)的多份協(xié)議，在雙方合作關(guān)系沒(méi)有解除的情況下，雙方均無(wú)權(quán)要求四煤礦償還負(fù)債性投入。（三）龍電集團(tuán)公司主張“劉恒業(yè)作為四煤礦的投資人及實(shí)際控制人，對(duì)四煤礦債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”，無(wú)事實(shí)依據(jù)，龍電集團(tuán)公司和劉恒業(yè)之間對(duì)四煤礦的股權(quán)性投入和負(fù)債性投入如何處理有明確的約定，龍電集團(tuán)公司的主張與約定不符。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：根據(jù)龍電集團(tuán)公司的再審申請(qǐng)理由，本案審查的重點(diǎn)為龍電集團(tuán)公司對(duì)劉恒業(yè)是否享有968萬(wàn)元債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。
龍電集團(tuán)公司按照《關(guān)于股權(quán)及債權(quán)確認(rèn)的備忘錄》（即備忘錄一）中約定的龍電集團(tuán)公司對(duì)劉恒業(yè)及四煤礦負(fù)債性資金投入3718萬(wàn)元，主張劉恒業(yè)及四煤礦欠付龍電集團(tuán)公司借款3718萬(wàn)元，因在另案中已就其中的2750萬(wàn)元借款提出償還主張，故在本案中要求劉恒業(yè)及四煤礦償還龍電集團(tuán)公司剩余的968萬(wàn)元借款及利息。
按照龍電集團(tuán)公司、紅陸煤炭公司、劉恒業(yè)于2014年7月6日簽訂的《紅陸等四家煤礦整合后的合作框架協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合作框架協(xié)議），各方確認(rèn)龍電集團(tuán)公司資本性投入資金額為4958萬(wàn)元，其余資金投入為借款類(lèi)投入，對(duì)利息另議。上述協(xié)議表明龍電集團(tuán)公司與劉恒業(yè)當(dāng)時(shí)已有將龍電集團(tuán)公司對(duì)劉恒業(yè)的借款債權(quán)轉(zhuǎn)化為對(duì)劉恒業(yè)實(shí)際控制的煤礦及紅陸煤炭公司的出資的初步意向。各方在備忘錄二中進(jìn)一步明確龍電集團(tuán)公司對(duì)整合后的紅陸煤炭公司的持股比例。結(jié)合合作框架協(xié)議及備忘錄二可見(jiàn)，龍電集團(tuán)公司與劉恒業(yè)已經(jīng)達(dá)成將龍電集團(tuán)公司對(duì)劉恒業(yè)及四煤礦的借款轉(zhuǎn)化為對(duì)整合后的紅陸煤炭公司出資的合意。龍電集團(tuán)公司再以民間借貸為由，向劉恒業(yè)及四煤礦提出償還968萬(wàn)元借款及利息的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院不予支持并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于龍電集團(tuán)公司與劉恒業(yè)之間因合作經(jīng)營(yíng)煤礦產(chǎn)生的糾紛，當(dāng)事人可以另行依法解決。
綜上，龍電集團(tuán)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回龍電集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 宋春雨
審判員 余曉漢
審判員 李盛燁
二〇一九年六月二十五日
法官助理張娜
書(shū)記員隋欣
成為第一個(gè)評(píng)論者