中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申2675號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：寧夏寧平炭素有限責任公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)平羅縣工業(yè)園區(qū)平西公路。
法定代表人：劉某，該公司董事長。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)。
共同委托訴訟代理人：劉濤，寧夏致和律師事務(wù)所律師。
共同委托訴訟代理人：劉建國，寧夏寧人律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：石嘴山市惠農(nóng)區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社。住所地：寧夏回族自治區(qū)石嘴山市惠農(nóng)區(qū)惠安大街**號。
法定代表人：王立銀，該聯(lián)社理事長。
委托訴訟代理人：孫黎鵬，該聯(lián)社資產(chǎn)管理部總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉濤，該聯(lián)社營業(yè)部總經(jīng)理。
一審被告：寧夏恒通煤炭有限公司。。住所地：寧夏回族自治區(qū)平羅縣崇崗鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)
法定代表人：丁寧花，該公司董事長。
一審被告：丁寧花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)大武口區(qū)。
一審被告：石嘴山市富潤通實業(yè)有限公司。。住所地：寧夏回族自治區(qū)大武口區(qū)黃河西街**號
法定代表人：石冬紅，該公司董事長。
一審被告：石冬紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)。
再審申請人寧夏寧平炭素有限責任公司（以下簡稱寧平炭素公司）、劉某因與被申請人石嘴山市惠農(nóng)區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱惠農(nóng)信用社）及一審被告寧夏恒通煤炭有限公司（以下簡稱恒通公司）、丁寧花、石嘴山市富潤通實業(yè)有限公司、石冬紅金融借款合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2018）寧民終275號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
寧平炭素公司、劉某申請再審稱，一、二審判決認定事實不清，據(jù)以確定寧平炭素公司、劉某承擔連帶擔保責任的《保證合同》系偽造。經(jīng)鑒定，《保證合同》中保證人處寧平炭素公司印章與工商局預留印章非同一枚，故該印章應屬虛假加蓋，對寧平炭素公司無約束力。劉某雖為寧平炭素公司的法定代表人，但其同時擔任多家公司法定代表人，一、二審判決認定劉某簽名即代表寧平炭素公司，缺乏事實和法律依據(jù)。另外，《保證合同》上劉某的簽字并非其本人所簽，一審鑒定程序違法，認定劉某簽字真實性的鑒定結(jié)論不應予以采信。寧平炭素公司、劉某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項、第六項規(guī)定申請再審。
惠農(nóng)信用社提交意見稱，二審判決認定事實清楚，適用法律正確，寧平炭素公司、劉某的再審申請缺乏事實與法律依據(jù)，請求依法予以駁回。
本院認為，本案爭議的焦點問題是：一、二審判決寧平炭素公司、劉某對案涉借款及利息承擔連帶保證責任是否正確。
根據(jù)查明事實，2014年5月29日，惠農(nóng)信用社與恒通公司簽訂《流動資金借款合同》一份，約定其向恒通公司發(fā)放貸款1000萬元，期限一年，年利率13.8%，借款逾期后利率上浮50%，借款按季結(jié)息。同時，丁寧花、寧平炭素公司、劉某、石嘴山市富潤通實業(yè)有限公司、石冬紅與惠農(nóng)信用社簽訂《保證合同》，承諾對上述借款承擔連帶保證責任。同日，惠農(nóng)信用社如約向恒通公司發(fā)放貸款1000萬元。恒通公司已清償2014年9月21日之前的利息，截至2017年3月30日共計償還本金6000元，尚欠9994000元未付。據(jù)此，一、二審判決恒通公司承擔還本付息的責任，丁寧花、寧平炭素公司、劉某、石嘴山市富潤通實業(yè)有限公司、石冬紅對上述借款本金及利息承擔連帶清償責任，事實及法律依據(jù)充分，并無不妥。寧平炭素公司、劉某申請再審認為《保證合同》上寧平炭素公司的印章及劉某的簽字均屬偽造，其不應承擔保證責任。經(jīng)審查，一審中,寧平炭素公司、劉某對其在《保證合同》上的印章及簽字的真實性予以否認，并申請對加蓋在《保證合同》上的寧平炭素公司印章及劉某簽字進行司法鑒定。根據(jù)鑒定意見顯示，案涉《保證合同》上所加蓋的寧平炭素公司的印章與工商部門備案的印章非同一枚印章，劉某的簽名系其本人所簽。雖《保證合同》上寧平炭素公司的印章與預留印章不一致，但劉某的簽字系本人所簽，其系寧平炭素公司的法定代表人，有權(quán)代表公司從事民事行為，據(jù)此一、二審判決寧平炭素公司、劉某對案涉借款及利息承擔連帶清償責任，并無不妥。另,劉某申請再審認為，鑒定意見存在誤導其用左手簽字、惠農(nóng)信用社未提交鑒定申請及交納鑒定費、取樣人員無鑒定資質(zhì)等問題，鑒定程序違法，不應采信。經(jīng)審查，一審中，根據(jù)惠農(nóng)信用社的陳述，簽訂《保證合同》時，因劉某右手受傷，其簽字系用左手所簽，故鑒定時應對劉某的左手簽名進行鑒定，對此劉某無異議并同意鑒定，因此，二審判決認定本案一審中鑒定內(nèi)容系經(jīng)征詢雙方當事人意見后確定，并無不當。因一審中系寧平炭素公司、劉某對其印章及簽名的真實性予以否認而提出鑒定申請，惠農(nóng)信用社并未申請鑒定，無須交納鑒定費，故寧平炭素公司、劉某認為惠農(nóng)信用社未提交鑒定申請并交納鑒定費構(gòu)成鑒定程序錯誤的理由亦不能成立。關(guān)于取樣人員資質(zhì)的問題，一審法院系按照法定程序委托鑒定，鑒定機構(gòu)、鑒定人員均具備相應資質(zhì)，一、二審法院采信鑒定意見并據(jù)以認定案件事實，依據(jù)充分，寧平炭素公司、劉某該項理由亦不能成立。
綜上，寧平炭素公司、劉某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回寧夏寧平炭素有限責任公司、劉某的再審申請。
審判長 劉小飛
審判員 楊弘磊
審判員 歐海燕
二〇一九年六月十四日
法官助理鄒軍紅
書記員趙國亮
成為第一個評論者