惠農(nóng)信用社提交意見稱，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，寧平炭素公司、劉某的再審申請缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請求依法予以駁回。

根據(jù)查明事實(shí)，2014年5月29日，惠農(nóng)信用社與恒通公司簽訂《流動資金借款合同》一份，約定其向恒通公司發(fā)放貸款1000萬元，期限一年，年利率13.8%，借款逾期后利率上浮50%，借款按季結(jié)息。同時(shí)，丁寧花、寧平炭素公司、劉某、石嘴山市富潤通實(shí)業(yè)有限公司、石冬紅與惠農(nóng)信用社簽訂《保證合同》，承諾對上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。同日，惠農(nóng)信用社如約向恒通公司發(fā)放貸款1000萬元。恒通公司已清償2014年9月21日之前的利息，截至2017年3月30日共計(jì)償還本金6000元，尚欠9994000元未付。據(jù)此，一、二審判決恒通公司承擔(dān)還本付息的責(zé)任，丁寧花、寧平炭素公司、劉某、石嘴山市富潤通實(shí)業(yè)有限公司、石冬紅對上述借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，事實(shí)及法律依據(jù)充分，并無不妥。寧平炭素公司、劉某申請?jiān)賹徴J(rèn)為《保證合同》上寧平炭素公司的印章及劉某的簽字均屬偽造，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。經(jīng)審查，一審中,寧平炭素公司、劉某對其在《保證合同》上的印章及簽字的真實(shí)性予以否認(rèn)，并申請對加蓋在《保證合同》上的寧平炭素公司印章及劉某簽字進(jìn)行司法鑒定。根據(jù)鑒定意見顯示，案涉《保證合同》上所加蓋的寧平炭素公司的印章與工商部門備案的印章非同一枚印章，劉某的簽名系其本人所簽。雖《保證合同》上寧平炭素公司的印章與預(yù)留印章不一致，但劉某的簽字系本人所簽，其系寧平炭素公司的法定代表人，有權(quán)代表公司從事民事行為，據(jù)此一、二審判決寧平炭素公司、劉某對案涉借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不妥。另,劉某申請?jiān)賹徴J(rèn)為，鑒定意見存在誤導(dǎo)其用左手簽字、惠農(nóng)信用社未提交鑒定申請及交納鑒定費(fèi)、取樣人員無鑒定資質(zhì)等問題，鑒定程序違法，不應(yīng)采信。經(jīng)審查，一審中，根據(jù)惠農(nóng)信用社的陳述，簽訂《保證合同》時(shí)，因劉某右手受傷，其簽字系用左手所簽，故鑒定時(shí)應(yīng)對劉某的左手簽名進(jìn)行鑒定，對此劉某無異議并同意鑒定，因此，二審判決認(rèn)定本案一審中鑒定內(nèi)容系經(jīng)征詢雙方當(dāng)事人意見后確定，并無不當(dāng)。因一審中系寧平炭素公司、劉某對其印章及簽名的真實(shí)性予以否認(rèn)而提出鑒定申請，惠農(nóng)信用社并未申請鑒定，無須交納鑒定費(fèi)，故寧平炭素公司、劉某認(rèn)為惠農(nóng)信用社未提交鑒定申請并交納鑒定費(fèi)構(gòu)成鑒定程序錯(cuò)誤的理由亦不能成立。關(guān)于取樣人員資質(zhì)的問題，一審法院系按照法定程序委托鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員均具備相應(yīng)資質(zhì)，一、二審法院采信鑒定意見并據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)，依據(jù)充分，寧平炭素公司、劉某該項(xiàng)理由亦不能成立。

綜上，寧平炭素公司、劉某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　劉小飛

審判員　　楊弘磊

審判員　　歐海燕

二〇一九年六月十四日

法官助理鄒軍紅