中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2669號
再審申請人(一審原告、二審上訴人)：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省紹興市越城區(qū)東湖鎮(zhèn)小皋埠村**號。
委托訴訟代理人：馬吉剛，山東辰靜律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南通市開發(fā)區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：連云港北海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地江蘇省灌南縣新安鎮(zhèn)人民東路北側(cè)（縣醫(yī)院家屬院）。
法定代表人：張雪峰，該公司董事長。
原審第三人：謝北海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省紹興市越城區(qū)。
再審申請人沈某某因與被申請人張某某、連云港北海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱北海公司）、第三人謝北海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服（2018）蘇民終1133號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
沈某某向本院提出再審請求：撤銷（2018）蘇民終1133號民事判決、（2017）蘇07民初136號民事判決，依法改判。
事實和理由：依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定。
申請事由一：符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定，具體理由如下：
一、原判決對股權(quán)（公司）轉(zhuǎn)讓價款數(shù)額的基本事實認定缺乏證據(jù)證明，將張某某應(yīng)支付的4253.6萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款認定為僅需支付699.9272萬元，違背客觀事實。
1.沈某某認為原判決認定的下列部分事實，符合客觀事實和法律規(guī)定：
（1）沈某某與謝北海之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、謝北海與張某某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效；（2）股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的北海公司已摘牌取得案涉GT地塊土地使用權(quán)、新莞北路西側(cè)地塊預期土地使用權(quán)；（3）張某某應(yīng)當向沈某某支付轉(zhuǎn)讓款及利息；（4）沈某某的起訴未超過訴訟時效。
2.原判決認定的張某某應(yīng)當支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款數(shù)額，缺乏證據(jù)證明。未依據(jù)與雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的全部協(xié)議、文件的證據(jù)確定。
（1）涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓款數(shù)額的協(xié)議、文件有四份：
謝北海與張某某于2010年12月18日上午簽訂的《公司轉(zhuǎn)讓合同》、同日下午簽訂的《補充協(xié)議》、2011年1月12日謝北海、張某某、北海公司簽訂的《連云港北海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》、2011年1月28日北海公司出具的擔保函。
（2）原判決對該案最主要爭議事實的認定：判決認為“土地轉(zhuǎn)讓款的約定是以溢價款加沈某某（應(yīng)為謝北海）已付款及稅金計算，沈某某的獲利在于溢價；協(xié)議中關(guān)于掛牌價、轉(zhuǎn)讓價、協(xié)議價的明確僅為計算溢價，而非用來計算轉(zhuǎn)讓總價，否則，無法得出協(xié)議賬戶明確確定的轉(zhuǎn)讓總價8376.5272萬元”。
（3）沈某某認為，原判決的事實認定缺乏證據(jù)證明表現(xiàn)為：
第一，原判決認為《公司轉(zhuǎn)讓合同》中載明的轉(zhuǎn)讓總價8376.5272萬元是屬實的，協(xié)議、文件中的相關(guān)表述應(yīng)當以此作為依據(jù)。而置《公司轉(zhuǎn)讓合同》及謝北海因發(fā)現(xiàn)合同價款表述錯誤而于當日下午形成的《補充協(xié)議》中，關(guān)于兩地塊的單價分別按照52萬元/每畝、32萬元/每畝計算轉(zhuǎn)讓款的約定而不顧。在宗地單價與8376.5272萬元數(shù)額不一致時，采信了后者。對于GT地塊轉(zhuǎn)讓款，原判決未涉及《補充協(xié)議》。并且《公司轉(zhuǎn)讓合同》中表述的也不是轉(zhuǎn)讓總價8376.5272萬元，而是轉(zhuǎn)讓費。
第二，原判決代替合同當事人進行商業(yè)判斷，分析兩宗地塊的轉(zhuǎn)讓價如何才具有合理性，而忽視了案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓的背景事實。
背景事實：在《公司轉(zhuǎn)讓合同》簽訂前的2010年5月14日，北海公司已摘牌取得GT地塊的土地使用權(quán)（北海公司與灌南縣政府2016年12月16日簽訂的協(xié)議書、沈某某提供的《申請報告》可以證實）。
《關(guān)于市政三條道路建設(shè)和土地出讓協(xié)議書》約定的案涉兩宗土地定向出讓的價格等內(nèi)容是案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓和理解《公司轉(zhuǎn)讓合同》及補充協(xié)議內(nèi)容的依據(jù)，即GT地塊摘牌價格為40萬元/畝，而根據(jù)該協(xié)議約定出讓價格為30萬元/畝，即出現(xiàn)了《補充協(xié)議》中10萬元差價歸謝北海所有。但該協(xié)議原判決認定與本案沒有關(guān)聯(lián)性而不予審查和采信。
第三，對根據(jù)《公司轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》約定增加的350萬元轉(zhuǎn)讓費，沈某某認可一審判決的認定，即雙方確定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不因公司資產(chǎn)變化等原因進行隨意調(diào)整。股權(quán)轉(zhuǎn)讓導致的公司整體轉(zhuǎn)讓，包括了北海公司100%的股權(quán)、灌南縣泰州北路北延線和揚州北路北延線道路工程的結(jié)算款中的可得數(shù)額及公司的辦公設(shè)施、用品等其他資產(chǎn)的整體轉(zhuǎn)讓，不僅僅針對兩宗預期的土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓。增加的350萬元不應(yīng)認定僅與兩宗土地的價值相聯(lián)系，也沒有證據(jù)證明該事實。在沒有證據(jù)證明的情況下，二審判決該350萬元款項因新莞北路宗地扣減處理，屬認定事實缺乏證據(jù)證明的情形。即股權(quán)轉(zhuǎn)讓款總額在去除一審放棄的新莞北路西側(cè)地塊的款項后，張某某應(yīng)當支付的數(shù)額為10103.6萬元+350萬元-6200萬=4253.6萬元。
本案合同、協(xié)議均是協(xié)議各方自愿簽訂，是各方對于商業(yè)利益和風險的自由判斷和認知。商事法律關(guān)系，誠實信用原則是最基本的原則，法律關(guān)系雙方應(yīng)當嚴格按照合同履行各自的義務(wù)。
二、原判決認定北海公司出具的《擔保函》不真實，北海公司不承擔擔保責任的認定，屬事實不清，缺乏證據(jù)證明。
原判決對《擔保函》真實合法的事實認定，缺乏證據(jù)證明：
第一，從股權(quán)轉(zhuǎn)讓的系列合同、協(xié)議看，謝北海和張某某，北海公司的法律水平和文字表達能力均不高，且謝北海急于抽取資金用于浙江省的事項，對于《擔保函》的內(nèi)容和文字表述不細致；
第二，北海公司的公章移交要早于擔保函的時間，起碼在2011年1月12日簽訂的《連云港北海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》之前；
第三，關(guān)于《擔保函》仍記載已支付了的787萬元事實，客觀情況是，實際擬定擔保函的時間早于11月27日，只是在蓋章時疏于審查沒有修改。否則，即使謝北海偽造《擔保函》也沒有必要把這個內(nèi)容寫上，以偽造的更真實；
第四，張某某以《擔保函》的落款時間2011年1月28日和載明的還款時間2016年1月26日與14號宗地取得使用證時間2016年1月25日非?！熬珳省?，認為《擔保函》是起訴前或14號宗地取得使用證時制作，以逃避不能取得新莞北路西側(cè)地塊使用權(quán)的違約責任和解決訴訟時效問題。沈某某認為：首先，《擔保函》文字和印章形成時間的事實完全可以通過鑒定確認，是否如張某某所稱是為起訴制作；其次，謝北海也無從知道北海公司取得14號宗地土地證的具體時間，因此不能偽造證據(jù)。而且還款時間和辦證時間一致，對還款也無任何關(guān)系；再次，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，新莞北路宗地也只是預期的土地使用權(quán)。未能在北海公司與政府協(xié)議約定的時間內(nèi)進行競拍的事實，張某某是明知的，不存在通過《擔保函》的形式事后推卸違約責任。
第五，原判決認為《擔保函》只有蓋章，沒有法定代表人或代理人簽名，形式反常。沈某某認為股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的北海公司對外出具文件的正常格式是公章加簽名還是只蓋章，并不清楚。在張某某一方持有印章的情況下，本案的證據(jù)材料中只加蓋公章的有《保全異議申請書》、《申請報告》、《擔保函》三份，蓋章簽字的有一份《連云港北海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》。因此，原判決以所謂蓋章不簽字形式反常的推定不能成立。同時兩次庭審中謝北海均陳述要求張某某或張雪峰簽字，但張某某認為蓋章就可以不用簽字。至于公司為股東提供擔保應(yīng)當經(jīng)過股東會同意的法律規(guī)定更是只對公司內(nèi)部具有法律效力。
第六，北海公司與張某某的關(guān)系，一是張雪峰和張某某的父子關(guān)系，但北海公司由張某某決定實際事務(wù)，北海公司實際上是由張某某在經(jīng)營管理，二是北海公司當時的股東只有張某某一個人，從法律上也是公司的控制人，北海公司對外的意思表示也就是張某某的意思表示。
申請事由二：符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定，具體理由如下：
依照《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定當事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。
案涉爭議的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款主要以GT地塊土地、新莞北路西側(cè)地塊的價值為依據(jù)。原判決未依照《中華人民共和國合同法》的上述規(guī)定判斷合同價款，而以轉(zhuǎn)讓費8376.5272萬元作為評價、判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的前提和基礎(chǔ)：
第一，從文義解釋的角度，轉(zhuǎn)讓費8376.5272萬元這個數(shù)字僅在《公司轉(zhuǎn)讓合同》出現(xiàn)過，而GT地塊轉(zhuǎn)讓價52萬元/畝、新莞北路宗地轉(zhuǎn)讓價32萬元/畝的表述出現(xiàn)過多次，特別是《補充協(xié)議》更明確為“乙方（張某某）按52萬元/畝、32萬元/畝支付總地價款”，文字的表述確實存在著不一致。
第二，從體系解釋的角度，僅就張某某提供的《公司轉(zhuǎn)讓合同》文本本身的內(nèi)容，也無法解釋兩宗單價款與轉(zhuǎn)讓費8376.5272萬元數(shù)額之間的矛盾。從全部相關(guān)協(xié)議、文件看，簽訂《公司轉(zhuǎn)讓合同》的下午補簽的《補充協(xié)議》及其后北海公司出具的擔保函均重復和明確了兩宗地單價款，特別是《補充協(xié)議》是最直接地對錯誤表述價款的《公司轉(zhuǎn)讓合同》糾正和說明，結(jié)合背景事實《關(guān)于市政三條道路建設(shè)和土地出讓協(xié)議書》說明了52萬元/畝的來源和組成。
第三，從目的解釋和誠信原則的角度，張某某、張雪峰父子投資多家公司企業(yè)，對于收購北海公司100%股權(quán)的商業(yè)預期，有充分的認知判斷，事實上GT地塊上開發(fā)的“上城國際”項目也收益頗豐。謝北海也充分配合張某某及股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的北海公司完成了股權(quán)變更登記和與政府的對接協(xié)調(diào)，誠信地履行了合同義務(wù)。
綜上所述，請求對本案原判決進行事實認定和法律適用上進行全面審查，維護沈某某的合法權(quán)益。
本院經(jīng)審查認為，沈某某的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定情形。
一、沈某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定情形。
（一）沈某某主張原判決對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款數(shù)額的基本事實認定缺乏證據(jù)證明。1.原判決對于GT地塊的轉(zhuǎn)讓價款認定具有事實依據(jù)。首先，原審法院都將GT地塊所涉轉(zhuǎn)讓價款作為案件的爭議焦點審理，并依照案涉合同的內(nèi)容，即GT地塊土地轉(zhuǎn)讓款的約定是以溢價加上沈某某已付款及稅金計算，沈某某的獲利在于溢價，對GT地塊的轉(zhuǎn)讓價款進行了認定；其次，《公司轉(zhuǎn)讓合同》第二條明確約定了“轉(zhuǎn)讓費的計算方式及付款方式”，即：GT地塊掛牌價40萬/畝，轉(zhuǎn)讓價52萬/畝?！追揭阎Ц禛T地塊土地出讓金4054萬元，已繳納的土地契稅310.9272萬元，GT地塊土地溢價每畝12萬元計2331.6萬元……而《補充協(xié)議》中并未對轉(zhuǎn)讓價款作出變更。再次，沈某某主張GT地塊按照10103.6萬元（52萬元*194.3畝）計算轉(zhuǎn)讓價款，《公司轉(zhuǎn)讓合同》《補充協(xié)議》中都沒有該計算條款，退一步講，《補充協(xié)議》中約定：“茲承諾：乙方按地價52萬元/畝和32萬/畝，支付總地價，政府出讓金以外的所有款項直接支付給甲方”，現(xiàn)沈某某僅向政府支付GT地塊土地出讓金4054萬元，并未足額支付土地出讓金，剩余由張某某支付給政府部分的GT地塊土地出讓金，也不應(yīng)支付給沈某某；最后，沈某某也未提供其他有效證據(jù)證明雙方按照10103.6萬元進行結(jié)算。因此，原判決對GT地塊的轉(zhuǎn)讓價款認定并無不當。
2.沈某某主張原判決忽視案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓的背景事實。沈某某在一審中提交了《關(guān)于市政三條道路建設(shè)和土地出讓協(xié)議書》（以下簡稱出讓協(xié)議書），一審法院以該證據(jù)與沈某某的訴訟主張及案件爭議事實無關(guān)不予確認。出讓協(xié)議書為灌南縣人民政府與北海公司簽訂，雙方為北海公司承建灌南縣人民政府三條道路和土地使用權(quán)出讓事宜作出約定。而《公司轉(zhuǎn)讓合同》《補充協(xié)議》的合同相對方為謝北海與張某某，雙方對于轉(zhuǎn)讓價款的意思表示真實，并作出了明確約定，合同的主體和內(nèi)容不受出讓協(xié)議書約束。退一步講，出讓協(xié)議書中雙方約定的土地出讓價格為協(xié)議價格，出讓協(xié)議中載明：“如若保障的出讓土地被第三方摘得……”即表明北海公司在簽訂合同時并未以協(xié)議價取得土地?，F(xiàn)《公司轉(zhuǎn)讓合同》《補充協(xié)議》均體現(xiàn)了GT地塊掛牌價為40萬元，也印證了土地并未按照協(xié)議價格出讓，故沈某某主張GT地塊按30萬元/畝結(jié)算，并無事實依據(jù)。
3.沈某某主張原判決對于扣減《公司轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》中約定的350萬元轉(zhuǎn)讓費認定缺乏證據(jù)證明?！豆巨D(zhuǎn)讓合同》《補充協(xié)議》均為雙方針對GT地塊和新菀北路西側(cè)地塊所約定的價款，《公司轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》中增加的350萬元并未明確針對哪一地塊，結(jié)合合同的體系解釋，雙方始終圍繞GT地塊和新菀北路西側(cè)地塊簽訂合同，并且北海公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價值也基于案涉兩塊地塊的價值，現(xiàn)雙方均確認新菀北路西側(cè)地塊因故未能履行，原判決基于上述事實認定350萬元應(yīng)按新菀北路西側(cè)地塊價款在總價款中的比例作相應(yīng)扣減，即應(yīng)扣減146.6萬元并無不當。沈某某未提交其他證據(jù)證明增加的350萬元轉(zhuǎn)讓費僅針對GT地塊，故不予支持。
（二）沈某某主張原判決對《擔保函》真實合法的事實認定缺乏證據(jù)證明。首先，擔保函的內(nèi)容表明擔保人的責任在數(shù)額上遠大于主債權(quán)，并主動加重擔保責任承諾按照月息2%支付利息，原判決認定內(nèi)容反常并無不當；其次，《擔保函》上僅有北海公司印章，無法定代表人或代理人簽字，這與之前雙方簽訂的案涉合同形式不同。在北海公司否認曾簽訂過《擔保函》的情況下，沈某某不能進一步舉證證明《擔保函》是與北海公司法定代表人或代理人簽訂，也不能提供北海公司股東同意對外擔保的書面材料，對出具《擔保函》的細節(jié)也未提供證據(jù)證明，原判決不認定《擔保函》真實性也無不當；最后，沈某某主張公章移交早于擔保函時間，蓋章時疏于審查等情形，并未提供證據(jù)證明，故不予支持。
二、沈某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定情形。沈某某并未具體指出原判決適用法律錯誤的情形。同時，沈某某的理由是對案涉合同轉(zhuǎn)讓價款的解釋，與《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定無關(guān)，不予審查。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回沈某某的再審申請。
審判長 肖 峰
審判員 張 華
審判員 王成慧
二〇一九年六月二十一日
法官助理秦潤芝
書記員湯陳云
成為第一個評論者