中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申2669號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省紹興市越城區(qū)東湖鎮(zhèn)小皋埠村**號(hào)。
委托訴訟代理人：馬吉?jiǎng)?，山東辰靜律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南通市開(kāi)發(fā)區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：連云港北海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地江蘇省灌南縣新安鎮(zhèn)人民東路北側(cè)（縣醫(yī)院家屬院）。
法定代表人：張雪峰，該公司董事長(zhǎng)。
原審第三人：謝北海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省紹興市越城區(qū)。
再審申請(qǐng)人沈某某因與被申請(qǐng)人張某某、連云港北海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北海公司）、第三人謝北海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服（2018）蘇民終1133號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
沈某某向本院提出再審請(qǐng)求：撤銷(xiāo)（2018）蘇民終1133號(hào)民事判決、（2017）蘇07民初136號(hào)民事判決，依法改判。
事實(shí)和理由：依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定。
申請(qǐng)事由一：符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定，具體理由如下：
一、原判決對(duì)股權(quán)（公司）轉(zhuǎn)讓價(jià)款數(shù)額的基本事實(shí)認(rèn)定缺乏證據(jù)證明，將張某某應(yīng)支付的4253.6萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款認(rèn)定為僅需支付699.9272萬(wàn)元，違背客觀事實(shí)。
1.沈某某認(rèn)為原判決認(rèn)定的下列部分事實(shí)，符合客觀事實(shí)和法律規(guī)定：
（1）沈某某與謝北海之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、謝北海與張某某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效；（2）股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的北海公司已摘牌取得案涉GT地塊土地使用權(quán)、新莞北路西側(cè)地塊預(yù)期土地使用權(quán)；（3）張某某應(yīng)當(dāng)向沈某某支付轉(zhuǎn)讓款及利息；（4）沈某某的起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效。
2.原判決認(rèn)定的張某某應(yīng)當(dāng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款數(shù)額，缺乏證據(jù)證明。未依據(jù)與雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的全部協(xié)議、文件的證據(jù)確定。
（1）涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓款數(shù)額的協(xié)議、文件有四份：
謝北海與張某某于2010年12月18日上午簽訂的《公司轉(zhuǎn)讓合同》、同日下午簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》、2011年1月12日謝北海、張某某、北海公司簽訂的《連云港北海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》、2011年1月28日北海公司出具的擔(dān)保函。
（2）原判決對(duì)該案最主要爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)定：判決認(rèn)為“土地轉(zhuǎn)讓款的約定是以溢價(jià)款加沈某某（應(yīng)為謝北海）已付款及稅金計(jì)算，沈某某的獲利在于溢價(jià)；協(xié)議中關(guān)于掛牌價(jià)、轉(zhuǎn)讓價(jià)、協(xié)議價(jià)的明確僅為計(jì)算溢價(jià)，而非用來(lái)計(jì)算轉(zhuǎn)讓總價(jià)，否則，無(wú)法得出協(xié)議賬戶明確確定的轉(zhuǎn)讓總價(jià)8376.5272萬(wàn)元”。
（3）沈某某認(rèn)為，原判決的事實(shí)認(rèn)定缺乏證據(jù)證明表現(xiàn)為：
第一，原判決認(rèn)為《公司轉(zhuǎn)讓合同》中載明的轉(zhuǎn)讓總價(jià)8376.5272萬(wàn)元是屬實(shí)的，協(xié)議、文件中的相關(guān)表述應(yīng)當(dāng)以此作為依據(jù)。而置《公司轉(zhuǎn)讓合同》及謝北海因發(fā)現(xiàn)合同價(jià)款表述錯(cuò)誤而于當(dāng)日下午形成的《補(bǔ)充協(xié)議》中，關(guān)于兩地塊的單價(jià)分別按照52萬(wàn)元/每畝、32萬(wàn)元/每畝計(jì)算轉(zhuǎn)讓款的約定而不顧。在宗地單價(jià)與8376.5272萬(wàn)元數(shù)額不一致時(shí)，采信了后者。對(duì)于GT地塊轉(zhuǎn)讓款，原判決未涉及《補(bǔ)充協(xié)議》。并且《公司轉(zhuǎn)讓合同》中表述的也不是轉(zhuǎn)讓總價(jià)8376.5272萬(wàn)元，而是轉(zhuǎn)讓費(fèi)。
第二，原判決代替合同當(dāng)事人進(jìn)行商業(yè)判斷，分析兩宗地塊的轉(zhuǎn)讓價(jià)如何才具有合理性，而忽視了案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓的背景事實(shí)。
背景事實(shí)：在《公司轉(zhuǎn)讓合同》簽訂前的2010年5月14日，北海公司已摘牌取得GT地塊的土地使用權(quán)（北海公司與灌南縣政府2016年12月16日簽訂的協(xié)議書(shū)、沈某某提供的《申請(qǐng)報(bào)告》可以證實(shí)）。
《關(guān)于市政三條道路建設(shè)和土地出讓協(xié)議書(shū)》約定的案涉兩宗土地定向出讓的價(jià)格等內(nèi)容是案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓和理解《公司轉(zhuǎn)讓合同》及補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容的依據(jù)，即GT地塊摘牌價(jià)格為40萬(wàn)元/畝，而根據(jù)該協(xié)議約定出讓價(jià)格為30萬(wàn)元/畝，即出現(xiàn)了《補(bǔ)充協(xié)議》中10萬(wàn)元差價(jià)歸謝北海所有。但該協(xié)議原判決認(rèn)定與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性而不予審查和采信。
第三，對(duì)根據(jù)《公司轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》約定增加的350萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，沈某某認(rèn)可一審判決的認(rèn)定，即雙方確定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不因公司資產(chǎn)變化等原因進(jìn)行隨意調(diào)整。股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致的公司整體轉(zhuǎn)讓?zhuān)吮焙９?00%的股權(quán)、灌南縣泰州北路北延線和揚(yáng)州北路北延線道路工程的結(jié)算款中的可得數(shù)額及公司的辦公設(shè)施、用品等其他資產(chǎn)的整體轉(zhuǎn)讓?zhuān)粌H僅針對(duì)兩宗預(yù)期的土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓。增加的350萬(wàn)元不應(yīng)認(rèn)定僅與兩宗土地的價(jià)值相聯(lián)系，也沒(méi)有證據(jù)證明該事實(shí)。在沒(méi)有證據(jù)證明的情況下，二審判決該350萬(wàn)元款項(xiàng)因新莞北路宗地扣減處理，屬認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明的情形。即股權(quán)轉(zhuǎn)讓款總額在去除一審放棄的新莞北路西側(cè)地塊的款項(xiàng)后，張某某應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額為10103.6萬(wàn)元+350萬(wàn)元-6200萬(wàn)=4253.6萬(wàn)元。
本案合同、協(xié)議均是協(xié)議各方自愿簽訂，是各方對(duì)于商業(yè)利益和風(fēng)險(xiǎn)的自由判斷和認(rèn)知。商事法律關(guān)系，誠(chéng)實(shí)信用原則是最基本的原則，法律關(guān)系雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同履行各自的義務(wù)。
二、原判決認(rèn)定北海公司出具的《擔(dān)保函》不真實(shí)，北海公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定，屬事實(shí)不清，缺乏證據(jù)證明。
原判決對(duì)《擔(dān)保函》真實(shí)合法的事實(shí)認(rèn)定，缺乏證據(jù)證明：
第一，從股權(quán)轉(zhuǎn)讓的系列合同、協(xié)議看，謝北海和張某某，北海公司的法律水平和文字表達(dá)能力均不高，且謝北海急于抽取資金用于浙江省的事項(xiàng)，對(duì)于《擔(dān)保函》的內(nèi)容和文字表述不細(xì)致；
第二，北海公司的公章移交要早于擔(dān)保函的時(shí)間，起碼在2011年1月12日簽訂的《連云港北海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》之前；
第三，關(guān)于《擔(dān)保函》仍記載已支付了的787萬(wàn)元事實(shí)，客觀情況是，實(shí)際擬定擔(dān)保函的時(shí)間早于11月27日，只是在蓋章時(shí)疏于審查沒(méi)有修改。否則，即使謝北海偽造《擔(dān)保函》也沒(méi)有必要把這個(gè)內(nèi)容寫(xiě)上，以偽造的更真實(shí)；
第四，張某某以《擔(dān)保函》的落款時(shí)間2011年1月28日和載明的還款時(shí)間2016年1月26日與14號(hào)宗地取得使用證時(shí)間2016年1月25日非?！熬珳?zhǔn)”，認(rèn)為《擔(dān)保函》是起訴前或14號(hào)宗地取得使用證時(shí)制作，以逃避不能取得新莞北路西側(cè)地塊使用權(quán)的違約責(zé)任和解決訴訟時(shí)效問(wèn)題。沈某某認(rèn)為：首先，《擔(dān)保函》文字和印章形成時(shí)間的事實(shí)完全可以通過(guò)鑒定確認(rèn)，是否如張某某所稱(chēng)是為起訴制作；其次，謝北海也無(wú)從知道北海公司取得14號(hào)宗地土地證的具體時(shí)間，因此不能偽造證據(jù)。而且還款時(shí)間和辦證時(shí)間一致，對(duì)還款也無(wú)任何關(guān)系；再次，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，新莞北路宗地也只是預(yù)期的土地使用權(quán)。未能在北海公司與政府協(xié)議約定的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行競(jìng)拍的事實(shí)，張某某是明知的，不存在通過(guò)《擔(dān)保函》的形式事后推卸違約責(zé)任。
第五，原判決認(rèn)為《擔(dān)保函》只有蓋章，沒(méi)有法定代表人或代理人簽名，形式反常。沈某某認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的北海公司對(duì)外出具文件的正常格式是公章加簽名還是只蓋章，并不清楚。在張某某一方持有印章的情況下，本案的證據(jù)材料中只加蓋公章的有《保全異議申請(qǐng)書(shū)》、《申請(qǐng)報(bào)告》、《擔(dān)保函》三份，蓋章簽字的有一份《連云港北海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》。因此，原判決以所謂蓋章不簽字形式反常的推定不能成立。同時(shí)兩次庭審中謝北海均陳述要求張某某或張雪峰簽字，但張某某認(rèn)為蓋章就可以不用簽字。至于公司為股東提供擔(dān)保應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)股東會(huì)同意的法律規(guī)定更是只對(duì)公司內(nèi)部具有法律效力。
第六，北海公司與張某某的關(guān)系，一是張雪峰和張某某的父子關(guān)系，但北海公司由張某某決定實(shí)際事務(wù)，北海公司實(shí)際上是由張某某在經(jīng)營(yíng)管理，二是北海公司當(dāng)時(shí)的股東只有張某某一個(gè)人，從法律上也是公司的控制人，北海公司對(duì)外的意思表示也就是張某某的意思表示。
申請(qǐng)事由二：符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定，具體理由如下：
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。
案涉爭(zhēng)議的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款主要以GT地塊土地、新莞北路西側(cè)地塊的價(jià)值為依據(jù)。原判決未依照《中華人民共和國(guó)合同法》的上述規(guī)定判斷合同價(jià)款，而以轉(zhuǎn)讓費(fèi)8376.5272萬(wàn)元作為評(píng)價(jià)、判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的前提和基礎(chǔ)：
第一，從文義解釋的角度，轉(zhuǎn)讓費(fèi)8376.5272萬(wàn)元這個(gè)數(shù)字僅在《公司轉(zhuǎn)讓合同》出現(xiàn)過(guò)，而GT地塊轉(zhuǎn)讓價(jià)52萬(wàn)元/畝、新莞北路宗地轉(zhuǎn)讓價(jià)32萬(wàn)元/畝的表述出現(xiàn)過(guò)多次，特別是《補(bǔ)充協(xié)議》更明確為“乙方（張某某）按52萬(wàn)元/畝、32萬(wàn)元/畝支付總地價(jià)款”，文字的表述確實(shí)存在著不一致。
第二，從體系解釋的角度，僅就張某某提供的《公司轉(zhuǎn)讓合同》文本本身的內(nèi)容，也無(wú)法解釋兩宗單價(jià)款與轉(zhuǎn)讓費(fèi)8376.5272萬(wàn)元數(shù)額之間的矛盾。從全部相關(guān)協(xié)議、文件看，簽訂《公司轉(zhuǎn)讓合同》的下午補(bǔ)簽的《補(bǔ)充協(xié)議》及其后北海公司出具的擔(dān)保函均重復(fù)和明確了兩宗地單價(jià)款，特別是《補(bǔ)充協(xié)議》是最直接地對(duì)錯(cuò)誤表述價(jià)款的《公司轉(zhuǎn)讓合同》糾正和說(shuō)明，結(jié)合背景事實(shí)《關(guān)于市政三條道路建設(shè)和土地出讓協(xié)議書(shū)》說(shuō)明了52萬(wàn)元/畝的來(lái)源和組成。
第三，從目的解釋和誠(chéng)信原則的角度，張某某、張雪峰父子投資多家公司企業(yè)，對(duì)于收購(gòu)北海公司100%股權(quán)的商業(yè)預(yù)期，有充分的認(rèn)知判斷，事實(shí)上GT地塊上開(kāi)發(fā)的“上城國(guó)際”項(xiàng)目也收益頗豐。謝北海也充分配合張某某及股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的北海公司完成了股權(quán)變更登記和與政府的對(duì)接協(xié)調(diào)，誠(chéng)信地履行了合同義務(wù)。
綜上所述，請(qǐng)求對(duì)本案原判決進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定和法律適用上進(jìn)行全面審查，維護(hù)沈某某的合法權(quán)益。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，沈某某的再審申請(qǐng)不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定情形。
一、沈某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定情形。
（一）沈某某主張?jiān)袥Q對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款數(shù)額的基本事實(shí)認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。1.原判決對(duì)于GT地塊的轉(zhuǎn)讓價(jià)款認(rèn)定具有事實(shí)依據(jù)。首先，原審法院都將GT地塊所涉轉(zhuǎn)讓價(jià)款作為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)審理，并依照案涉合同的內(nèi)容，即GT地塊土地轉(zhuǎn)讓款的約定是以溢價(jià)加上沈某某已付款及稅金計(jì)算，沈某某的獲利在于溢價(jià)，對(duì)GT地塊的轉(zhuǎn)讓價(jià)款進(jìn)行了認(rèn)定；其次，《公司轉(zhuǎn)讓合同》第二條明確約定了“轉(zhuǎn)讓費(fèi)的計(jì)算方式及付款方式”，即：GT地塊掛牌價(jià)40萬(wàn)/畝，轉(zhuǎn)讓價(jià)52萬(wàn)/畝?！追揭阎Ц禛T地塊土地出讓金4054萬(wàn)元，已繳納的土地契稅310.9272萬(wàn)元，GT地塊土地溢價(jià)每畝12萬(wàn)元計(jì)2331.6萬(wàn)元……而《補(bǔ)充協(xié)議》中并未對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)款作出變更。再次，沈某某主張GT地塊按照10103.6萬(wàn)元（52萬(wàn)元*194.3畝）計(jì)算轉(zhuǎn)讓價(jià)款，《公司轉(zhuǎn)讓合同》《補(bǔ)充協(xié)議》中都沒(méi)有該計(jì)算條款，退一步講，《補(bǔ)充協(xié)議》中約定：“茲承諾：乙方按地價(jià)52萬(wàn)元/畝和32萬(wàn)/畝，支付總地價(jià)，政府出讓金以外的所有款項(xiàng)直接支付給甲方”，現(xiàn)沈某某僅向政府支付GT地塊土地出讓金4054萬(wàn)元，并未足額支付土地出讓金，剩余由張某某支付給政府部分的GT地塊土地出讓金，也不應(yīng)支付給沈某某；最后，沈某某也未提供其他有效證據(jù)證明雙方按照10103.6萬(wàn)元進(jìn)行結(jié)算。因此，原判決對(duì)GT地塊的轉(zhuǎn)讓價(jià)款認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
2.沈某某主張?jiān)袥Q忽視案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓的背景事實(shí)。沈某某在一審中提交了《關(guān)于市政三條道路建設(shè)和土地出讓協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)出讓協(xié)議書(shū)），一審法院以該證據(jù)與沈某某的訴訟主張及案件爭(zhēng)議事實(shí)無(wú)關(guān)不予確認(rèn)。出讓協(xié)議書(shū)為灌南縣人民政府與北海公司簽訂，雙方為北海公司承建灌南縣人民政府三條道路和土地使用權(quán)出讓事宜作出約定。而《公司轉(zhuǎn)讓合同》《補(bǔ)充協(xié)議》的合同相對(duì)方為謝北海與張某某，雙方對(duì)于轉(zhuǎn)讓價(jià)款的意思表示真實(shí)，并作出了明確約定，合同的主體和內(nèi)容不受出讓協(xié)議書(shū)約束。退一步講，出讓協(xié)議書(shū)中雙方約定的土地出讓價(jià)格為協(xié)議價(jià)格，出讓協(xié)議中載明：“如若保障的出讓土地被第三方摘得……”即表明北海公司在簽訂合同時(shí)并未以協(xié)議價(jià)取得土地?，F(xiàn)《公司轉(zhuǎn)讓合同》《補(bǔ)充協(xié)議》均體現(xiàn)了GT地塊掛牌價(jià)為40萬(wàn)元，也印證了土地并未按照協(xié)議價(jià)格出讓?zhuān)噬蚰衬持鲝圙T地塊按30萬(wàn)元/畝結(jié)算，并無(wú)事實(shí)依據(jù)。
3.沈某某主張?jiān)袥Q對(duì)于扣減《公司轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》中約定的350萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。《公司轉(zhuǎn)讓合同》《補(bǔ)充協(xié)議》均為雙方針對(duì)GT地塊和新菀北路西側(cè)地塊所約定的價(jià)款，《公司轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》中增加的350萬(wàn)元并未明確針對(duì)哪一地塊，結(jié)合合同的體系解釋?zhuān)p方始終圍繞GT地塊和新菀北路西側(cè)地塊簽訂合同，并且北海公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)值也基于案涉兩塊地塊的價(jià)值，現(xiàn)雙方均確認(rèn)新菀北路西側(cè)地塊因故未能履行，原判決基于上述事實(shí)認(rèn)定350萬(wàn)元應(yīng)按新菀北路西側(cè)地塊價(jià)款在總價(jià)款中的比例作相應(yīng)扣減，即應(yīng)扣減146.6萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。沈某某未提交其他證據(jù)證明增加的350萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)僅針對(duì)GT地塊，故不予支持。
（二）沈某某主張?jiān)袥Q對(duì)《擔(dān)保函》真實(shí)合法的事實(shí)認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。首先，擔(dān)保函的內(nèi)容表明擔(dān)保人的責(zé)任在數(shù)額上遠(yuǎn)大于主債權(quán)，并主動(dòng)加重?fù)?dān)保責(zé)任承諾按照月息2%支付利息，原判決認(rèn)定內(nèi)容反常并無(wú)不當(dāng)；其次，《擔(dān)保函》上僅有北海公司印章，無(wú)法定代表人或代理人簽字，這與之前雙方簽訂的案涉合同形式不同。在北海公司否認(rèn)曾簽訂過(guò)《擔(dān)保函》的情況下，沈某某不能進(jìn)一步舉證證明《擔(dān)保函》是與北海公司法定代表人或代理人簽訂，也不能提供北海公司股東同意對(duì)外擔(dān)保的書(shū)面材料，對(duì)出具《擔(dān)保函》的細(xì)節(jié)也未提供證據(jù)證明，原判決不認(rèn)定《擔(dān)保函》真實(shí)性也無(wú)不當(dāng)；最后，沈某某主張公章移交早于擔(dān)保函時(shí)間，蓋章時(shí)疏于審查等情形，并未提供證據(jù)證明，故不予支持。
二、沈某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定情形。沈某某并未具體指出原判決適用法律錯(cuò)誤的情形。同時(shí)，沈某某的理由是對(duì)案涉合同轉(zhuǎn)讓價(jià)款的解釋?zhuān)c《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定無(wú)關(guān)，不予審查。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回沈某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 肖 峰
審判員 張 華
審判員 王成慧
二〇一九年六月二十一日
法官助理秦潤(rùn)芝
書(shū)記員湯陳云
成為第一個(gè)評(píng)論者