再審申請(qǐng)人（一審第三人、二審上訴人）：天津萬(wàn)某科技有限公司。住所地：天津子牙循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)區(qū)內(nèi)威海道西側(cè)。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：天津農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司靜海中心支行。住所地：天津市靜海縣靜海鎮(zhèn)聯(lián)盟大街西側(cè)、靜文路北側(cè)海嵐大廈1-靜文路8號(hào)、201、301。
再審申請(qǐng)人天津萬(wàn)某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)某公司）與被申請(qǐng)人天津農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司靜海中心支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)商行靜海中心支行）、天津百帝再生資源有限公司（以下簡(jiǎn)稱百帝公司）債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)糾紛一案，不服天津市高級(jí)人民法院（2015）津高民二終字第0148號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
萬(wàn)某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,（一）原判決認(rèn)定的事實(shí)缺乏證據(jù)支持。1.原判決認(rèn)定百帝公司存在不當(dāng)處分公司財(cái)產(chǎn)的行為沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)。萬(wàn)某公司受讓土地使用權(quán)明確約定了交易價(jià)款，不存在因此導(dǎo)致百帝公司資產(chǎn)減少、損害債權(quán)人利益的情形。交易雙方以債權(quán)債務(wù)沖抵的方式履行《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》價(jià)款支付義務(wù)亦不違反法律。原判決在未查明相關(guān)履約方式的情況下認(rèn)定土地使用權(quán)交易沒(méi)有對(duì)價(jià)缺乏證據(jù)支持。2.原審未對(duì)涉案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行調(diào)查、評(píng)估，草率認(rèn)定雙方約定的價(jià)格明顯低于土地使用權(quán)交易市場(chǎng)價(jià)格沒(méi)有證據(jù)支持，不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條之規(guī)定。（二）原判決適用法律錯(cuò)誤。原判決錯(cuò)誤適用《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第七十四條，撤銷(xiāo)本案所涉土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓交易。1.百帝公司是以高于初始出讓款20萬(wàn)元的價(jià)格進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的，且法院沒(méi)有對(duì)土地使用權(quán)市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行調(diào)查、評(píng)估。2.本案不滿足合同法第七十四條規(guī)定的受讓人知情的要件。萬(wàn)某公司與百帝公司不存在惡意串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情形，現(xiàn)有證據(jù)不能證明萬(wàn)某公司知道土地使用權(quán)交易行為可能造成對(duì)第三方債權(quán)人利益的損害。（三）本案存在可能影響原判決的新證據(jù)。1.二審判決后，百帝公司己將所涉借款全部清償。故涉案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓并不影響百帝公司的償債能力，百帝公司資產(chǎn)也沒(méi)有因此減損。2.2019年1月17日，天津市靜海區(qū)人民法院向萬(wàn)某公司送達(dá)執(zhí)行通知，查封了萬(wàn)某公司名下靜海區(qū)天津子牙循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)園區(qū)十號(hào)路2號(hào)的房產(chǎn)，并將萬(wàn)某公司列為被執(zhí)行人，萬(wàn)某公司已就此提出執(zhí)行異議。上述執(zhí)行措施即是基于本案原判決作出，給萬(wàn)某公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。萬(wàn)某公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本案經(jīng)審查查明，天津市大德九通鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大德九通公司）與賈寶軍、天津海盛石化建筑安裝工程有限公司、百帝公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，天津市靜海區(qū)人民法院于2016年8月30日作出（2014）靜民初字第4554號(hào)民事判決，判令百帝公司在欠付賈寶軍工程價(jià)款范圍內(nèi)，對(duì)大德九通公司工程價(jià)款承擔(dān)給付責(zé)任。天津市靜海區(qū)人民法院于2019年1月17日向萬(wàn)某公司發(fā)出執(zhí)行通知，查封天津靜海子牙循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)區(qū)十號(hào)路2號(hào)的房產(chǎn)，要求萬(wàn)某公司收到通知后立即履行給付大德九通公司工程價(jià)款的義務(wù)，否則法院強(qiáng)制執(zhí)行。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：一是本案是否有新的證據(jù)，足以推翻原判決；二是原判決認(rèn)定基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明；三是原判決適用法律是否確有錯(cuò)誤。
（一）關(guān)于本案是否有新的證據(jù)，足以推翻原判決的問(wèn)題
本案原判決生效后百帝公司清償借款的行為，系其履行欠付農(nóng)商行靜海中心支行債務(wù)的行為，不能推翻原判決，反而證明原判決撤銷(xiāo)該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有利于恢復(fù)百帝公司的償債能力。本案所涉土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已經(jīng)被撤銷(xiāo)，如果百帝公司清償了其欠付農(nóng)商行靜海中心支行的債務(wù)后，與萬(wàn)某公司重新達(dá)成土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓交易。因農(nóng)商行靜海中心支行已經(jīng)不是百帝公司的債權(quán)人，重新交易的行為不受本案生效判決的約束。
（2014）靜民初字第4554號(hào)民事判決系解決另案當(dāng)事人之間的糾紛，該判決結(jié)果與本案無(wú)關(guān)。該案生效后的執(zhí)行程序中，萬(wàn)某公司作為案外人，如果認(rèn)為法院錯(cuò)誤執(zhí)行了其財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行救濟(jì)。況且，萬(wàn)某公司在該案執(zhí)行程序中已提出了執(zhí)行異議，即使認(rèn)為法院對(duì)其執(zhí)行異議裁決結(jié)果錯(cuò)誤，也可以通過(guò)法定途徑進(jìn)行救濟(jì)。萬(wàn)某公司稱該案執(zhí)行措施系執(zhí)行法院及當(dāng)事人濫用本案原判決結(jié)果所致，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。本案所涉土地使用權(quán)雖然登記在萬(wàn)某公司名下，卻因生效判決撤銷(xiāo)了該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)將該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)回給百帝公司名下。未轉(zhuǎn)回的，萬(wàn)某公司雖然是名義權(quán)利人，百帝公司卻為實(shí)際權(quán)利人。但是，如果百帝公司清償了農(nóng)商行靜海中心支行的債務(wù)后，又與萬(wàn)某公司重新達(dá)成土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓交易，則萬(wàn)某公司就是該土地使用權(quán)的真正權(quán)利人。上述兩種可能，需要通過(guò)法律規(guī)定的程序予以查明并進(jìn)行裁判，與本案原判決結(jié)果無(wú)關(guān)。故萬(wàn)某公司認(rèn)為有新的證據(jù)，足以推翻原判決的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠?，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
（二）關(guān)于本案認(rèn)定基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明的問(wèn)題
案涉流動(dòng)資金借款合同系農(nóng)商行靜海中心支行與百帝公司的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。該借款合同第11條第12款約定：借款人在清償其在本合同項(xiàng)下的全部債務(wù)之前如發(fā)生借款人名稱和法定代表人變更、法定地址變更、進(jìn)行承包租賃、股份制改造或股東變更、聯(lián)營(yíng)、合并、兼并、合資、分立、資產(chǎn)有償轉(zhuǎn)讓、……以及進(jìn)行其他引起本合同之債權(quán)、債務(wù)關(guān)系變化或者可能影響貸款行權(quán)益的行動(dòng)時(shí)，應(yīng)提前三十個(gè)貸款行工作日以書(shū)面形式通知貸款行，并經(jīng)貸款行書(shū)面同意，同時(shí)落實(shí)債務(wù)清償責(zé)任或提前清償責(zé)任，否則不得進(jìn)行上述行動(dòng)。百帝公司違反該條約定，未經(jīng)農(nóng)商行靜海中心支行同意，與其持股90%的萬(wàn)某公司簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，萬(wàn)某公司雖主張其以土地轉(zhuǎn)讓價(jià)款沖抵另案欠款，但并未提供充分證據(jù)予以證明，故原判決認(rèn)定百帝公司不當(dāng)處分公司財(cái)產(chǎn)并無(wú)不妥。
案涉地塊系百帝公司于2012年12月5日以790萬(wàn)元價(jià)格取得，百帝公司于2013年10月將該土地使用權(quán)以僅高于出讓款20萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給其持股90%的萬(wàn)某公司，且百帝公司及萬(wàn)某公司均未能提供已支付土地轉(zhuǎn)讓價(jià)款的證據(jù)，亦未能證明土地轉(zhuǎn)讓價(jià)款系沖抵另案借款，原判決認(rèn)定其價(jià)格明顯低于土地使用權(quán)交易市場(chǎng)價(jià)格并無(wú)不當(dāng)。故萬(wàn)某公司認(rèn)為原審認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠桑瑳](méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
（三）關(guān)于原判決適用法律是否確有錯(cuò)誤的問(wèn)題
本案系債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)糾紛，根據(jù)合同法第七十四條第一款之規(guī)定，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。本案中，百帝公司與萬(wàn)某公司簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中雖約定轉(zhuǎn)讓價(jià)為810萬(wàn)元，但百帝公司和萬(wàn)某公司均不能提供已經(jīng)支付土地轉(zhuǎn)讓款的相關(guān)證據(jù)。百帝公司、萬(wàn)某公司主張百帝公司以土地轉(zhuǎn)讓款沖抵了百帝公司與案外人天津市磊達(dá)鋼材有限公司（以下簡(jiǎn)稱磊達(dá)公司）的欠款，但百帝公司、萬(wàn)某公司提交的證據(jù)不能證明其與磊達(dá)公司之間存在真實(shí)有效的欠款關(guān)系。故債務(wù)人百帝公司將其財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給萬(wàn)某公司，而萬(wàn)某公司未支付對(duì)價(jià)，百帝公司的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)債權(quán)人造成損害，債權(quán)人主張行使撤銷(xiāo)權(quán)符合法律規(guī)定。原判決認(rèn)定該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓符合合同法七十四條規(guī)定的情形，撤銷(xiāo)該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并無(wú)不當(dāng)。因此，萬(wàn)某公司認(rèn)為原審判決適用法律錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)事由，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，萬(wàn)某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回天津萬(wàn)某科技有限公司的再審申請(qǐng)。審判長(zhǎng)劉崇理
審判員 潘勇鋒
審判員 梅 芳
二〇一九年六月十八日
法官助理孫亞菲
書(shū)記員 李 婧
成為第一個(gè)評(píng)論者