中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：克里斯·哈爾斯（ChrisHarrs），該公司執(zhí)行副總裁兼法務(wù)總監(jiān)。

委托訴訟代理人：蔣南頔，北京市路盛律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：東莞順里工模塑膠制品有限公司。住所地：中華人民共和國廣東省東莞市虎門鎮(zhèn)南柵村第六工業(yè)區(qū)。

法定代表人：渡邊臻，該公司董事長。

委托訴訟代理人：俞國新，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：昝箖，上海瀾亭律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：東莞必齊工模塑膠有限公司。住所地：中華人民共和國廣東省東莞市虎門鎮(zhèn)南柵社區(qū)西頭居民小組民昌路8巷1號。

法定代表人：張志雄，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：俞國新，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：昝箖，上海瀾亭律師事務(wù)所律師。

順里公司、必齊公司提交意見稱，被控侵權(quán)玩具與涉案專利的權(quán)利要求1的技術(shù)特征既不相同也不等同，申請人不當(dāng)?shù)財U大了專利保護范圍。技術(shù)特征1要求的移動，系依賴多部件組成的表面形狀達(dá)成，而被控侵權(quán)玩具的移動，秒依賴玩具的某一構(gòu)成部件，技術(shù)手段完全不同，達(dá)到的是完全不同的功能和效果，不能構(gòu)成等同特征。技術(shù)特征3描述的外部部件的組合關(guān)系和結(jié)合效果也與被控侵權(quán)產(chǎn)品的外部部件的組合方式與組合效果完全不同。技術(shù)特征3也可以進一步限定技術(shù)特征1的目標(biāo)功能的技術(shù)手段。被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利的保護范圍。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的焦點是：被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否具備本案專利權(quán)利要求1記載的“所述玩具在處于所述第1形狀時外形以轉(zhuǎn)動自如的方式構(gòu)成、且對應(yīng)用戶的操作在行走面上滾轉(zhuǎn)移動”這一技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征。

涉案專利權(quán)利要求1中包括多個技術(shù)特征，其中“所述玩具在處于所述第1形狀時外形以轉(zhuǎn)動自如的方式構(gòu)成、且對應(yīng)用戶的操作在行走面上滾轉(zhuǎn)移動，并且在處于所述第2形狀時露出顯示人物的形狀”，以及“所述外部結(jié)構(gòu)體具有多個外部部件和彈性部件，所述多個外部部件配置成在組合時鄰接的外部部件相互契合而使外側(cè)表面構(gòu)成轉(zhuǎn)動自如的形狀，各個所述外部部件配置成：在所述玩具處于所述第1形狀時通過所述卡定單元對抗所述彈性部件的彈力而維持所述組合后的狀態(tài)，并且在所述玩具處于所述第2形狀時構(gòu)成所述人物的一部分”能夠表明，涉案專利權(quán)利要求1限定了玩具的外部整體形狀為轉(zhuǎn)動自如的形狀，在整體上能夠?qū)崿F(xiàn)滾轉(zhuǎn)移動的效果，而不是部分形狀或部分部件的形狀為轉(zhuǎn)動自如的狀態(tài)。

將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與本案專利記載的前述爭議技術(shù)特征進行比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品對應(yīng)本案專利所述第1形狀時為玩具汽車，汽車外形通過外部可見的多個鄰接部件相互契合而成，可轉(zhuǎn)動自如的是車輪部件。該車輪部件并不參與前述汽車多個部件的變形組合，即車輪部件獨立發(fā)揮滾轉(zhuǎn)的作用，汽車的多個部件組合后的外側(cè)面也未形成轉(zhuǎn)動自如的形狀，不能實現(xiàn)滾轉(zhuǎn)移動的效果。因此兩者不屬于相同的技術(shù)特征。

關(guān)于是否構(gòu)成等同的問題。從本案專利說明書記載的背景技術(shù)第[0006]段的內(nèi)容可知，本發(fā)明是為了解決現(xiàn)有技術(shù)尚未實現(xiàn)的以下困難而提出的：為了實現(xiàn)磁力展開式玩具的小型化，需要同時設(shè)計（1）用于內(nèi)藏通過磁力動作的各種機構(gòu)的空間以及（2）用于收納展開后的部分的空間，但在小型玩具的內(nèi)部確保上述兩個空間對設(shè)計來說很困難；此外，為了能夠使用磁力展開式玩具進行射擊游戲，需要將該玩具形成轉(zhuǎn)動自如的形狀（例如球形），但是在采用這種轉(zhuǎn)動自如的形狀的同時實現(xiàn)小型化對設(shè)計來說非常困難。可見，用于射擊游戲的小型玩具在設(shè)計時其尺寸、形狀、空間設(shè)計等受到較大限制。物體發(fā)生相對運動必然產(chǎn)生滑動摩擦力或滾動摩擦力，不同玩具通過整體滾轉(zhuǎn)實現(xiàn)移動與通過局部滾轉(zhuǎn)實現(xiàn)移動雖采用了相同的力學(xué)原理，但不能據(jù)此認(rèn)定不同玩具采用了相同或基本相同的技術(shù)手段。事實上本案被訴侵權(quán)技術(shù)方案實現(xiàn)滾轉(zhuǎn)移動的部件和部件之間的配置關(guān)系完全不同，采用了不同的技術(shù)手段。結(jié)合本發(fā)明的背景技術(shù)，無法認(rèn)定前述區(qū)別技術(shù)特征屬于以基本相同的手段、實現(xiàn)基本相同的功能、達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征，即兩者不構(gòu)成等同的技術(shù)特征。

由以上分析可知，被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少本案專利權(quán)利要求1記載的“所述玩具在處于所述第1形狀時外形以轉(zhuǎn)動自如的方式構(gòu)成、且對應(yīng)用戶的操作在行走面上滾轉(zhuǎn)移動”的技術(shù)特征，未落入本案專利權(quán)的保護范圍。順里公司、必齊公司的被訴行為不構(gòu)成對本案專利權(quán)的侵害，其無需承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　秦元明

審判員　　馬秀榮

審判員　　郎貴梅

二〇一九年九月××日

法官助理孫冠華