祥泰公司申請再審稱，（一）有新的證據(jù)足以推翻二審判決。1.祥泰公司提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證證明2000萬元報銷單對應(yīng)的500萬現(xiàn)金、3500萬元報銷單對應(yīng)的300萬元現(xiàn)金均已支付給潘明。二審判決對800萬元款項進(jìn)行調(diào)整變更，屬事實認(rèn)定錯誤。2.二審判決生效后，祥泰公司已將部分工程稅款支付給住友公司，并由住友公司向稅務(wù)機關(guān)繳納，祥泰公司提交的增值稅電子普通發(fā)票等可以證明上述事實，二審判決認(rèn)定祥泰公司不向稅務(wù)機關(guān)繳納稅款又以扣稅款名義暫扣工程款錯誤。（二）二審判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。祥泰公司認(rèn)為應(yīng)以《2016年1月30日對賬情況說明》（以下簡稱《對賬情況說明》）、《結(jié)算報告單》、《香榭花堤2期工程結(jié)算匯總表》（以下簡稱《結(jié)算匯總表》）作為結(jié)算依據(jù)，從未同意對結(jié)算內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整變更。二審判決對結(jié)算內(nèi)容調(diào)整變更，違背了祥泰公司的意愿。（三）二審判決適用法律錯誤。1.《對賬情況說明》、《結(jié)算報告單》、《結(jié)算匯總表》合法有效，不因建設(shè)工程施工合同無效而無效。上述文件是有效的工程款結(jié)算依據(jù)，法院不應(yīng)再進(jìn)行工程造價鑒定，更無權(quán)進(jìn)行變更。二審判決調(diào)整變更《對賬情況說明》、《結(jié)算報告單》、《結(jié)算匯總表》違反了“禁止反言”的誠實信用原則，且在上述文件的形成過程中，不存在重大誤解、顯失公平或者欺詐、脅迫、乘人之危的情形，不屬于合同可變更的法定情形。2.二審判決依據(jù)無效的《建設(shè)企業(yè)承建工程項目管理費協(xié)議》（以下簡稱《管理費協(xié)議》）、《香榭花堤建設(shè)工程施工協(xié)議書》（以下簡稱《施工協(xié)議書》）對扣減的工程稅款、配合費、社會保障費進(jìn)行調(diào)整，適用法律錯誤。潘明沒有施工資質(zhì)，不是繳納工程稅款的適格主體，亦不是社會保障費的繳納主體，二審判決將扣減的稅款及社會保障費返還給潘明，是錯誤的。（四）二審判決超出訴訟請求。潘明及白某對《對賬情況說明》、《結(jié)算報告單》、《結(jié)算匯總表》并未主張無效、撤銷或變更，二審判決對結(jié)算內(nèi)容進(jìn)行變更超出訴訟請求。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第十一項的規(guī)定，向本院申請再審。