牟某申請?jiān)賹彿Q，（一）訴爭合同關(guān)系存在于牟某和寶地公司之間，與曹桂植無關(guān)。1.二審判決認(rèn)定寶地公司將工程承包給曹桂植的依據(jù)是寶地公司提交的其與曹桂植簽訂的工程協(xié)議，但對于曹桂植是否是工程的承包人沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。按照寶地公司和曹桂植的法庭陳述，曹桂植向牟某和章柏樹支付的工程款大于從寶地公司收取工程款2655000元，不合常理。2.雖然牟某與寶地公司就訴爭工程沒有簽訂書面合同，但是，在牟某舉證的五份“工程量確認(rèn)單”上加蓋了“天津市寶地建筑工程有限公司寧河項(xiàng)目部”的印章，寶地公司的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人楊紹慶簽字確認(rèn)；在牟某舉證的“寧河停工時(shí)間表”上，天鋼公司現(xiàn)場負(fù)責(zé)人楊國瑞簽字確認(rèn)；李鳳清簽署的由寶地公司出具的“情況說明”，證明訴爭工程的分包人是寶地公司。天鋼公司提交的工程付款支付憑證中顯示的領(lǐng)款人正是鄭永利和李鳳清，二審判決認(rèn)定該證據(jù)不能證明鄭永利和李鳳清系寶地公司的工作人員不符合事實(shí)。此外，寶地公司施工期間向牟某支付工程款325萬元、訴訟期間向牟某支付工程款659萬元，其中由寶地公司直接背書759萬元，可證明訴爭工程是由寶地公司交予牟某施工。（二）一審對牟某的調(diào)查取證申請未予準(zhǔn)許，存在錯(cuò)誤。牟某按照一審法院指令，申請對寶地公司支付給牟某的工程款匯票進(jìn)行調(diào)查，同時(shí)，申請調(diào)取天鋼公司檔案館存檔的訴爭工程資料以證明寶地公司在施工期間以“天津市寶地建筑工程有限公司寧河項(xiàng)目部”名義簽署工程文件，處置工程，一審未予調(diào)查，也未給予答復(fù)，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（三）寶地公司主張付給章柏樹550萬元無證據(jù)證明，訴爭工程系牟某單獨(dú)完成，與章柏樹無關(guān)。無證據(jù)證明系曹桂植將訴爭工程交給章柏樹和牟某施工。（四）案涉鑒定意見不足以作為認(rèn)定工程結(jié)算的依據(jù)。鑒定意見的結(jié)論為“傾向性認(rèn)為”，實(shí)質(zhì)是不確定結(jié)論，是一種推測，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十三條規(guī)定，包括鑒定意見在內(nèi)的“證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條規(guī)定，審判人員對鑒定人出具的鑒定書，應(yīng)當(dāng)審查是否具有明確的鑒定結(jié)論。二審判決以傾向性鑒定結(jié)論作為認(rèn)定工程款已解決的證據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。（五）牟某未收到寶地公司支付的6548000元工程款。二審判決在未依法查證屬實(shí)牟某收到6548000元工程款的情況下，即認(rèn)定訴爭工程權(quán)利義務(wù)已最終解決缺乏依據(jù)。二審審判決以6548000元收條代替工程結(jié)算不符合通常工程結(jié)算行為。牟某訴請的工程款為16011124.71元，而寶地公司僅支付給牟某9840000元工程款，二者相差的數(shù)額為6171124.71元，認(rèn)定結(jié)算終結(jié)有悖常理。（六）一審期間已通知牟某進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，鑒定程序未進(jìn)行，卻判決駁回訴請，二審也未予審查，缺乏公正性和嚴(yán)肅性。綜上，牟某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹?，請求?.依法撤銷原判決；2.改判寶地公司、天鋼公司連帶向牟某支付工程欠款及停工損失16011124.71元，并自2013年1月1日起至欠款實(shí)際給付之日按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息。3.一、二審訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由寶地公司、天鋼公司承擔(dān)。