原二審裁定認(rèn)為因唐秀麗的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)是要否定作為執(zhí)行依據(jù)的（2014）沈中民二初字第158號(hào)民事判決的內(nèi)容，是認(rèn)為“原判決”有錯(cuò)誤，不符合案外人執(zhí)行異議之訴的受理范圍。本院經(jīng)審查，（2014）沈中民二初字第158號(hào)民事判決涉及交付房屋的具體判項(xiàng)為：“被告遼寧乾德集團(tuán)有限公司如果未按本判決第一、第二項(xiàng)主文確定的時(shí)間內(nèi)履行金錢(qián)給付義務(wù)，則于該項(xiàng)主文確定的履行期限屆滿(mǎn)后十五日內(nèi)向天津力爾投資有限公司交付其開(kāi)發(fā)的位于法庫(kù)鎮(zhèn)邊門(mén)街洪福嘉.名都花園69套商品房（詳見(jiàn)附后清單），用于抵頂?shù)谝豁?xiàng)、第二項(xiàng)確定的給付內(nèi)容，被告在69套商品房具備辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)時(shí)應(yīng)協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)?！睆膬?nèi)容上看，該判決僅賦予了力爾公司請(qǐng)求交付案涉房屋的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并非確認(rèn)其對(duì)案涉房屋享有所有權(quán)。而唐秀麗提起執(zhí)行異議之訴的訴訟請(qǐng)求是確認(rèn)其為案涉房屋的所有權(quán)人，主張停止執(zhí)行該房屋。即唐秀麗是以其對(duì)案涉房屋享有所有權(quán)為由來(lái)排除力爾公司債權(quán)的執(zhí)行，而非否定原生效判決。唐秀麗對(duì)案涉房屋是否享有所有權(quán)，也與原生效判決判定力爾公司有權(quán)對(duì)乾德集團(tuán)主張債權(quán)無(wú)關(guān)，而僅僅是影響到乾德集團(tuán)是否有權(quán)處分、能否交付房屋、力爾公司的債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)。因此，無(wú)論是從唐秀麗的訴訟請(qǐng)求還是其訴請(qǐng)與原生效判決的關(guān)聯(lián)性上看，唐秀麗均非主張?jiān)袥Q有錯(cuò)誤并對(duì)其予以否定，而是主張以其享有的所有權(quán)排除力爾公司債權(quán)的執(zhí)行。故此，唐秀麗提起的訴訟，符合案外人執(zhí)行異議之訴的受理?xiàng)l件，原二審裁定認(rèn)為唐秀麗的起訴不符合執(zhí)行異議之訴的受理范圍，裁定駁回其起訴，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。