華頤康公司申請再審稱，（一）一、二審認定明生公司指導華頤康公司在相關時間內(nèi)連續(xù)生產(chǎn)出三批左乙拉西坦、草酸艾司西酞普蘭合格中試樣品，缺乏證據(jù)證明。首先，關于左乙拉西坦。2013年4月17日至2013年5月23日，合同雙方對左乙拉西坦工藝進行了三次交接，結果檢測方法采用USP標準中的梯度檢測方法，檢測結果為不合格。2013年5月31日，明生公司以電子郵件方式重新擬定了一份質(zhì)量標準，將梯度檢測改為等度檢測，是對實際標準的降低。2014年3月至4月，華頤康公司對左乙拉西坦進行生產(chǎn)放大。2014年5月14日，明生公司檢測中試及生產(chǎn)樣品有未知雜質(zhì)。2014年9月，采用新精制方法再精制三次后方檢驗合格，此時的產(chǎn)品已經(jīng)不是本案三批中試產(chǎn)品了。其次，關于草酸艾司西酞普蘭。2013年4月16日至2013年6月底，由于前兩批工藝交接結果與工藝收率相差較大，合同雙方暫緩了對草酸艾司西酞普蘭工藝的第三次交接。至樣品放大完畢，第三批交接一直未進行。2013年6月18日、6月24日，明生公司兩次以電子郵件的方式,確定了中控檢測及產(chǎn)品檢測標準改為等度檢測。華頤康公司以郵件方式反映新標準存在的問題，未得到明確回復。2014年3月至5月，華頤康公司開始進行樣品生產(chǎn)放大。2014年5月14日，對草酸艾司西酞普蘭溶劑殘留檢測結果為三乙胺含量超標。2014年9月，摸索出精制方法。2014年10月，將精制樣品再精制三次后檢測合格。整個工作過程中，中控標準未完全建立，具體檢測標準方法進行了多次變更；精制后產(chǎn)品成本約為20,000元/kg，遠超原預計成本。二審判決依據(jù)的《驗收報告》及實驗室數(shù)據(jù)，不等同于真實樣品的檢測數(shù)據(jù)。另外，明生公司提供的檢測標準不斷降低，不能據(jù)以認定中試樣品合格。（二）二審判決依據(jù)的主要證據(jù)《驗證報告》系偽造證據(jù)。華頤康公司根據(jù)明生公司的要求提供了《驗證報告》，其中數(shù)據(jù)非真實試驗數(shù)據(jù)，而是根據(jù)明生公司提供的數(shù)據(jù)編寫的，且沒有經(jīng)過華頤康公司蓋章確認。（三）二審法院認定“雙方當事人未約定中試樣品合格標準”，屬于法律適用錯誤。我國《藥品管理法》《藥品注冊管理辦法》《藥品技術轉(zhuǎn)讓注冊管理辦法》對藥品生產(chǎn)技術轉(zhuǎn)讓均有嚴格的要求。因本案合同目的是最終獲得涉案藥品的生產(chǎn)注冊，故明生公司應提供符合注冊規(guī)定的標準。綜上，請求本院：（一）判決撤銷一、二審判決并中止本案執(zhí)行；（二）判決支持再審申請人的訴訟請求。