中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2636號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：云南德興吉某貿(mào)易有限公司。住所地：云南省昆明市高新區(qū)海源中路戛納小鎮(zhèn)**幢**單元**室。
法定代表人：謝亞保，該公司董事長。
委托訴訟代理人：雷秉華，云南恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：洪茜，云南恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中船重工（昆明）靈湖科技發(fā)展有限公。住所地：云南省昆明市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)**-**地塊**棟**樓（昌源路**號））。
法定代表人：崔國平，該公司董事長。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：李鐵，男，彝族，xxxx年xx月xx日出生，住云南省昆明市五華區(qū)。
一審被告、二審被上訴人：昌寧縣盛吉硅業(yè)有限責任。住所地：云南省保山市昌寧縣漭水鎮(zhèn)共裕村裕村。
法定代表人：楊潔，該公司董事長。
一審第三人：云南鼎盛興商貿(mào)有限。住所地：云南省昆明市五華區(qū)慶云街慶云商城云南金審大酒店**樓一樓。
法定代表人：張正剛。
再審申請人云南德興吉某貿(mào)易有限公司（以下簡稱德興吉某公司）因與被申請人中船重工（昆明）靈湖科技發(fā)展有限公司（以下簡稱中船重工公司）、李鐵及一審被告、二審被上訴人昌寧縣盛吉硅業(yè)有限責任公司（以下簡稱盛吉硅業(yè)公司）和一審第三人云南鼎盛興商貿(mào)有限公司（以下簡稱鼎盛興公司）民間借貸糾紛一案，不服云南省高級人民法院（2018）云民終728號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
德興吉某公司申請再審稱，本案的基本事實是，中船重工公司與盛吉硅業(yè)公司簽訂合同后，向盛吉硅業(yè)公司支付了1600萬元。盛吉硅業(yè)公司也明確將該筆款項支付給了鼎盛興公司，德興吉某公司并未收到案涉借款。借貸關(guān)系成立應(yīng)同時具備兩個必要條件：一是借貸雙方具有借貸的合意，二是存在款項的實際交付。本案中，首先，德興吉某公司與盛吉硅業(yè)公司是獨立法人，不存在混同關(guān)系。德興吉某公司并沒有以共同借款人身份與盛吉硅業(yè)公司共同借貸的意思表示。其次，德興吉某公司沒有實際收到和使用案涉借款，中船重工公司也沒有提供證據(jù)證明德興吉某公司與其存在借款關(guān)系。二審法院將德興吉某公司認定為共同還款人并判決其承擔還款責任錯誤。德興吉某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定申請再審。
本院認為，本案的爭議焦點為德興吉某公司是否應(yīng)當承擔還款責任。
根據(jù)查明的事實，2015年1月6日，盛吉硅業(yè)公司與中船重工公司簽訂《工礦產(chǎn)品買賣合同》，約定由盛吉硅業(yè)公司向中船重工公司出售總價為1600萬元的金屬硅，合同有效時間為2015年1月8日至2015年7月8日。2015年1月10日，中船重工公司又與德興吉某公司簽訂《工礦產(chǎn)品買賣合同》，約定由中船重工公司向德興吉某公司出售總價為1760萬元的金屬硅，合同有效時間為2015年1月10日至2015年7月10日。根據(jù)上述兩份合同的約定，中船重工公司將自盛吉硅業(yè)公司處購買的金屬硅加價160萬元后再出售給德興吉某公司。鑒于盛吉硅業(yè)公司與德興吉某公司系關(guān)聯(lián)公司，上述兩份買賣合同明顯有違常理，再結(jié)合合同簽訂的時間、有效期以及當事人之間并未實際進行金屬硅交易的事實，二審判決認定中船重工公司、盛吉硅業(yè)公司、德興吉某公司構(gòu)成民間借貸關(guān)系并無不當。
根據(jù)兩份《工礦產(chǎn)品買賣合同》的約定，本案借款流程為中船重工公司將款項支付給盛吉硅業(yè)公司后，再由德興吉某公司償還。因盛吉硅業(yè)公司和德興吉某公司系關(guān)聯(lián)公司，故二審判決認定出借人為中船重工公司，借款人為盛吉硅業(yè)公司和德興吉某公司并未違反當事人的真實意思。同時，按照兩份《工礦產(chǎn)品買賣合同》有效期均為6個月且差價為160萬元的約定，可以認定借款期限為6個月，年利率為20%。
2015年1月9日，中船重工公司依約向盛吉硅業(yè)公司支付了1600萬元借款。2015年11月11日，德興吉某公司向中船重工公司支付30萬元。因德興吉某公司未明確支付30萬元款項的性質(zhì)，二審判決依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定認定該筆款項為歸還的利息，并判令德興吉某公司就欠款本金1600萬元及剩余利息承擔還款責任并無不當。
綜上，德興吉某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回云南德興吉某貿(mào)易有限公司的再審申請。
審判長 魏文超
審判員 葛洪濤
審判員 司 偉
二〇一九年六月二日
法官助理葉陽
書記員朱小玲
成為第一個評論者