中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2635號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：黃衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省貴陽市云巖區(qū)。
委托訴訟代理人：李樾，貴州慧納稅律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：艾倩文，貴州慧納稅律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：銅仁農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地貴州省銅仁市碧江區(qū)南長城路**。
法定代表人：曾勇，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊旭，貴州乾錦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：龍沼，貴州乾錦律師事務(wù)所實習(xí)律師。
再審申請人黃衛(wèi)某因與被申請人銅仁農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱銅仁農(nóng)商行）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服貴州省高級人民法院（2018）黔民終828號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
黃衛(wèi)某申請再審稱，（一）銅仁農(nóng)商行與鼎盛鑫融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱鼎盛鑫公司）針對不同的貸款業(yè)務(wù)約定了不同性質(zhì)的融資擔(dān)保模式，應(yīng)予區(qū)分。案涉賬戶擔(dān)保的相關(guān)借款，鼎盛鑫公司與銅仁農(nóng)商行均簽訂了相應(yīng)的保證合同，鼎盛鑫公司對借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》第二十八條規(guī)定：“融資性擔(dān)保公司的融資性擔(dān)保責(zé)任余額不得超過其凈資產(chǎn)的10倍”，銀行等債權(quán)人一般會要求擔(dān)保公司存入的保證金比例不得低于擔(dān)保范圍的10%，本案所涉xxxx2106賬戶（以下簡稱2106賬戶）、xxxx2654賬戶（以下簡稱2654賬戶）、xxxx2783賬戶（以下簡稱2783賬戶）項下的業(yè)務(wù)即是如此。對于xxxx0495賬戶（以下簡稱0495賬戶），《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定了保證金不低于擔(dān)保貸款余額的10%，低于1億元時保證金余額不得低于1000萬元。鼎盛鑫公司在總的擔(dān)保額度范圍內(nèi)對保證金賬戶設(shè)立后發(fā)生的每一筆貸款提供了兩種不同性質(zhì)的保證金擔(dān)保。（二）有效的保證金質(zhì)押，需具備要式合同、質(zhì)押財產(chǎn)特定化、轉(zhuǎn)移占有（或交付）三個要件。質(zhì)押財產(chǎn)通過保證金形式特定化，應(yīng)同時具備賬戶特定化和資金特定化兩個特征。賬戶特定化是指保證金賬戶在功能上不能用于普通結(jié)算業(yè)務(wù)，只可用于存儲保證金，并做到?？顚Ｓ?。資金特定化包括每個賬戶僅存入單筆“保證金”及將多筆業(yè)務(wù)項下保證金存入同一賬戶，采取技術(shù)措施將不同業(yè)務(wù)保證金在同一賬戶中予以區(qū)分兩種形式。對于轉(zhuǎn)移占有，保證金專戶外觀上應(yīng)區(qū)分于普通賬戶并提醒賬戶內(nèi)資金已設(shè)定質(zhì)押，以使第三方能從外觀上識別賬戶內(nèi)資金已發(fā)生占有轉(zhuǎn)移，才符合質(zhì)押財產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有的實質(zhì)和形式特征。（三）原審對案件事實的認(rèn)定缺乏相應(yīng)證據(jù)，且法律適用錯誤。1.2654、2783、2106三賬戶擔(dān)保的貸款，銅仁農(nóng)商行與鼎盛鑫公司簽訂了獨立的保證合同，約定了獨立的保證擔(dān)保，但相應(yīng)《保證合同》中沒有質(zhì)押條款，雙方未簽訂書面質(zhì)押合同，不具備質(zhì)押成立條件?！稉?dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》并未約定2654、2783、2106三賬戶內(nèi)的資金成立質(zhì)押擔(dān)保，原審認(rèn)定該三賬戶的設(shè)立是履行《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的結(jié)果，認(rèn)定事實錯誤。2.銅仁農(nóng)商行與鼎盛鑫公司在《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》中約定的擔(dān)保模式僅可適用于0495賬戶項下的借款業(yè)務(wù)，但對賬戶內(nèi)款項性質(zhì)應(yīng)予區(qū)分。（1）原審未對0495賬戶內(nèi)的款項性質(zhì)進行區(qū)分。鼎盛鑫公司向0495賬戶存入1000萬元保證金是針對未來將要發(fā)生的不特定貸款提供的擔(dān)保，該款項存入時尚未發(fā)生實際的貸款業(yè)務(wù)，根據(jù)擔(dān)保物權(quán)的從屬性，保證合同成立但未產(chǎn)生質(zhì)押效力。對同一賬戶中針對多項擔(dān)保業(yè)務(wù)存入的保證金，應(yīng)采取技術(shù)措施進行區(qū)分，使其特定化。原審認(rèn)定0495賬戶項下?lián)ＹJ款27913300元，按照約定比例，僅有2791330元具備保證金外觀，但因款項混同及缺乏主債權(quán)而未特定化。對于余下7208670元，僅具有保證金賬戶外觀，因沒有對應(yīng)主債權(quán)，不具備保證金特定化的實質(zhì)，不能成立質(zhì)押擔(dān)保。（2）0495賬戶內(nèi)資金因混同不符合保證金的特定化要求。銅仁農(nóng)商行未提交證據(jù)證明每筆借款10%的保證金是如何進行技術(shù)區(qū)分的，根據(jù)0495賬戶的流水清單及銅仁農(nóng)商行提交的代償通知書、還款函，有三筆款項的扣劃代償金額超過貸款本金10%的保證金金額，還存在扣劃預(yù)備還款金至銀行內(nèi)部賬戶的情況，賬戶內(nèi)資金未?？顚Ｓ茫驯换焱?，不再特定化。原判僅根據(jù)賬戶的保證金名稱即認(rèn)定賬戶內(nèi)所有資金成立質(zhì)押，未區(qū)分資金的特定化特征，適用法律錯誤。（3）原審認(rèn)定0495賬戶擔(dān)保貸款27913300元缺乏證據(jù)證明。銅仁農(nóng)商行未提交0495賬戶擔(dān)保的所有借款合同證明存在27913300元貸款的事實。綜上，黃衛(wèi)某根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
銅仁農(nóng)商行提交意見稱，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的約定，案涉賬戶及賬戶內(nèi)資金已經(jīng)特定化，是質(zhì)押金。0495賬戶內(nèi)資金是作為鼎盛鑫公司基于《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》形成的所有債務(wù)的擔(dān)保，清償范圍包括本息、違約金等，黃衛(wèi)某關(guān)于0495賬戶資金只有10%是質(zhì)押金的理由不能成立。
本院再審審查查明，鼎盛鑫公司與銅仁農(nóng)商行在《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》第四條“保證方式、保證范圍及保證期間”中約定，保證方式為連帶保證責(zé)任擔(dān)保，保證范圍及保證期間以鼎盛鑫公司及其銅仁分公司與銅仁農(nóng)商行承辦機構(gòu)簽訂的保證合同約定為準(zhǔn)。該協(xié)議第六條“擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)”中約定，鼎盛鑫公司對借款人的貸款實行全額擔(dān)保（含利息），對鼎盛鑫公司擔(dān)保的貸款（含利息），若借款人不按照協(xié)議約定履行債務(wù)，鼎盛鑫公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。該協(xié)議第八條“債務(wù)償還及擔(dān)保責(zé)任的履行”及第十條“甲乙雙方的權(quán)利和義務(wù)”約定了保證金賬戶存入資金比例要求、銅仁農(nóng)商行有權(quán)直接以保證金賬戶資金實現(xiàn)債權(quán)的情形、保證金擔(dān)保范圍包括貸款本息、違約金、實現(xiàn)債權(quán)所有費用等內(nèi)容。
另查明，自案涉保證金存入賬戶時起至賬戶資金被銅仁市中級人民法院強制扣劃時止，0495賬戶資金被銅仁農(nóng)商行3次扣劃用于償還鼎盛鑫公司基于本案《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》所擔(dān)保貸款，被其他人民法院4次強制扣劃用于償還鼎盛鑫公司擔(dān)保的其他貸款，除此之外，該賬戶無其他款項支取情況。在前述期間，2106賬戶、2654賬戶、2783賬戶并無款項支取情況。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，圍繞黃衛(wèi)某的再審申請理由，本案再審審查的焦點問題是銅仁農(nóng)商行對案涉賬戶資金是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，具體涉及到：（一）鼎盛鑫公司與銅仁農(nóng)商行是否成立了以保證金專戶資金為標(biāo)的的質(zhì)押合同關(guān)系；（二）銅仁農(nóng)商行對案涉保證金專戶資金是否享有質(zhì)權(quán)。
（一）關(guān)于鼎盛鑫公司與銅仁農(nóng)商行是否成立了以保證金專戶資金為標(biāo)的的質(zhì)押合同關(guān)系問題
鼎盛鑫公司與銅仁農(nóng)商行在《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》第三條“保證金賬戶的開立及約定”中約定，鼎盛鑫公司銅仁分公司在銅仁農(nóng)商行承辦機構(gòu)開立保證金專戶存入保證金，以保證金專戶資金設(shè)立動產(chǎn)質(zhì)押，為借款人向銅仁農(nóng)商行承辦機構(gòu)借款所形成的全部債務(wù)提供擔(dān)保，在借款人未按時履行還款義務(wù)時，銅仁農(nóng)商行有權(quán)以保證金專戶資金優(yōu)先受償，直接從保證金專戶扣收相應(yīng)款項。從該約定看，鼎盛鑫公司與銅仁農(nóng)商行之間達(dá)成了以鼎盛鑫公司銅仁分公司在銅仁農(nóng)商行分支機構(gòu)開立的保證金專戶資金為鼎盛鑫公司所擔(dān)保貸款向銅仁農(nóng)商行設(shè)立保證金質(zhì)押的合意。在此基礎(chǔ)上，《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》第六條“擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)”、第八條“債務(wù)償還及擔(dān)保責(zé)任的履行”、第十條“甲乙雙方的權(quán)利和義務(wù)”等有關(guān)條款又對擔(dān)保債權(quán)的種類、債務(wù)履行期限、質(zhì)物數(shù)量和要求、擔(dān)保范圍、質(zhì)權(quán)行使條件等內(nèi)容進行了約定，以上約定具備《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十條規(guī)定的質(zhì)押合同成立所需的內(nèi)容要件。因此，雖然鼎盛鑫公司與銅仁農(nóng)商行沒有就案涉賬戶資金單獨簽訂書面質(zhì)押合同，但《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》關(guān)于鼎盛鑫公司以保證金賬戶資金設(shè)立質(zhì)押的約定已滿足質(zhì)押合同的成立要件，鼎盛鑫公司與銅仁農(nóng)商行之間成立了以保證金專戶資金為標(biāo)的的質(zhì)押合同關(guān)系。
根據(jù)本案認(rèn)定的事實，鼎盛鑫公司與銅仁農(nóng)商行在《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》第三條就以保證金賬戶資金設(shè)立質(zhì)押進行約定的同時，還在第四條、第六條概括約定了鼎盛鑫公司對銅仁農(nóng)商行所發(fā)放相關(guān)貸款提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保。這表明，當(dāng)事人達(dá)成了關(guān)于鼎盛鑫公司為其所推薦信貸業(yè)務(wù)向銅仁農(nóng)商行提供保證金賬戶資金質(zhì)押擔(dān)保及連帶保證責(zé)任擔(dān)保的兩種合意。鼎盛鑫公司銅仁分公司針對所擔(dān)保的三筆貸款分別開立了2654、2783、2106三個保證金專戶并按約定繳存了保證金。同時，鼎盛鑫公司還與銅仁農(nóng)商行分別簽訂《保證合同》，由鼎盛鑫公司為該三筆貸款提供連帶責(zé)任保證。該兩種擔(dān)保方式均系協(xié)議雙方自愿協(xié)商一致達(dá)成，并不矛盾和相互排斥，可以并存。雙方所簽《保證合同》系基于《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，針對每筆具體貸款所提供的保證方式、保證范圍、保證期間等擔(dān)保內(nèi)容進行的細(xì)化和明確，并非是對《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》中有關(guān)質(zhì)押約定的變更或者否定。因此，黃衛(wèi)某關(guān)于鼎盛鑫公司與銅仁農(nóng)商行約定了獨立的保證擔(dān)保，不成立質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系的再審申請理由不成立。
（二）關(guān)于銅仁農(nóng)商行對案涉保證金賬戶資金是否享有質(zhì)權(quán)的問題
《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十二條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償?！备鶕?jù)上述法律和司法解釋規(guī)定，金錢作為一種特殊的動產(chǎn)，可以用于質(zhì)押，金錢在已經(jīng)特定化并移交債權(quán)人占有時，金錢質(zhì)權(quán)得以設(shè)立。在金錢存入保證金賬戶并移交債權(quán)人占有的情況下，法律、司法解釋并未對金錢轉(zhuǎn)移占有的可識別性作出特別要求。
本案中，一方面，鼎盛鑫公司提供的轉(zhuǎn)賬支票、轉(zhuǎn)款通知書、借款合同、保證金償還貸款函等證據(jù)能夠相互印證案涉賬戶系鼎盛鑫公司為所擔(dān)保貸款開立的保證金專戶，賬戶資金是依《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定金額和比例存入的保證金。從案涉賬戶歷史流水清單看，賬戶資金未被鼎盛鑫公司支配用于與其所擔(dān)保貸款無關(guān)的其他業(yè)務(wù)結(jié)算，并未與鼎盛鑫公司的其他資金混同，符合前述司法解釋關(guān)于金錢質(zhì)押權(quán)設(shè)立對于金錢特定化的要求。另一方面，賬戶資金已經(jīng)移交債權(quán)人銅仁農(nóng)商行占有。雖然案涉保證金是存入以鼎盛鑫公司名義開立的保證金賬戶，但按照銅仁農(nóng)商行的陳述，鼎盛鑫公司開立賬戶后，銅仁農(nóng)商行并未向其發(fā)放存折或者銀行卡，鼎盛鑫公司實際上喪失了對保證金賬戶及賬戶內(nèi)資金的管理和控制權(quán)。同時，根據(jù)《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的約定，在主債務(wù)人未按時履行還款義務(wù)時，銅仁農(nóng)商行有權(quán)直接從保證金專戶扣劃款項用于償還債務(wù)。從銅仁農(nóng)商行所提供證據(jù)看，銅仁農(nóng)商行也已實際從案涉賬戶扣劃保證金償還鼎盛鑫公司所擔(dān)保貸款。據(jù)此，可認(rèn)定案涉保證金賬戶資金已移交質(zhì)權(quán)人銅仁農(nóng)商行占有。綜上，案涉保證金賬戶資金已經(jīng)特定化，銅仁農(nóng)商行作為債權(quán)人占有該資金，依法享有質(zhì)權(quán)。
對于黃衛(wèi)某針對0495賬戶提出的再審申請理由，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)本案事實，0495賬戶內(nèi)保證金是鼎盛鑫公司按照約定在第一筆擔(dān)保業(yè)務(wù)前一次性存入，作為合作期內(nèi)所擔(dān)保的所有貸款的擔(dān)保，并非是針對擔(dān)保的每一筆貸款單獨繳存形成，因此不存在黃衛(wèi)某所稱需要對該賬戶內(nèi)保證金進行區(qū)分的問題。其次，基于0495賬戶的性質(zhì)和用途，在沒有證據(jù)證實該賬戶資金與鼎盛鑫公司其他資金混同的情況下，多余金額仍然屬于保證金且是特定的，并不因暫時沒有對應(yīng)主債權(quán)而改變其性質(zhì)。雖然0495賬戶資金除用于償還鼎盛鑫公司基于本案《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》所擔(dān)保貸款外，還被人民法院強制扣劃用于償還鼎盛鑫公司擔(dān)保的其他債務(wù)，但人民法院強制扣劃資金不等同于鼎盛鑫公司將賬戶資金用于其他業(yè)務(wù)結(jié)算。同時，銅仁農(nóng)商行從保證金賬戶劃款償還擔(dān)保債務(wù)并不會導(dǎo)致賬戶內(nèi)資金混同。因此，0495賬戶內(nèi)資金并未與鼎盛鑫公司其他資金混同。再次，根據(jù)《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的約定，案涉保證金專戶資金擔(dān)保的是借款人向銅仁農(nóng)商行承辦機構(gòu)借款所實際形成的包括借款本息、實現(xiàn)債權(quán)費用等在內(nèi)的全部債務(wù)，因此，銅仁農(nóng)商行對保證金專戶資金行使質(zhì)押權(quán)的范圍并不僅限于單筆借款對應(yīng)的保證金數(shù)額。黃衛(wèi)某關(guān)于0495賬戶資金已經(jīng)混同不具備特定化特征的再審申請理由不成立。最后，經(jīng)審查，銅仁農(nóng)商行在原審中已提供《借款合同》、借款借據(jù)、明細(xì)表證實0495賬戶擔(dān)保債權(quán)余額27913300元的事實，黃衛(wèi)某關(guān)于0495賬戶所擔(dān)保借款27913300元缺乏證據(jù)證明的再審申請理由不成立。
綜上，在銅仁農(nóng)商行對案涉賬戶資金享有質(zhì)權(quán)的情況下，黃衛(wèi)某作為鼎盛鑫公司的普通債權(quán)人，其申請許可強制執(zhí)行案涉賬戶內(nèi)資金的請求，于法無據(jù)，故其再審申請不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回黃衛(wèi)某的再審申請。
審判長 司 偉
審判員 馬成波
審判員 葉 歡
二〇一九年六月二十六日
法官助理周梅芳
書記員羅映秋
成為第一個評論者