被申請人（一審被告、二審被上訴人）：江蘇中某某建設集團有限公司（原江蘇中信建設集團有限公司）。住。住所地：江蘇省啟**市匯龍鎮(zhèn)人民中路**號/div>
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：江蘇中信建設集團盤錦遼東灣建設工程有限公司。住。住所地：遼寧省盤錦市遼**灣新區(qū)**號路鑫匯隆工業(yè)園**公寓/div>
法定代表人：江國榮，該公司總經(jīng)理(被通緝)。
負責人：王愛東，代行法定代表人職務。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：盤錦鑫誠實業(yè)集團有限責任公司（原盤錦遼濱鑫誠開發(fā)建設有限責任公司）。住所地：遼寧省盤錦市遼**灣新區(qū)**號路**盤錦遼濱鑫誠開發(fā)建設有限責任公司辦公樓。
法定代表人：孫長江，該公司董事長兼總經(jīng)理。
再審申請人遼寧萬城建設集團有限公司（以下簡稱萬城公司）與被申請人江蘇中某某建設集團有限公司（以下簡稱中某某公司）、江蘇中信建設集團盤錦遼東灣建設工程有限公司（以下簡稱遼東灣公司）、盤錦鑫誠實業(yè)集團有限責任公司（以下簡稱鑫誠公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服本院(2018)最高法民終627號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
萬城公司申請再審稱：原判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，請求再審。理由如下：（一）二審未支持已付工程款利息錯誤。1、二審判決認定工程款利息在性質(zhì)上屬于法定孳息，但又以不應承擔全部逾期付款違約責任為由認定不應支付已付款利息是不正確的。2、雖然2015年11月26日結算協(xié)議對已付款利息并未約定給付，但也未明確約定不給付，即萬城公司并未放棄已付工程款利息。（二）原審未判決中某某公司承擔付款責任錯誤。2014年2月5日框架協(xié)議系鑫誠公司與中某某公司簽訂，中某某公司作為股東之一成立了遼東灣公司，涉案工程實際總包方為中某某公司，中某某公司應承擔付款責任。（三）本案應依據(jù)2013年4月8日分包合同進行結算。二審判決以萬城公司未按約提供等額發(fā)票為由，認定不應依據(jù)分包合同確定工程造價錯誤。1、2015年簽訂的兩份結算協(xié)議約定，萬城公司有權要求按照2013年4月8日分包合同執(zhí)行。2、2015年兩份結算協(xié)議無效。兩份協(xié)議均約定如鑫誠公司首付款未按約支付，協(xié)議無效。兩份協(xié)議簽訂于2015年11月26日，應于協(xié)議簽訂同時支付首付款，而鑫誠公司首付款實際支付時間為2015年12月1日，因此2015年的結算協(xié)議無效。3、未開具發(fā)票不能成為鑫誠公司拒付工程款的抗辯理由。鑫誠公司未按約支付首付款，2015年兩份結算協(xié)議無效，應按照2013年分包合同執(zhí)行，2013年分包合同的發(fā)包方是遼東灣公司，因此萬城公司應給遼東灣公司開具發(fā)票，而不是給鑫誠公司開具發(fā)票。在鑫誠公司沒有按照結算協(xié)議約定支付全部工程款之前，2015年結算協(xié)議效力待定，不能確定按哪個合同執(zhí)行。2013年分包合同和2015年結算協(xié)議的發(fā)票主體不同，在無法確定開具發(fā)票主體的情況下，無法開具發(fā)票。二審中與鑫誠公司財務科長肖千山的錄音可以證實無法開具發(fā)票且鑫誠公司無法入賬不讓萬城公司開具發(fā)票。雙方確認樁基礎工程檢測合格，根據(jù)2015年樁結算協(xié)議約定，只要檢測合格，就應付款。支付工程款與開具發(fā)票是不同性質(zhì)的義務，前者是合同義務，后者非合同的主要義務，不具有對等關系，一方以另一方未及時開具發(fā)票作為拒絕支付工程款的抗辯理由不能成立。
被申請人中某某公司、遼東灣公司、鑫誠公司均未提交書面意見。
本院認為，（一）關于原判決認定中某某公司不承擔付款責任是否錯誤
本院認為，鑫誠公司雖于2013年2月5日與中某某公司簽訂《盤錦遼東灣新區(qū)清寧園、清正園、水韻瀾庭工程施工總承包框架協(xié)議》，但該協(xié)議并未具體實施。萬城公司系依據(jù)于2013年4月8日與遼東灣公司簽訂的《盤錦遼東灣區(qū)清正園北區(qū)樁基礎工程分包合同》**《盤錦遼**灣區(qū)清正園**區(qū)場地山皮石鋪設工程分包合同》進行涉案工程的實際施工人。中某某公司與萬城公司之間無合同關系，中某某公司并非萬城公司合同的權利義務相對人，萬城公司雖主張中某某公司系遼東灣公司股東之一，但并未提交充分證據(jù)證明兩公司存在人格混同的情形，其以中某某公司為涉案工程實際總包方為由要求中某某公司支付涉案工程價款，缺乏事實和法律依據(jù)。原審未判決中某某公司承擔付款責任，并無不當。
（二）關于原判決未支持已付工程款逾期利息是否錯誤
一審訴訟中，萬城公司與鑫誠公司自愿達成了《盤錦遼東灣新區(qū)清寧園二期、清上園、清怡園、清和園小區(qū)樁結算協(xié)議》、《盤錦遼東灣新區(qū)清寧園二期、清上園、清怡園、清和園小區(qū)產(chǎn)地山皮石工程結算協(xié)議》兩份結算協(xié)議，鑫誠公司依據(jù)結算協(xié)議付款4000萬元后，因萬城公司未開具發(fā)票，鑫誠公司遂依據(jù)結算協(xié)議約定停止支付剩余工程款。雖然萬城公司起訴時主張的6375萬元已付工程款的逾期利息系法定孳息，萬城公司亦未在結算協(xié)議中明確表示放棄，但鑫誠公司未支付結算協(xié)議約定的剩余工程款系因萬城公司違反了該協(xié)議約定的開具發(fā)票義務，原判決在鑫誠公司承擔了全部欠付工程款利息的基礎上，基于公平原則，未支持萬城公司要求支付已付工程款逾期利息的請求，尚屬合理。
（三）關于原判決認定應以結算協(xié)議為依據(jù)進行結算是否錯誤
雖然結算協(xié)議約定如鑫誠公司未按約支付工程款，萬城公司可按原分包合同執(zhí)行，鑫誠公司首付款未按約支付協(xié)議無效，但該協(xié)議同時約定，萬城公司申請付款時應負責開具正規(guī)等額的發(fā)票，否則鑫誠公司有權拒絕支付。原審未支持萬城公司在未開具發(fā)票的情形下要求按照原分包合同執(zhí)行的主張，并無不當。并且萬城公司于2013年4月8日簽訂的兩份分包合同施工范圍為“盤錦遼東灣區(qū)清正園北區(qū)”，而其實際施工范圍為“盤錦遼東灣新區(qū)清寧園二期、清上園、清怡園、清和園小區(qū)”，原審以雙方一審訴訟中自愿達成的結算協(xié)議作為工程造價確定依據(jù)，亦更符合實際施工情況。萬城公司雖認為其未開具發(fā)票系因發(fā)票主體不確定以及鑫誠公司無法入賬等原因所致，但并未提交充分證據(jù)證明。案涉協(xié)議明確賦予了鑫誠公司在萬城公司未開具發(fā)票的情形下有拒付工程款的權利，萬城公司關于未開具發(fā)票不能成為鑫誠公司拒付工程款理由的主張，本院不予支持。
綜上，萬城公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回遼寧萬城建設集團有限公司的再審申請。
審判長 孫祥壯
審判員 陳 佳
審判員 郭忠紅
二〇一九年七月十二日
法官助理劉園園
書記員魏靖宇
成為第一個評論者