再審申請(qǐng)人黃衛(wèi)某因與被申請(qǐng)人銅仁農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱銅仁農(nóng)商行）申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服貴州省高級(jí)人民法院（2018）黔民終827號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
黃衛(wèi)某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）銅仁農(nóng)商行與鼎盛鑫融資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎盛鑫公司）針對(duì)xxxx0129賬戶對(duì)應(yīng)借款約定了獨(dú)立的保證擔(dān)保模式。根據(jù)該賬戶所對(duì)應(yīng)的借款合同及擔(dān)保合同，銅仁農(nóng)商行與鼎盛鑫公司約定的擔(dān)保方式為保證擔(dān)保，鼎盛鑫公司對(duì)借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》第二十八條規(guī)定：“融資性擔(dān)保公司的融資性擔(dān)保責(zé)任余額不得超過(guò)其凈資產(chǎn)的10倍?！便y行等債權(quán)人一般會(huì)要求擔(dān)保公司提供的保證金比例不低于擔(dān)保債務(wù)的10%，本案所涉賬戶即是如此。（二）有效的保證金質(zhì)押，需具備要式合同、質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的特定化、轉(zhuǎn)移占有（或交付）三個(gè)要件。質(zhì)押財(cái)產(chǎn)通過(guò)保證金形式特定化，應(yīng)同時(shí)具備賬戶特定化和資金特定化兩個(gè)特征。賬戶特定化是指保證金賬戶在功能上不能用于普通結(jié)算業(yè)務(wù)，只可用于存儲(chǔ)保證金，并做到?？顚Ｓ?。資金特定化包括每個(gè)賬戶僅存入單筆保證金及將多筆業(yè)務(wù)項(xiàng)下保證金存入同一賬戶，采取技術(shù)措施將不同業(yè)務(wù)保證金在同一賬戶中予以區(qū)分兩種形式。對(duì)于轉(zhuǎn)移占有，保證金專戶外觀上應(yīng)區(qū)分于普通賬戶并提醒賬戶內(nèi)資金已設(shè)定質(zhì)押，以使第三方能從外觀上識(shí)別賬戶內(nèi)資金已發(fā)生占有轉(zhuǎn)移，才符合質(zhì)押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有的實(shí)質(zhì)和形式特征。（三）原審認(rèn)定鼎盛鑫公司與銅仁農(nóng)商行存在質(zhì)押關(guān)系屬事實(shí)認(rèn)定與法律適用錯(cuò)誤。原審認(rèn)定截至2017年7月18日,案涉賬戶內(nèi)共有保證金790000元，截至2018年3月12日,該賬戶共計(jì)擔(dān)保金額7893300元，缺乏證據(jù)證明。銅仁農(nóng)商行主張案涉賬戶擔(dān)保多筆借款業(yè)務(wù)，但其僅提供《流動(dòng)資金借款合同》及相應(yīng)《最高額保證合同》，證明鼎盛鑫公司對(duì)貴州省銅仁市億泰建材貿(mào)易有限公司金額4800000元的流動(dòng)資金借款提供最高額連帶保證責(zé)任，并為該借款依10%的比例向案涉賬戶存入480000元保證金。銅仁農(nóng)商行未提交證據(jù)證實(shí)該賬戶還擔(dān)保其他借款。案涉賬戶對(duì)應(yīng)的借款業(yè)務(wù)，銅仁農(nóng)商行與鼎盛鑫公司簽訂了獨(dú)立的借款合同及擔(dān)保合同?！稉?dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》中沒(méi)有約定鼎盛鑫公司同意以該賬戶內(nèi)的保證金進(jìn)行質(zhì)押，原審依據(jù)該協(xié)議約定認(rèn)定雙方存在質(zhì)押關(guān)系，并認(rèn)定案涉賬戶的設(shè)立是履行該協(xié)議的結(jié)果，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。綜上，黃衛(wèi)某根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
銅仁農(nóng)商行提交意見(jiàn)稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的約定，案涉賬戶及其資金已經(jīng)特定化，是保證金。案涉賬戶的開(kāi)立是鼎盛鑫公司與銅仁農(nóng)商行履行《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的結(jié)果，黃衛(wèi)某的再審請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)。
本院再審審查查明，鼎盛鑫公司與銅仁農(nóng)商行在《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》第四條“保證方式、保證范圍及保證期間”中約定，保證方式為連帶保證責(zé)任擔(dān)保，保證范圍及保證期間以鼎盛鑫公司及其銅仁分公司與銅仁農(nóng)商行承辦機(jī)構(gòu)簽訂的保證合同約定為準(zhǔn)。該協(xié)議第六條“擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)”中約定，鼎盛鑫公司對(duì)借款人的貸款實(shí)行全額擔(dān)保（含利息），對(duì)鼎盛鑫公司擔(dān)保的貸款（含利息），若借款人不按照協(xié)議約定履行債務(wù)，鼎盛鑫公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。該協(xié)議第八條“債務(wù)償還及擔(dān)保責(zé)任的履行”及第十條“甲乙雙方的權(quán)利和義務(wù)”約定了保證金賬戶存入資金比例要求、銅仁農(nóng)商行有權(quán)直接以保證金賬戶資金實(shí)現(xiàn)債權(quán)的情形、保證金擔(dān)保范圍包括貸款本息、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)所有費(fèi)用等內(nèi)容。
另查明，xxxx0129賬戶系鼎盛鑫公司銅仁分公司于2015年4月20日在銅仁農(nóng)商行涼水井支行開(kāi)立的保證金賬戶。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，圍繞黃衛(wèi)某的再審申請(qǐng)理由，本案再審審查的焦點(diǎn)問(wèn)題是銅仁農(nóng)商行對(duì)案涉賬戶資金是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，具體涉及到：（一）鼎盛鑫公司與銅仁農(nóng)商行是否成立以保證金專戶資金為標(biāo)的的質(zhì)押合同關(guān)系；（二）銅仁農(nóng)商行對(duì)案涉保證金賬戶資金790000元是否享有質(zhì)權(quán)。
（一）關(guān)于鼎盛鑫公司與銅仁農(nóng)商行是否成立了以案涉保證金專戶資金為標(biāo)的的質(zhì)押合同關(guān)系問(wèn)題
鼎盛鑫公司與銅仁農(nóng)商行在《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》第三條“保證金賬戶的開(kāi)立及約定”中約定，鼎盛鑫銅仁分公司在銅仁農(nóng)商行承辦機(jī)構(gòu)開(kāi)立保證金專戶存入保證金，以保證金專戶資金設(shè)立動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，為借款人向銅仁農(nóng)商行承辦機(jī)構(gòu)借款所形成的全部債務(wù)提供擔(dān)保，在借款人未按時(shí)履行還款義務(wù)時(shí)，銅仁農(nóng)商行有權(quán)以保證金專戶資金優(yōu)先受償，直接從保證金專戶扣收相應(yīng)款項(xiàng)。從該約定看，鼎盛鑫公司與銅仁農(nóng)商行之間達(dá)成了以鼎盛鑫公司銅仁分公司在銅仁農(nóng)商行分支機(jī)構(gòu)開(kāi)立的保證金專戶資金為鼎盛鑫公司所擔(dān)保貸款向銅仁農(nóng)商行設(shè)立保證金質(zhì)押的合意。在此基礎(chǔ)上，《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》第六條“擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)”、第八條“債務(wù)償還及擔(dān)保責(zé)任的履行”、第十條“甲乙雙方的權(quán)利和義務(wù)”等有關(guān)條款又對(duì)擔(dān)保債權(quán)的種類、債務(wù)履行期限、質(zhì)物數(shù)量和要求、擔(dān)保范圍、質(zhì)權(quán)行使條件等內(nèi)容進(jìn)行了約定，以上約定具備《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十條規(guī)定的質(zhì)押合同成立所需的內(nèi)容要件。因此，雖然鼎盛鑫公司與銅仁農(nóng)商行沒(méi)有就案涉賬戶資金單獨(dú)簽訂書面質(zhì)押合同，但《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》關(guān)于鼎盛鑫公司以保證金賬戶資金設(shè)立質(zhì)押的約定已滿足質(zhì)押合同的成立要件，鼎盛鑫公司與銅仁農(nóng)商行之間成立了以保證金專戶資金為標(biāo)的的質(zhì)押合同關(guān)系。
根據(jù)本案認(rèn)定的事實(shí)，鼎盛鑫公司與銅仁農(nóng)商行在《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》第三條就以保證金專戶資金設(shè)立質(zhì)押進(jìn)行約定的同時(shí)，還在第四條、第六條概括約定了鼎盛鑫公司對(duì)銅仁農(nóng)商行承辦機(jī)構(gòu)所發(fā)放相關(guān)貸款提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保。這表明，當(dāng)事人在《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》中達(dá)成了關(guān)于鼎盛鑫公司為其所推薦信貸業(yè)務(wù)向銅仁農(nóng)商行提供保證金專戶資金質(zhì)押擔(dān)保及連帶保證責(zé)任擔(dān)保的兩種合意。鼎盛鑫公司銅仁分公司對(duì)銅仁農(nóng)商行涼水井支行向銅仁市漢唐建筑建材貿(mào)易有限公司、貴州省銅仁市億泰建材貿(mào)易有限公司、肖應(yīng)軍發(fā)放的三筆貸款，在銅仁農(nóng)商行涼水井支行開(kāi)立了案涉保證金賬戶，并按約定比例存入保證金。同時(shí)，鼎盛鑫公司銅仁分公司還與銅仁農(nóng)商行涼水井支行分別簽訂《保證合同》《最高額保證合同》。該兩種擔(dān)保方式均系協(xié)議雙方自愿協(xié)商一致達(dá)成，并不矛盾和相互排斥，可以并存?！侗ＷC合同》《最高額保證合同》系基于《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，針對(duì)每筆具體貸款所提供的保證方式、保證范圍、保證期間等擔(dān)保內(nèi)容進(jìn)行的細(xì)化和明確，并非是對(duì)《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》中有關(guān)質(zhì)押約定的變更或者否定。因此，黃衛(wèi)某關(guān)于鼎盛鑫公司與銅仁農(nóng)商行約定了獨(dú)立的保證擔(dān)保，不成立質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系的再審申請(qǐng)理由不成立。
（二）關(guān)于銅仁農(nóng)商行對(duì)案涉保證金賬戶資金790000元是否享有質(zhì)權(quán)的問(wèn)題
銅仁農(nóng)商行在原審中提供銅仁農(nóng)商行涼水井支行分別與銅仁市漢唐建筑建材貿(mào)易有限公司、貴州省銅仁市億泰建材貿(mào)易有限公司、肖應(yīng)軍簽訂的《借款合同》及與鼎盛鑫公司銅仁分公司簽訂的相應(yīng)《保證合同》《最高額保證合同》等證據(jù)，證明銅仁農(nóng)商行涼水井支行向三借款人發(fā)放貸款，截至2018年3月12日，案涉賬戶擔(dān)保債權(quán)余額為7893300元的事實(shí)。結(jié)合《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》第十條“甲乙雙方的權(quán)利義務(wù)”關(guān)于“保證金賬戶內(nèi)的保證金不低于保證貸款余額的10%”的約定，案涉保證金賬戶余額790000元與擔(dān)保債權(quán)余額7893300元基本相當(dāng)。黃衛(wèi)某關(guān)于原審認(rèn)定案涉賬戶共擔(dān)保貸款7893300元及790000元為保證金的基本事實(shí)沒(méi)有證據(jù)證明的再審申請(qǐng)理由不成立。
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十二條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第八十五條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償?！备鶕?jù)上述法律和司法解釋規(guī)定，金錢作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，可以用于質(zhì)押，金錢在已經(jīng)特定化并移交債權(quán)人占有時(shí)，金錢質(zhì)權(quán)得以設(shè)立。在金錢存入保證金賬戶并移交債權(quán)人占有的情況下，法律、司法解釋并未對(duì)金錢轉(zhuǎn)移占有的可識(shí)別性作出特別要求。
本案中，一方面，鼎盛鑫公司提供的賬戶開(kāi)立申請(qǐng)書、存款憑證、借款合同能夠相互印證案涉賬戶系鼎盛鑫公司為所擔(dān)保貸款開(kāi)立的保證金專戶，賬戶資金是依《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定金額和比例存入的保證金。從案涉賬戶歷史流水清單看，賬戶資金未被鼎盛鑫公司支配用于與其所擔(dān)保貸款無(wú)關(guān)的其他業(yè)務(wù)結(jié)算，未與鼎盛鑫公司的其他資金混同，符合前述司法解釋關(guān)于金錢質(zhì)押權(quán)的設(shè)立對(duì)于金錢特定化的要求。另一方面，雖然案涉保證金是存入以鼎盛鑫公司銅仁分公司名義開(kāi)立的保證金賬戶，但按照銅仁農(nóng)商行的陳述，鼎盛鑫公司銅仁分公司開(kāi)立賬戶后，銅仁農(nóng)商行并未向其發(fā)放存折或者銀行卡，鼎盛鑫公司銅仁分公司實(shí)際上喪失了對(duì)保證金賬戶及賬戶內(nèi)資金的管理和控制權(quán)。同時(shí)，根據(jù)《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的約定，在主債務(wù)人未按時(shí)履行還款義務(wù)時(shí)，銅仁農(nóng)商行有權(quán)直接從保證金專戶扣劃款項(xiàng)用于償還債務(wù)。據(jù)此，可認(rèn)定案涉保證金賬戶資金已移交質(zhì)權(quán)人銅仁農(nóng)商行占有。綜上，案涉保證金賬戶資金已經(jīng)特定化，銅仁農(nóng)商行作為債權(quán)人占有該資金，依法享有質(zhì)權(quán)。
綜上，在銅仁農(nóng)商行對(duì)案涉賬戶資金享有質(zhì)權(quán)的情況下，黃衛(wèi)某作為鼎盛鑫公司的普通債權(quán)人，其申請(qǐng)?jiān)S可強(qiáng)制執(zhí)行案涉賬戶內(nèi)資金的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，故其再審申請(qǐng)不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回黃衛(wèi)某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 司 偉
審判員 馬成波
審判員 葉 歡
二〇一九年六月二十六日
法官助理周梅芳
書記員羅映秋
成為第一個(gè)評(píng)論者