中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：徐宏軍，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王文德，江蘇泰和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉永岡，江蘇泰和律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告）：雪某國際信托股份有限公司（原中江國際信托股份有限公司），住所地江西省南昌市西湖區(qū)北京西路88號。

法定代表人：林偉龍，該公司董事長。

委托訴訟代理人：何大年，江西豫章律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：何桂紅，江西豫章律師事務(wù)所律師。

一審被告：貴州長征天成控股股份有限公司，住所地貴州省遵義市匯川區(qū)武漢路臨1號。

法定代表人：朱洪彬。

一審被告：銀河天成集團有限公司，住所地廣西壯族自治區(qū)南寧市高新區(qū)火炬路15號正成花園綜合樓2單元3層303號房。

法定代表人：潘琦。

一審被告：潘琦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市武侯區(qū)。

二、銀河生物對天成控股的擔(dān)保行為依據(jù)法律規(guī)定不生效，對銀河生物無約束力。1.《公司法》第十六條規(guī)定，“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”。第一百四十八條第一款第三項規(guī)定，“董事、高級管理人員不得有下列行為：（三）違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產(chǎn)為他人提供擔(dān)?！?。《公司法》明確規(guī)定公司對外提供擔(dān)保必須根據(jù)公司章程規(guī)定由董事會或股東會、股東大會決議，董事不得未經(jīng)董事會或股東會、股東大會同意以公司財產(chǎn)對外提供擔(dān)保。上述法律規(guī)定明確使用了“不得”“必須”這樣的措辭，是典型的禁止性規(guī)定，違反該規(guī)定對外提供擔(dān)保的行為對公司不發(fā)生法律效力。《最高人民法院關(guān)于審理公司為他人提供擔(dān)保糾紛案件適用法律問題的解釋（稿）》、最高人民法院民二庭第七次法官會議紀(jì)要等觀點，均強化了《公司法》第十六條第一、二款關(guān)于公司對外擔(dān)保的程序性要求，公司擔(dān)保相對人在接受擔(dān)保時，對有關(guān)公司董事會或者股東（大）會決議負(fù)有必要的審查義務(wù)，否則不構(gòu)成表見代表中的善意相對人，該擔(dān)保行為對公司不發(fā)生效力。本案中，銀河生物違反《公司法》第十六條的規(guī)定對關(guān)聯(lián)公司天成控股提供擔(dān)保，雪某信托未對銀河生物的董事會、股東大會決議及公司章程進(jìn)行審查，沒有盡到合理注意義務(wù)，故該擔(dān)保行為對銀河生物不發(fā)生效力。因此，一審法院認(rèn)定銀河生物對天成控股對外提供擔(dān)保有效，適用法律錯誤，銀河生物不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

三、本案擔(dān)保行為違反銀河生物公司章程規(guī)定，對公司不發(fā)生法律效力。銀河生物公司章程第四十一條規(guī)定，“公司下列對外擔(dān)保行為，須經(jīng)股東大會審議通過；（五）對股東、實際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供的擔(dān)?！薄ｃy河生物與天成控股系關(guān)聯(lián)公司，其為天成控股提供擔(dān)保未經(jīng)股東大會審議通過，根據(jù)公司章程規(guī)定，該擔(dān)保行為對銀河生物不發(fā)生效力。

四、雪某信托作為擔(dān)保權(quán)人，應(yīng)當(dāng)對公司章程及公司決議承擔(dān)注意義務(wù)。如果否認(rèn)擔(dān)保權(quán)人對章程的審查義務(wù)，公司的大股東或者董事就可以隨意對外提供擔(dān)保，這就相當(dāng)于允許大股東和董事恣意處分中小股東的財產(chǎn)。出于保護公司股東，尤其是公司中小股東的利益，擔(dān)保權(quán)人應(yīng)負(fù)有對公司章程的審查義務(wù)。銀河生物作為已上市的公眾公司，已履行披露章程義務(wù)，因而該章程應(yīng)當(dāng)具有對外效力，雪某信托作為擔(dān)保權(quán)人可通過多種途徑獲知章程內(nèi)容。且雪某信托作為金融機構(gòu)，應(yīng)該受中國證券監(jiān)督管理委員會、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會《關(guān)于規(guī)范上市公司對外擔(dān)保行為的通知》[2005年11月14日證監(jiān)發(fā)（2005）120號]的約束。銀河生物章程中明確規(guī)定對股東、實際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供的擔(dān)保必須經(jīng)股東大會審議通過，雪某信托在取得銀河生物提供的擔(dān)保時必然明知需要股東大會表決。但雪某信托并沒有承擔(dān)實質(zhì)性的審查公司各種對外擔(dān)保的相關(guān)文件的義務(wù)，因此該擔(dān)保行為對銀河生物不發(fā)生效力。

雪某信托提交意見稱，1.本案一審時，銀河生物經(jīng)法院依法傳喚未到庭參加訴訟，且在收到判決書后無正當(dāng)理由未提起上訴，應(yīng)視為其認(rèn)可判決結(jié)果，為保護法律的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，應(yīng)駁回其再審申請。如銀河生物未經(jīng)二審卻提出再審申請，明顯與其在一審期間消極行使訴訟權(quán)利的行為相悖的，不應(yīng)再為其提供特殊的救濟機制，否則將變相鼓勵或放縱不守誠信的當(dāng)事人濫用再審程序，不僅是對訴訟權(quán)利的濫用和對司法資源的浪費，也有違我國兩審終審制的基本原則。2.銀河生物自愿與雪某信托簽訂案涉保證合同，是其真實意思表示，其申請再審主張保證合同對其不發(fā)生法律效力，無事實和法律依據(jù)。2016年12月22日，銀河生物經(jīng)臨時董事會決議，同意銀河生物與雪某信托簽訂案涉《保證合同》。當(dāng)天，雙方當(dāng)事人便簽訂了案涉《保證合同》，并由時任銀河生物法定代表人的唐新林進(jìn)行了簽章確認(rèn)，案涉保證合同是銀河生物的真實意思表示，依法對銀河生物具有約束力，銀河生物應(yīng)按照《保證合同》約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。3.銀河生物以其簽訂案涉《保證合同》時未經(jīng)股東大會決議，違反了公司法第十六條及其公司章程第三十九條的規(guī)定為由，主張《保證合同》對其不發(fā)生法律效力，無法律依據(jù)。根據(jù)公司法第十一條規(guī)定，銀河生物的《公司章程》依法僅對其公司及其相關(guān)高管具有約束力，對作為第三人的雪某信托并不具有法定約束力。銀河生物認(rèn)為其利益因此受損的，可以依法追究高級管理人員的責(zé)任，不能據(jù)此主張案涉《保證合同》無效。公司法第十六條的規(guī)定屬于公司對內(nèi)的程序性規(guī)定，并未規(guī)定公司以外的第三人對此負(fù)有審查義務(wù)。且公司法第十六條第二款并未規(guī)定公司為股東或?qū)嶋H控制人的關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保應(yīng)經(jīng)過股東大會決議，依法不能對該條做擴大解釋。本案銀河生物、天成控股及銀河集團在法律上屬于分別具有獨立法人資格的不同民事主體，雖然銀河集團是銀河生物的控股股東，但不等于天成控股是銀河生物的股東或?qū)嶋H控制人。銀河生物自愿為天成控股的債務(wù)提供擔(dān)保，不屬于公司法第十六條規(guī)定的應(yīng)經(jīng)股東大會決議的情形。銀河生物就本案擔(dān)保事宜是否經(jīng)股東大會決議，并不影響其自愿與雪某信托簽訂的《保證合同》的效力。銀河生物主張案涉《保證合同》無效，所援引的公司法第十六條、中國證券監(jiān)督管理委員會、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會《關(guān)于規(guī)范上市公司對外擔(dān)保行為的通知》僅僅是草案的意見、內(nèi)部紀(jì)要等等，都不屬于法律規(guī)定的“效力性強制性規(guī)定”，依法根本不能作為認(rèn)定案涉《保證合同》無效的法律依據(jù)。最高人民法院在案涉保證行為發(fā)生前后時間作出的裁判文書，都認(rèn)為公司對外擔(dān)保未經(jīng)股東大會決議不影響擔(dān)保合同的效力，雪某信托對法律認(rèn)知和理解不可能超出最高人民法院的認(rèn)知。雪某信托在接受銀河生物擔(dān)保時，審查了銀河生物提供的臨時董事會決議，并要求時任法定代表人進(jìn)行了簽章確認(rèn)，已經(jīng)充分盡到了必要的審慎注意義務(wù)。綜上所述，銀河生物申請再審的事實和理由依法不能成立，請求駁回其再審申請。

綜上所述，銀河生物的再審事由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王成慧

審判員　　張　華

審判員　　肖　峰

二〇一九年九月十九日