再審申請人（一審被告、申請執(zhí)行人、二審上訴人）：北京中鑫智融投資基金管理有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)花鄉(xiāng)鄭王墳萬柳橋****樓**。
一審第三人（被執(zhí)行人）：山西鑫四海投資集團有限公司，住所地，住所地山西省太原市民營區(qū)經園路******iv>
法定代表人：王愛芬，該公司董事長。
再審申請人北京中鑫智融投資基金管理有限公司（以下簡稱中鑫智融公司）因與被申請人張劍波、一審被告葛某、一審第三人山西鑫四海投資集團有限公司（以下簡稱鑫四海投資公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服北京市高級人民法院(2018)京民終582號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
中鑫智融公司申請再審稱，（一）本案系案外人執(zhí)行異議之訴，執(zhí)行異議人依據《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“執(zhí)行異議規(guī)定”）第二十八條規(guī)定主張排除執(zhí)行，必須舉證證明其完全符合“執(zhí)行異議規(guī)定”第二十八條和第二十六條的規(guī)定。即本案的舉證責任在執(zhí)行異議人，而不在中鑫智融公司，原審法院將舉證責任分配給中鑫智融公司錯誤。原審法院依據山西省太原市中級人民法院的生效時間在查封之后的另案判決來排除執(zhí)行更是違背了“執(zhí)行異議規(guī)定”第二十六條規(guī)定。（二）原審法院認定本案事實的核心依據，都是由利害關系人山西鑫四海房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫四海房地產公司）和山西鑫四海物業(yè)管理有限公司（以下簡稱鑫四海物業(yè)公司）提供的孤證，不能單獨作為認定案件事實的依據，不足以證明張劍波就涉案房屋買賣交易的真實性。本案的被執(zhí)行人是鑫四海投資公司、李珺和李玲，鑫四海房地產公司和鑫四海物業(yè)公司的股東和本案的被執(zhí)行人及其股東高度一致，隸屬于同一個家庭，且隸屬于實際控制人李國英。也就是說，鑫四海房地產公司和鑫四海物業(yè)公司都是本案的利害關系人，實質是被執(zhí)行人。而涉案54套商品房的所有執(zhí)行異議申請人所提供的所有證據，都聲稱是現金交易或抵債，只有鑫四海房地產公司和鑫四海物業(yè)公司出具的房屋認購協(xié)議、房款收據和物業(yè)費收據。原審法院將利害關系人鑫四海房地產公司和鑫四海物業(yè)公司（實質就是被執(zhí)行人）提供的孤證，作為認定本案事實的核心依據，違背了《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六十五條和第六十九條規(guī)定。（三）僅憑房款收據孤證，不足以證明購房人即本案被申請人張劍波已支付全款。在含本案在內54套商品房所有異議申請中，都沒有購房發(fā)票，只有利害關系人開具的房款收據。而且鑫四海房地產公司在二審開庭時明確陳述過沒有收到房款。同時，張劍波所主張房屋買賣關系的不真實性還體現在時間上的不真實，其在原審法院所提供的協(xié)議、收據或入住等證明文件的時間是后補倒簽的，即該等文件實際是在后面的時間點比如2019年才生成簽署，但卻寫2010年為簽署日期。即使假設本案交易真實且假設交易時間也是真實的，但依據張劍波在原審法院所提交的證據文件，涉案房屋未辦理過戶登記，是因為張劍波自身有重大過錯和怠于主張權利導致。葛某與鑫四海房地產公司于2015年3月簽訂《商品房買賣合同》，鑫四海房地產公司開具房款支付收據，并于2015年3月辦理網簽備案。2017年法院查封時，張劍波未行使撤銷權，應視為其默認葛某對涉案房屋享有相應權益?？傊瓕彿ㄔ赫J定事實與適用法律均有錯誤，請求本院再審本案。
本院認為，根據原審法院查明的事實，中鑫智融公司系申請執(zhí)行人，鑫四海投資公司、葛某等為被執(zhí)行人。涉案房屋雖為鑫四海房地產公司開發(fā)建設，但鑫四海房地產公司不是被執(zhí)行人，而且鑫四海房地產公司與鑫四海投資公司各自具有獨立的民事主體地位。只是由于葛某與鑫四海房地產公司簽訂《商品房買賣合同》并辦理了網簽備案登記手續(xù)，中鑫智融公司才有權申請對涉案房屋實施預查封，但中鑫智融公司在對于涉案房屋實施預查封之后享有的權利不應優(yōu)于鑫四海房地產公司其他債權人在對涉案房屋實施查封之后應享有的權利。更為重要的是，盡管鑫四海房地產公司與葛某簽訂了包括購買涉案房屋在內的54份《商品房買賣合同》，但已有生效判決解除了葛某與鑫四海房地產公司簽訂的該54份《商品房買賣合同》，而且鑫四海房地產公司于2010年5月還與本案被申請人張劍波簽訂《房屋認購協(xié)議》將案涉房屋出賣給張劍波。依據“執(zhí)行異議規(guī)定”第二十八條規(guī)定，在鑫四海房地產公司的債權人以該公司為被執(zhí)行人申請執(zhí)行的過程中，如果買受人符合該條規(guī)定的四個要件，即有權排除對涉案房屋的執(zhí)行。二審法院認為，依據“舉重明輕、舉輕明重”的原則，如果張劍波證明其符合上述司法解釋的規(guī)定，則當然有權阻卻中鑫智融公司對于涉案房屋的執(zhí)行申請。故本案參照適用上述規(guī)定不存在適用法律錯誤之情形。
根據原審法院查明的事實，1.張劍波與鑫四海房地產公司之間已經成立房屋買賣合同關系。2010年5月張劍波與鑫四海房地產公司簽訂《房屋認購協(xié)議》，約定購買涉案房屋，房屋價款為342000元。張劍波提供證明顯示，鑫四海房地產公司出具收據，收到張劍波全部購房款。雙方簽訂的《房屋認購協(xié)議》已對房屋買賣關系中的權利義務作出具體約定，結合《房屋認購協(xié)議》簽訂以及后續(xù)履行情況，以及庭審情況，張劍波與鑫四海房地產公司之間已就成立房屋買賣關系達成一致意思表示。《房屋認購協(xié)議》的簽訂時間明顯早于2017年4月房屋被預查封之時。2.本案現有證據不能證明張劍波與鑫四海房地產公司房屋買賣關系存在無效的情形，鑫四海房地產公司是否取得預售許可證不影響《房屋認購協(xié)議》的效力。3.關于張劍波就涉案房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權利。原審法院參照“執(zhí)行異議規(guī)定”第二十八條的規(guī)定認定如下：（1）張劍波與鑫四海房地產公司簽訂《房屋認購協(xié)議》系合同當事人真實意思表示，雙方成立真實的買賣關系且不存在合同無效的情形。（2）根據張劍波提供的收據等支付憑證確認張劍波已付《房屋認購協(xié)議》約定的總價。（3）張劍波提供的鑫四海物業(yè)公司物業(yè)費收費單、采暖費收據、購水電回執(zhí)單顯示，案涉房屋已被張劍波合法占有使用。雖然中鑫智融公司主張張劍波未占有涉案房屋并懷疑相關證據的真實性，但未提供反證加以證明，原審法院不予采信并無不當。（4）根據本案查明的事實，涉案房屋非因張劍波自身原因未辦理過戶登記。中鑫智融公司雖不同意張劍波的訴訟請求，但未提供相應的證據予以否定。（5）沒有證據證明原審法院將張劍波是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權利的舉證責任分配給中鑫智融公司。故原審法院認定張劍波滿足“執(zhí)行異議規(guī)定”第二十八條規(guī)定的條件、對涉案房屋享有足以排除執(zhí)行的權利的依據充分。
綜上，中鑫智融公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回北京中鑫智融投資基金管理有限公司的再審申請。
審判長 吳曉芳
審判員 劉銀春
審判員 汪治平
二〇一九年七月一日
書記員 趙 越
成為第一個評論者