李某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）被控侵權(quán)產(chǎn)品是在李某的專利號(hào)為ＺＬ20042001××××.8、名稱為“鍋爐高溫?zé)崴l(fā)生器”實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）的基礎(chǔ)上改進(jìn)的技術(shù)方案，未改變涉案專利“一爐二鍋”的實(shí)質(zhì)技術(shù)內(nèi)容，構(gòu)成等同侵權(quán)。被控侵權(quán)產(chǎn)品增加的所謂安裝位置、外觀形狀、管子排數(shù)，屬于慣用手段的直接置換，不構(gòu)成區(qū)別特征。原審判決故意遺漏“一鍋二爐”的實(shí)質(zhì)技術(shù)內(nèi)容，超出訴訟請(qǐng)求。（二）單某某以被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是單某某所有的專利號(hào)為ＺＬ20082008××××.1、名稱為“一種安全、節(jié)能型鍋爐”的實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱單某某專利）為由主張不構(gòu)成侵權(quán)，由于單某某專利與涉案專利構(gòu)成重復(fù)授權(quán)，維持單某某專利有效的證據(jù)是偽造的，對(duì)本案不具法律效力。（三）單某某在二審開庭時(shí)拒不到庭，也沒有給出任何答辯，人民法院僅對(duì)一方當(dāng)事人核對(duì)證據(jù)、聽取陳述并作出判決，沒有依法對(duì)單某某侵權(quán)事實(shí)進(jìn)行宣判，程序違法，應(yīng)依法再審。（四）一、二審法院法官有徇私舞弊、貪贓枉法受賄行為。（五）一、二審判決引用最高人民法院（2013）知行字第53號(hào)行政裁定所謂“現(xiàn)有技術(shù)沒有給出安裝位置的技術(shù)啟示”的認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（六）有新的證據(jù)足以推翻一、二審判決。（七）被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)利要求2的保護(hù)范圍。涉案專利權(quán)利要求2與權(quán)利要求1在形式上是從屬權(quán)利要求，在實(shí)質(zhì)上是并列權(quán)利要求，不能將權(quán)利要求1的區(qū)別性技術(shù)特征納入涉案專利權(quán)利要求2中。涉案專利權(quán)利要求2共有9個(gè)技術(shù)特征，被控侵權(quán)產(chǎn)品包括了其中7個(gè)完全相同的技術(shù)特征和2個(gè)等同技術(shù)特征，構(gòu)成等同侵權(quán)。（八）一審判決存在將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1進(jìn)行比對(duì)等六處嚴(yán)重事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，二審判決將涉案專利說明書中提到的對(duì)于高溫?zé)崴l(fā)生器在鍋爐中的具體安裝位置拉進(jìn)權(quán)利要求2，導(dǎo)致適用法律存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。（九）興達(dá)公司沒有證據(jù)證明齊齊哈爾陽光熱力集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱陽光公司）提供圖紙，而且其承認(rèn)使用的是單某某專利技術(shù)，單某某作為制造者（技術(shù)提供人）的責(zé)任不能免除。綜上，請(qǐng)求對(duì)本案進(jìn)行再審改判。