高金公司提交意見(jiàn)稱，一、二審判決不按照黃金公司單方制作的結(jié)算報(bào)告確定工程價(jià)款的認(rèn)定正確。重慶市高級(jí)人民法院委托鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見(jiàn)所確定的工程價(jià)款總額，系根據(jù)實(shí)際施工人黃茂強(qiáng)提交的資料，將各種情形下計(jì)算得出的工程價(jià)款分別羅列后相加的總和，黃金公司要求以該總額來(lái)確定雙方之間的結(jié)算價(jià)款，純屬對(duì)司法鑒定意見(jiàn)的曲解。一、二審判決關(guān)于簽證單附件為復(fù)印件且僅有黃金公司項(xiàng)目部簽章或者無(wú)任何單位簽章部分所涉金額10864788.25元應(yīng)從鑒定結(jié)算總價(jià)款109416651.65元中扣除以及不予支持黃金公司停工損失主張的認(rèn)定正確。本案與重慶市高級(jí)人民法院（2015）渝高法民終字第00184號(hào)案，在案件基本事實(shí)、法律性質(zhì)的認(rèn)定以及判決結(jié)果上都是一致的。黃茂強(qiáng)不服（2015）渝高法民終字第00184號(hào)民事判決向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，已被裁定駁回。黃金公司本案請(qǐng)求遠(yuǎn)超實(shí)際施工人工程價(jià)款1000多萬(wàn)元，明顯不合常理，應(yīng)駁回其再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，一、關(guān)于案涉工程價(jià)款總額及欠付工程款數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題

案涉宜賓翠屏新區(qū)（一期）土地一級(jí)整理首批、二批950畝平基土石方工程、市政道路工程、擋護(hù)工程、排水工程的發(fā)包人為高金公司，承包人為黃金公司，實(shí)際施工人為黃茂強(qiáng)。在黃茂強(qiáng)訴黃金公司、高金公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，重慶市高級(jí)人民法院作出的（2015）渝高法民終字第00184號(hào)生效民事判決認(rèn)定，根據(jù)2017年3月3日《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)（補(bǔ)充報(bào)告）》，案涉工程結(jié)算總價(jià)款為109416651.65元，扣減簽證單首頁(yè)為原件但須結(jié)合簽證單附件才能計(jì)算量、價(jià)而簽證單附件為復(fù)印件且僅有黃金公司項(xiàng)目部一方簽字的工程內(nèi)容涉及的10503912.25元，以及簽證單首頁(yè)為原件但須結(jié)合簽證單附件才能計(jì)算量、價(jià)而簽證單附件無(wú)任何單位簽章的工程內(nèi)容涉及的360876元，工程價(jià)款總額為98551863.4元。本案中，高金公司及黃金公司未能提供證據(jù)推翻前述生效判決認(rèn)定的事實(shí)，一、二審法院據(jù)此認(rèn)定案涉工程價(jià)款總額為98551863.4元，具有事實(shí)和法律依據(jù)。黃金公司于2013年11月29日向高金公司提交工程結(jié)算資料后，高金公司并非不予答復(fù)，而是一直與黃金公司相互發(fā)函商議結(jié)算事宜，雙方函件上并未提出嚴(yán)格按照合同約定的60日結(jié)算期限約束高金公司。黃金公司主張按照其單方制作的結(jié)算報(bào)告確定本案工程價(jià)款，事實(shí)和法律依據(jù)不足，一、二審法院未予支持并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于黃金公司提供的首頁(yè)為原件、附件為復(fù)印件的簽證單，一、二審法院對(duì)有高金公司、黃金公司項(xiàng)目部、監(jiān)理公司三方簽章以及有黃金公司項(xiàng)目部、監(jiān)理公司兩方簽章的簽證單所涉工程價(jià)款均予以了認(rèn)定，對(duì)僅有黃金公司項(xiàng)目部一方簽章以及無(wú)任何單位簽章的簽證單所涉工程價(jià)款未予認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。黃金公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q簽證單均為原件而不是復(fù)印件，與鑒定機(jī)構(gòu)審查的客觀情況不符，亦與其在再審申請(qǐng)書(shū)自認(rèn)部分簽證單確為復(fù)印件并解釋系因工作人員疏忽將原件移交給了高金公司所致的陳述相矛盾。雙方對(duì)高金公司已付工程款94630473.25元并根據(jù)（2015）渝高法民終字第00184號(hào)民事判決確定的債務(wù)金額給付了執(zhí)行款2565355.25元的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，一、二審法院認(rèn)定高金公司欠付黃金公司的工程款金額為1356034.9元（工程價(jià)款總額98551863.4元-已付工程款94630473.25元-已付執(zhí)行款2565355.25元），具有事實(shí)和法律依據(jù)。黃金公司申請(qǐng)?jiān)賹徶刑峤坏男碌淖C據(jù)，均不屬于原審中由于客觀原因未能提交的證據(jù)，其逾期提供證據(jù)沒(méi)有合理理由，且不足以推翻原判決，依法不能成立。

二、關(guān)于高金公司應(yīng)否對(duì)黃金公司的停工損失承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題

雖然案涉工程實(shí)際施工人黃茂強(qiáng)在訴黃金公司、高金公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中主張停工損失賠償并提供了相應(yīng)證據(jù)，鑒定機(jī)構(gòu)亦依據(jù)其提供的證據(jù)出具了2017年3月27日、2017年4月18日兩份《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)（補(bǔ)充報(bào)告）》對(duì)停工時(shí)段產(chǎn)生的停工費(fèi)用進(jìn)行了計(jì)算，但（2015）渝高法民終字第00184號(hào)生效民事判決認(rèn)定，黃茂強(qiáng)舉示的證據(jù)為其單方制作，不足以證明損失大小，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，對(duì)黃茂強(qiáng)的停工損失主張未予支持。本案中，黃金公司未能進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證明實(shí)際損失的存在，其依據(jù)（2015）渝高法民終字第00184號(hào)案件中未被法院認(rèn)定的司法鑒定意見(jiàn)向高金公司主張停工損失，證據(jù)不足，一、二審法院未予支持并無(wú)不當(dāng)。

綜上，黃金公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　汪國(guó)獻(xiàn)

審判員　　黃　年

審判員　　馬成波

二〇一九年六月二十日

法官助理朱婧