法定代表人：李秀香，該公司董事長。

委托訴訟代理人：賀馬迪，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：劉志軍，河北海立律師事務(wù)所律師。

升達地產(chǎn)公司提交意見稱：（一）二審判決關(guān)于本案中現(xiàn)有證據(jù)不足以證實升達地產(chǎn)公司對案涉工程構(gòu)成擅自使用的認定正確，升達地產(chǎn)公司并未擅自使用案涉工程。案涉建設(shè)工程施工合同約定竣工時間為2013年9月30日，升達地產(chǎn)公司與購房人簽訂的《商品房買賣合同》約定的交房時間為2014年6月30日。由于恒勝建設(shè)公司施工管理混亂、拖延施工，導致案涉工程2014年下半年仍未施工完畢，大量購房人上訪、圍堵政府機關(guān)。后經(jīng)政府相關(guān)部門協(xié)調(diào)，升達地產(chǎn)公司為安撫購房人情緒，在迫于無奈的情況下，不得不于2014年10月31日向購房人交付房屋，并且向購房人賠償了逾期交付的損失200余萬元。因此，升達地產(chǎn)公司不是擅自使用房屋。此外，無論升達地產(chǎn)公司是否擅自使用，均不能免除恒勝建設(shè)公司的維修義務(wù)。（二）質(zhì)量鑒定報告不存在與客觀事實不符的情況。首先，在監(jiān)理和發(fā)包方代表的旁站監(jiān)督下，案涉工程主體結(jié)構(gòu)、地基、地基基礎(chǔ)沒有出現(xiàn)質(zhì)量問題柱、裝修工程、外墻保溫、內(nèi)墻抹灰等二次結(jié)構(gòu)沒有旁站要求的部位，都出現(xiàn)了質(zhì)量問題，其根本原因是恒勝建設(shè)公司施工過程中偷工減料、以次充好、管理混亂。此外，無論監(jiān)理是否盡到監(jiān)督職責，施工單位都應(yīng)對工程質(zhì)量負責。其次，恒勝建設(shè)公司關(guān)于政府主管部門認可工程質(zhì)量合格的主張缺乏依據(jù)。政府主管部門出于維護穩(wěn)定的需要，為解決小區(qū)業(yè)主辦理房屋產(chǎn)權(quán)證問題，認定了案涉工程的基礎(chǔ)、主體質(zhì)量滿足設(shè)計圖紙和規(guī)范要求，并未對出現(xiàn)質(zhì)量問題的施工部位給予質(zhì)量合格的認定。再次，恒勝建設(shè)公司關(guān)于小區(qū)業(yè)主安居樂業(yè)、沒有質(zhì)量問題投訴的說法與事實不符。升達地產(chǎn)公司在原審中提交了大量證據(jù)證明業(yè)主因質(zhì)量問題要求升達地產(chǎn)公司進行維修，甚至有提起訴訟的情況。（三）二審法院判令恒勝建設(shè)公司支付升達地產(chǎn)公司維修費用正確。1.業(yè)主與升達地產(chǎn)公司簽訂《商品房買賣合同》，升達地產(chǎn)公司與恒勝建設(shè)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》。合同的相對性決定了房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題，業(yè)主只能要求升達地產(chǎn)公司維修，不可能直接要求恒勝建設(shè)公司維修。恒勝建設(shè)公司關(guān)于案涉房屋交付后出現(xiàn)質(zhì)量問題，主張維修義務(wù)的應(yīng)是業(yè)主，不應(yīng)是升達地產(chǎn)公司的觀點，沒有法律依據(jù)。2.恒勝建設(shè)公司關(guān)于修復方案無法實施的主張與事實不符。案涉工程質(zhì)量鑒定單位具有合法資質(zhì)，是雙方選定的，且質(zhì)量鑒定是在法院組織下進行的，不存在恒勝建設(shè)公司所稱的質(zhì)量鑒定存在瑕疵的問題。升達地產(chǎn)公司之所以多年未對案涉工程進行維修，是因為：第一，本案訴訟從2015年初開始，直至2018年底才結(jié)束，在訴訟沒有結(jié)束、責任沒有明確的情況下，升達地產(chǎn)公司不能大面積進行維修。第二，本案二審判決送達時已是冬季，不可能進行施工。3.關(guān)于恒勝建設(shè)公司所稱施工過程中檢測合格而鑒定不合格問題。在案涉工程施工過程中，檢測機構(gòu)只對送檢的材料進行檢測，而司法鑒定是現(xiàn)場取樣，是對現(xiàn)場實際使用的材料質(zhì)量及施工質(zhì)量進行檢測。二者出現(xiàn)不一致問題，只能說明恒勝建設(shè)公司在施工過程中送檢的材料與現(xiàn)場實際使用的材料不一樣。（四）原審法院不存在違反法定程序的問題。1.河北新豐工程質(zhì)量司法鑒定中心與新豐工程檢測有限公司是相互獨立的法人，且司法鑒定機構(gòu)是雙方認可共同選擇的，且在鑒定過程中，恒勝建設(shè)公司并未提出司法鑒定機構(gòu)及鑒定人員回避的申請。2.在司法鑒定過程中，法院均通知雙方到現(xiàn)場，恒勝建設(shè)公司前期到場時拒絕在相關(guān)記錄上簽字，后經(jīng)法院多次通知均不到場，責任應(yīng)由其自行承擔。3.鑒定人出庭作證是在法院組織下進行的，鑒定機構(gòu)派來的人員代表鑒定機構(gòu)，不存在程序違規(guī)的問題。4.案涉工程需要修復的質(zhì)量問題太多，導致鑒定用時相對較長是正?，F(xiàn)象，而且在鑒定過程中因恒勝建設(shè)公司原因?qū)е律_地產(chǎn)公司提交補充鑒定申請，也延長了鑒定時間。（五）本案二審判決根據(jù)升達地產(chǎn)公司的反訴請求判決恒勝建設(shè)公司支付相應(yīng)的維修費用，不存在以維修費用抵頂工程款的問題。綜上，請求駁回恒勝建設(shè)公司的再審申請。

綜上，恒勝建設(shè)公司提出的再審事由均不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下:

審判長　汪　軍

審判員　王友祥

審判員　李　春

二〇一九年八月五日