中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：萬國明，該公司董事長。

委托訴訟代理人：胡衛(wèi)星，北京大成律師事務所律師。

委托訴訟代理人：任建群，山東海瑞達律師事務所律師。

被申請人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：中國人民解放軍聯(lián)勤保障部隊第九〇八醫(yī)院（原中國人民解放軍第九四醫(yī)院），住所地江西省南昌市青云譜區(qū)井岡山大道1028號。

法定代表人：蘇紅專，該醫(yī)院院長。

委托訴訟代理人：胡煒，該醫(yī)院衛(wèi)勤處處長。

被申請人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：江西深信投資有限公司，住所地江西省南昌市青云譜區(qū)井岡山大道928號1棟1單元2104室。

法定代表人：張金星，該公司董事長。

事實和理由：一、原審判決以“華川公司并非九四醫(yī)院與深信公司之間簽訂的合同中的當事人，并非本案中必要的共同訴訟當事人，也不是當然的有獨立請求權(quán)的第三人”為由認定華川公司為無獨立請求權(quán)第三人，系適用法律錯誤，混淆了必要共同訴訟當事人與有獨立請求權(quán)第三人的概念。1.因案涉工程未辦理建設規(guī)劃手續(xù)，導致華川公司與遠景公司簽訂的施工合同無效，華川公司做為實際施工人有權(quán)突破合同相對性要求合伙開發(fā)方九四醫(yī)院及深信公司參照施工合同支付工程款、違約金及賠償損失。且深信公司亦在反訴狀中認可案涉工程款應支付給華川公司，華川公司對本案反訴訴訟標的當然具有獨立請求權(quán)。2.原審判決以“遠景公司并非九四醫(yī)院及深信公司之間合同的當事人”為由認為一審法院未追加遠景公司并無不當，系適用法律錯誤。案涉工程是深信公司與遠景公司共同開發(fā)，深信公司以項目投入占30%、遠景公司以全部建設資金投入占70%，本案涉及深信公司的已投資金實際均為遠景公司投資。同時，案涉工程在未交付前屬于深信公司和遠景公司共同所有，遠景公司作為共有人，也應當參與本案訴訟。一審法院在已查清上述法律關(guān)系的情況下，不僅故意遺漏遠景公司，而且將遠景公司投入的資金當成深信公司的損失，判決九四醫(yī)院支付給深信公司，影響實體公正。

二、原審判決認定事實存在錯誤。1.原審法院對人工挖孔樁費用66萬元、樁基配套費546579.3元、簽證材料款113901.7元等華川公司應得工程款不予認定，與事實不符。根據(jù)江西華贛工程造價咨詢有限公司的補充鑒定意見第8項意見：人工挖孔樁費用在樁基工程結(jié)算中已計算，該費用應由樁基施工單位或開發(fā)公司承擔，即華川公司的人工挖孔樁費用包含在樁基工程款的2732986.5元中，該款應從樁基款中扣除出來給付華川公司。樁基配套費546579.3元是根據(jù)華川公司與遠景公司的合同約定支付，在樁基工程施工過程中，樁基施工單位利用了華川公司大量設備、設施、水電及相關(guān)配合，根據(jù)補充鑒定意見，華川公司的配合費用包含在樁基工程款的2732986.5元中，該款應從樁基款中扣除出來給付華川公司。簽證材料款113901.7元有遠景公司的簽證單，雖然鑒定意見因該材料未注明具體使用部位而未列入工程款中，但該材料款是華川公司為遠景公司和深信公司墊付，理應得到支持。其他工程款華川公司已提供證據(jù)予以證明，原審法院認可實際發(fā)生，但要求華川公司另案處理顯失公平，實際發(fā)生的工程款也屬于九四醫(yī)院、深信公司欠付工程款范圍內(nèi)，華川公司有權(quán)直接主張。2.原審法院將資金占用損失費判給深信公司缺乏證據(jù)支持。案涉工程是華川公司全額墊資施工，華川公司才是工程款資金占損失的實際損失人，九四醫(yī)院應將該部分損失直接支付給華川公司。3.原審法院直接判決扣減華川公司稅款不當，在九四醫(yī)院未向華川公司支付工程款前，華川公司沒有繳納稅款的條件，原審法院無權(quán)將原本繳納給國家的稅收直接判決給九四醫(yī)院。

九四醫(yī)院提交意見稱，華川公司再審申請沒有事實及法律依據(jù)，應予駁回。1.原審判決認定華川公司并非本案有獨立請求權(quán)第三人適用法律正確。華川公司未向一審法院提出具體的訴訟請求和主張，亦未繳納訴訟費用。本案審理的是九四醫(yī)院與深信公司之間的合同糾紛，華川公司與遠景公司簽訂的建設工程施工合同，并非本案合同相對方，不是本案的必要共同訴訟當事人，也不是有獨立請求權(quán)的第三人。華川公司作為無獨立請求權(quán)第三人，原審法院充分保障了華川公司的上訴權(quán)，不存在程序違法、剝奪華川公司訴權(quán)的情形。2.遠景公司并非九四醫(yī)院和深信公司之間合同的當事人，根據(jù)合同的相對性，遠景公司是否到庭并不影響查明案件事實，本案不存在漏列當事人的情形。3.原審判決對華川公司應得工程款的認定及處理符合事實及法律規(guī)定，并無不當。華川公司并無有效的施工圖紙來證明其進行了挖孔樁的施工，遠景公司的認可無權(quán)代表九四醫(yī)院對簽證單的意見。華川公司亦未提供證據(jù)證明其實施樁基配合行為，且配合費約定只存在于華川公司與遠景公司之間，若遠景公司強行分包項目支付華川公司配套費，對九四醫(yī)院沒有約束力。對于簽證材料款九四醫(yī)院并非合同當事人，無法認定簽證材料真實性，且華川公司自認遠景公司向其借用材料，并非施工產(chǎn)生工程款項，不能要求九四醫(yī)院支付。4.華川公司作為無獨立請求權(quán)第三人，在本案中未就其相關(guān)損失提出訴訟請求，原審判決根據(jù)合同相對性，認定華川公司主張墊資損失不能直接向九四醫(yī)院主張，其相關(guān)訴訟請求可另行主張權(quán)利合法合理。5.華川公司未向稅務機關(guān)繳納相關(guān)稅費，合同無效后果是對已經(jīng)發(fā)生的實際損失進行分擔和處理，本案稅款并未實際發(fā)生，原審判決扣除符合法律規(guī)定。綜上，九四醫(yī)院已經(jīng)按照原審生效判決認定履行了支付義務，華川公司申請執(zhí)行并接受款項的行為表明其認可并實際履行了生效判決，其再審申請不應得到法律支持。

關(guān)于華川公司應得工程款數(shù)額問題。華川公司與遠景公司的施工合同約定，若遠景公司強行分包項目，應支付工程造價20%的配套費用給華川公司，上述約定對九四醫(yī)院并無約束力，原審法院判決另案處理并無不當。對于簽證材料款及其他工程款，華川公司未提供充分證據(jù)證明實際發(fā)生，原審法院根據(jù)鑒定機構(gòu)認為該款項未注明具體使用部位及簽證原因，無法確定該材料是否已計入別的子項而未計算，未予認定并無不當。關(guān)于資金占用損失費問題，本案資金占用損失費是深信公司與九四醫(yī)院共同確認的，華川公司并非九四醫(yī)院的合同相對方，其由于遠景公司欠付工程款造成的資金占用費損失并不能直接向九四醫(yī)院主張，二審法院判決華川公司另案主張權(quán)利并無不當。關(guān)于稅金問題，案涉施工合同無效，華川公司未向稅務機關(guān)繳納相關(guān)稅費，原審法院計算華川公司應得工程款扣除稅金并無不當。

綜上所述，華川公司的再審申請事由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王成慧

審判員　　張愛珍

審判員　　肖　峰

二〇一九年十二月二十五日