中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：萬國(guó)明，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：胡衛(wèi)星，北京大成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：任建群，山東海瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：中國(guó)人民解放軍聯(lián)勤保障部隊(duì)第九〇八醫(yī)院（原中國(guó)人民解放軍第九四醫(yī)院），住所地江西省南昌市青云譜區(qū)井岡山大道1028號(hào)。

法定代表人：蘇紅專，該醫(yī)院院長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：胡煒，該醫(yī)院衛(wèi)勤處處長(zhǎng)。

被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：江西深信投資有限公司，住所地江西省南昌市青云譜區(qū)井岡山大道928號(hào)1棟1單元2104室。

法定代表人：張金星，該公司董事長(zhǎng)。

事實(shí)和理由：一、原審判決以“華川公司并非九四醫(yī)院與深信公司之間簽訂的合同中的當(dāng)事人，并非本案中必要的共同訴訟當(dāng)事人，也不是當(dāng)然的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人”為由認(rèn)定華川公司為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，系適用法律錯(cuò)誤，混淆了必要共同訴訟當(dāng)事人與有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的概念。1.因案涉工程未辦理建設(shè)規(guī)劃手續(xù)，導(dǎo)致華川公司與遠(yuǎn)景公司簽訂的施工合同無效，華川公司做為實(shí)際施工人有權(quán)突破合同相對(duì)性要求合伙開發(fā)方九四醫(yī)院及深信公司參照施工合同支付工程款、違約金及賠償損失。且深信公司亦在反訴狀中認(rèn)可案涉工程款應(yīng)支付給華川公司，華川公司對(duì)本案反訴訴訟標(biāo)的當(dāng)然具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。2.原審判決以“遠(yuǎn)景公司并非九四醫(yī)院及深信公司之間合同的當(dāng)事人”為由認(rèn)為一審法院未追加遠(yuǎn)景公司并無不當(dāng)，系適用法律錯(cuò)誤。案涉工程是深信公司與遠(yuǎn)景公司共同開發(fā)，深信公司以項(xiàng)目投入占30%、遠(yuǎn)景公司以全部建設(shè)資金投入占70%，本案涉及深信公司的已投資金實(shí)際均為遠(yuǎn)景公司投資。同時(shí)，案涉工程在未交付前屬于深信公司和遠(yuǎn)景公司共同所有，遠(yuǎn)景公司作為共有人，也應(yīng)當(dāng)參與本案訴訟。一審法院在已查清上述法律關(guān)系的情況下，不僅故意遺漏遠(yuǎn)景公司，而且將遠(yuǎn)景公司投入的資金當(dāng)成深信公司的損失，判決九四醫(yī)院支付給深信公司，影響實(shí)體公正。

二、原審判決認(rèn)定事實(shí)存在錯(cuò)誤。1.原審法院對(duì)人工挖孔樁費(fèi)用66萬元、樁基配套費(fèi)546579.3元、簽證材料款113901.7元等華川公司應(yīng)得工程款不予認(rèn)定，與事實(shí)不符。根據(jù)江西華贛工程造價(jià)咨詢有限公司的補(bǔ)充鑒定意見第8項(xiàng)意見：人工挖孔樁費(fèi)用在樁基工程結(jié)算中已計(jì)算，該費(fèi)用應(yīng)由樁基施工單位或開發(fā)公司承擔(dān)，即華川公司的人工挖孔樁費(fèi)用包含在樁基工程款的2732986.5元中，該款應(yīng)從樁基款中扣除出來給付華川公司。樁基配套費(fèi)546579.3元是根據(jù)華川公司與遠(yuǎn)景公司的合同約定支付，在樁基工程施工過程中，樁基施工單位利用了華川公司大量設(shè)備、設(shè)施、水電及相關(guān)配合，根據(jù)補(bǔ)充鑒定意見，華川公司的配合費(fèi)用包含在樁基工程款的2732986.5元中，該款應(yīng)從樁基款中扣除出來給付華川公司。簽證材料款113901.7元有遠(yuǎn)景公司的簽證單，雖然鑒定意見因該材料未注明具體使用部位而未列入工程款中，但該材料款是華川公司為遠(yuǎn)景公司和深信公司墊付，理應(yīng)得到支持。其他工程款華川公司已提供證據(jù)予以證明，原審法院認(rèn)可實(shí)際發(fā)生，但要求華川公司另案處理顯失公平，實(shí)際發(fā)生的工程款也屬于九四醫(yī)院、深信公司欠付工程款范圍內(nèi)，華川公司有權(quán)直接主張。2.原審法院將資金占用損失費(fèi)判給深信公司缺乏證據(jù)支持。案涉工程是華川公司全額墊資施工，華川公司才是工程款資金占損失的實(shí)際損失人，九四醫(yī)院應(yīng)將該部分損失直接支付給華川公司。3.原審法院直接判決扣減華川公司稅款不當(dāng)，在九四醫(yī)院未向華川公司支付工程款前，華川公司沒有繳納稅款的條件，原審法院無權(quán)將原本繳納給國(guó)家的稅收直接判決給九四醫(yī)院。

九四醫(yī)院提交意見稱，華川公司再審申請(qǐng)沒有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。1.原審判決認(rèn)定華川公司并非本案有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人適用法律正確。華川公司未向一審法院提出具體的訴訟請(qǐng)求和主張，亦未繳納訴訟費(fèi)用。本案審理的是九四醫(yī)院與深信公司之間的合同糾紛，華川公司與遠(yuǎn)景公司簽訂的建設(shè)工程施工合同，并非本案合同相對(duì)方，不是本案的必要共同訴訟當(dāng)事人，也不是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。華川公司作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，原審法院充分保障了華川公司的上訴權(quán)，不存在程序違法、剝奪華川公司訴權(quán)的情形。2.遠(yuǎn)景公司并非九四醫(yī)院和深信公司之間合同的當(dāng)事人，根據(jù)合同的相對(duì)性，遠(yuǎn)景公司是否到庭并不影響查明案件事實(shí)，本案不存在漏列當(dāng)事人的情形。3.原審判決對(duì)華川公司應(yīng)得工程款的認(rèn)定及處理符合事實(shí)及法律規(guī)定，并無不當(dāng)。華川公司并無有效的施工圖紙來證明其進(jìn)行了挖孔樁的施工，遠(yuǎn)景公司的認(rèn)可無權(quán)代表九四醫(yī)院對(duì)簽證單的意見。華川公司亦未提供證據(jù)證明其實(shí)施樁基配合行為，且配合費(fèi)約定只存在于華川公司與遠(yuǎn)景公司之間，若遠(yuǎn)景公司強(qiáng)行分包項(xiàng)目支付華川公司配套費(fèi)，對(duì)九四醫(yī)院沒有約束力。對(duì)于簽證材料款九四醫(yī)院并非合同當(dāng)事人，無法認(rèn)定簽證材料真實(shí)性，且華川公司自認(rèn)遠(yuǎn)景公司向其借用材料，并非施工產(chǎn)生工程款項(xiàng)，不能要求九四醫(yī)院支付。4.華川公司作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，在本案中未就其相關(guān)損失提出訴訟請(qǐng)求，原審判決根據(jù)合同相對(duì)性，認(rèn)定華川公司主張墊資損失不能直接向九四醫(yī)院主張，其相關(guān)訴訟請(qǐng)求可另行主張權(quán)利合法合理。5.華川公司未向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納相關(guān)稅費(fèi)，合同無效后果是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的實(shí)際損失進(jìn)行分擔(dān)和處理，本案稅款并未實(shí)際發(fā)生，原審判決扣除符合法律規(guī)定。綜上，九四醫(yī)院已經(jīng)按照原審生效判決認(rèn)定履行了支付義務(wù)，華川公司申請(qǐng)執(zhí)行并接受款項(xiàng)的行為表明其認(rèn)可并實(shí)際履行了生效判決，其再審申請(qǐng)不應(yīng)得到法律支持。

關(guān)于華川公司應(yīng)得工程款數(shù)額問題。華川公司與遠(yuǎn)景公司的施工合同約定，若遠(yuǎn)景公司強(qiáng)行分包項(xiàng)目，應(yīng)支付工程造價(jià)20%的配套費(fèi)用給華川公司，上述約定對(duì)九四醫(yī)院并無約束力，原審法院判決另案處理并無不當(dāng)。對(duì)于簽證材料款及其他工程款，華川公司未提供充分證據(jù)證明實(shí)際發(fā)生，原審法院根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為該款項(xiàng)未注明具體使用部位及簽證原因，無法確定該材料是否已計(jì)入別的子項(xiàng)而未計(jì)算，未予認(rèn)定并無不當(dāng)。關(guān)于資金占用損失費(fèi)問題，本案資金占用損失費(fèi)是深信公司與九四醫(yī)院共同確認(rèn)的，華川公司并非九四醫(yī)院的合同相對(duì)方，其由于遠(yuǎn)景公司欠付工程款造成的資金占用費(fèi)損失并不能直接向九四醫(yī)院主張，二審法院判決華川公司另案主張權(quán)利并無不當(dāng)。關(guān)于稅金問題，案涉施工合同無效，華川公司未向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納相關(guān)稅費(fèi)，原審法院計(jì)算華川公司應(yīng)得工程款扣除稅金并無不當(dāng)。

綜上所述，華川公司的再審申請(qǐng)事由不能成立，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　王成慧

審判員　　張愛珍

審判員　　肖　峰

二〇一九年十二月二十五日