再審申請人衛(wèi)文美因與被申請人上海龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱龍某公司）、上海凱旭置業(yè)有限公司（以下簡稱凱旭公司）、上海東翰實業(yè)有限公司（以下簡稱東瀚公司）、上海凱陽經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司(以下簡稱凱陽公司)、李昇強(qiáng)、上海宇銘石油化工有限公司（以下簡稱宇銘公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服（2018）滬民終24號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
衛(wèi)文美向本院提出再審請求：1.撤銷（2018）滬民終第24號民事判決；2.將本案發(fā)回重審，或改判停止對上海市定西路788號6C室房屋的拍賣，并解除對其的查封；3.本案訴訟費用由龍某公司、凱旭公司、東瀚公司、凱陽公司、李昇強(qiáng)、宇銘公司承擔(dān)。
本案為案外人執(zhí)行異議之訴，其焦點在于衛(wèi)文美對于本案的系爭房屋，是否享有足以對抗法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利。而衛(wèi)文美是否支付系爭房屋的部分購房款，系爭房屋的房屋買賣合同是否簽訂于執(zhí)行法院查封之前，對于確定衛(wèi)文美的執(zhí)行異議的訴訟請求是否能夠得到支持具有關(guān)鍵的作用，即：在衛(wèi)文美已在執(zhí)行法院查封之前對系爭房屋實際占有的情況下，只要證明衛(wèi)文美支付了部分購房款以及房屋買賣合同簽訂于執(zhí)行法院查封之前，衛(wèi)文美的執(zhí)行異議的訴訟請求就應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/div>
（二）具有新證據(jù)，能夠證明衛(wèi)文美已按照約定支付了部分購房款的事實。
衛(wèi)文美已按照約定支付了部分購房款，剩余房款未能支付，是因凱陽公司的不當(dāng)行為導(dǎo)致涉案房屋不能轉(zhuǎn)移登記。結(jié)合凱陽公司出具的發(fā)票等相關(guān)材料，足以證明衛(wèi)文美已按照約定支付了部分房款。對于該部分房款的支付，凱陽公司從未提出過異議。對于衛(wèi)文美按照約定支付部分購房款的事實，凱陽公司在另案中已經(jīng)作出了自認(rèn)，龍某公司等其他被申請人抗辯凱陽公司未收到相關(guān)購房款，在無相反證據(jù)的情況下，不應(yīng)當(dāng)推翻凱陽公司的自認(rèn)，從而否認(rèn)衛(wèi)文美的付款事實。
因房屋買賣發(fā)生的時間距今已十余年，衛(wèi)文美通過POS機(jī)轉(zhuǎn)賬支付凱陽公司28.9萬元購房款的原始憑證已無法找到，但與衛(wèi)文美在同一時期購房的唐婕（已另案提起再審）在其案外人執(zhí)行異議糾紛二審結(jié)束后，設(shè)法找到2004年支付購房款的刷卡憑證，足以證明凱陽公司通過POS機(jī)刷卡的形式收取眾多購房者購房款的事實。
（三）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明
原判決駁回衛(wèi)文美訴訟請求所依據(jù)的基本事實是衛(wèi)文美未依據(jù)合同支付部分房款。但縱觀整個庭審，所有的證據(jù)都顯示衛(wèi)文美已經(jīng)按照約定支付了部分購房款，原判決也認(rèn)可了衛(wèi)文美依約支付2萬元與100萬元房款的事實。即使原判決對于13.84萬元與28.9萬元的付款事實不予認(rèn)定，也不能改變衛(wèi)文美已經(jīng)支付了部分房款的事實。剩余部分房款未能支付的原因在于凱陽公司的不當(dāng)行為導(dǎo)致案涉房屋不能轉(zhuǎn)移登記，從而致使衛(wèi)文美不能就涉案房屋辦理按揭貸款。衛(wèi)文美對此不具有過錯。
（四）原判決、裁定適用法律確有錯誤
本案衛(wèi)文美是否享有無過錯不動產(chǎn)買受人之物權(quán)期待權(quán)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的實際情況去綜合考量。退一步講，即使如判決所述衛(wèi)文美存在未能按照約定支付部分購房款的情況，衛(wèi)文美未付款部分占其已付款部分的比例也不大，加上庭審中查明的衛(wèi)文美與凱陽公司之間房屋買賣合同簽訂于案涉房屋查封之前，衛(wèi)文美已實際占有案涉房屋已超過十年，凱陽公司從未對衛(wèi)文美的付款與占有房屋的行為等提出異議，反而一再承諾為衛(wèi)文美辦理房屋轉(zhuǎn)移登記等事實，均指向衛(wèi)文美享有無過錯不動產(chǎn)買受人的物權(quán)期待權(quán)，足以排除對案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，衛(wèi)文美的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定情形。
衛(wèi)文美訂立的系爭買賣合同沒有簽署日期，但在雙方之后的協(xié)議書中明確該合同于2005年1月23日訂立，是在查封之前，原判決對此予以確認(rèn)。原判決還認(rèn)定了衛(wèi)文美已對案涉房屋實際占有，并且是由于凱陽公司的原因無法辦理轉(zhuǎn)移登記。雙方對此并無爭議，應(yīng)予確認(rèn)。因此，本案爭議焦點為:衛(wèi)文美是否已經(jīng)依約支付了相應(yīng)購房款。
衛(wèi)文美在再審申請時提交了一組刷卡憑證作為新證據(jù)，用以證明同為購房者的案外人唐婕已通過POS機(jī)轉(zhuǎn)賬支付部分購房款的事實。該證據(jù)不能證明衛(wèi)文美也同樣通過POS機(jī)轉(zhuǎn)賬支付了部分購房款。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，即上海銀行出具的支票復(fù)印件，以及凱陽公司開具的發(fā)票，僅能證明有2萬元、100萬元兩筆款項已由第三人代為支付，但系爭合同約定的是衛(wèi)文美應(yīng)于2005年1月23日,2月6日,2月28日前,分別支付2萬元,100萬元,13.84萬元房款,剩余房款在所有權(quán)轉(zhuǎn)移條件成就時,由衛(wèi)文美辦理按揭貸款后向凱陽公司支付。其中的13.84萬元房款，衛(wèi)文美在再審申請中提供的證據(jù)不足以證明其已經(jīng)向凱陽公司支付該筆款項，其也未提供其他證據(jù)證明已依約定向凱陽公司支付相應(yīng)款項。
依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，衛(wèi)文美作為系爭房屋的買受人,其異議應(yīng)當(dāng)同時符合下列情形:(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn);(三)已支付全部價款,或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行;(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記。由于沒有充分證據(jù)證明衛(wèi)文美已按約定支付部分價款，原判決認(rèn)定衛(wèi)文美提出異議不成立并無不當(dāng)。衛(wèi)文美也未說明本案存在其他適用法律錯誤的情形。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回衛(wèi)文美的再審申請。
審判長 肖 峰
審判員 張 華
審判員 王成慧
二〇一九年五月三十一日
法官助理秦潤芝
書記員湯陳云
成為第一個評論者