北建公司申請再審稱：（一）在涉案轉(zhuǎn)包和分包行為未違背和記黃埔地產(chǎn)（廣州荔灣）有限公司（以下簡稱和黃公司）意愿，且未影響工程質(zhì)量的情況下，原判決適用《中華人民共和國建筑法》第二十八條和第二十九條的規(guī)定認(rèn)定《分包合同》無效，存在錯誤。（二）金某和公司應(yīng)為本案第一被告?！斗职贤返碾p方當(dāng)事人是金某和公司和省一建公司。北建公司和金某和公司之間是總包和分包的關(guān)系，北建公司和省一建公司之間不存在合同關(guān)系，且北建公司與金某和公司之間已完成結(jié)算，省一建公司的工程結(jié)算方應(yīng)為金某和公司。原判決無視合同的相對性原則，將北建公司列為被告存在錯誤?！稌h紀(jì)要》是和黃公司、北建公司、省一建公司新設(shè)立的工程合同。和黃公司作為建設(shè)方和發(fā)包人，其直接將剩余工程發(fā)包給了省一建公司，故和黃公司應(yīng)作為共同被告對《會議紀(jì)要》后增加的工程款以及超過6300萬元部分的剩余工程款負(fù)責(zé)。（三）證據(jù)清單45是省一建公司單方制作的文件，其中僅有金某和公司和省一建公司各自代表的簽名，雙方當(dāng)事人均未蓋章。廣東中量工程投資咨詢有限公司（以下簡稱中量公司）采用定額標(biāo)準(zhǔn)對涉案工程造價進(jìn)行鑒定，原判決未采納中量公司的定額標(biāo)準(zhǔn)，而是全盤按照省一建公司單方提交的證據(jù)清單45確定工程造價的金額，存在錯誤。原判決將沒有公司法定代表人簽字蓋章的《分包協(xié)議書》的復(fù)印件作為結(jié)算依據(jù)，將金某和公司的業(yè)務(wù)員羅炳文混淆為北建公司的派出代表，亦存在錯誤。（四）省一建公司完成剩余工程的包干價為6300萬元，和黃公司和北建公司已向省一建公司支付了7200多萬元，本案工程款已超額支付完畢。因雙方當(dāng)事人之間不存在工程合同，故實際工程結(jié)算無法按照雙方當(dāng)事人之間的工程合同的約定執(zhí)行。《付款協(xié)議書》是在北建公司被迫按照政府指示墊付部分款項的情況下與省一建公司簽訂的，該協(xié)議書的簽訂不意味著工程款數(shù)額的增加。（五）原判決在認(rèn)定省一建公司存在工期延誤事實的同時又支持了省一建公司主張其已收工程款總額應(yīng)扣除30萬元獎勵金的請求，原判決存在邏輯錯誤。（六）工程圖紙是中量公司鑒定涉案工程量和工程造價的權(quán)威資料，該資料存放于廣州市城市建設(shè)檔案館，一審法院在未調(diào)取相關(guān)工程圖紙的情況下，執(zhí)意委托中量公司進(jìn)行鑒定，存在錯誤。（七）一審法院允許省一建公司將單方制作、未經(jīng)質(zhì)證的資料私送中量公司用于鑒定，嚴(yán)重違法。（八）原判決未審理北建公司請求判令省一建公司承擔(dān)因工期延誤應(yīng)支付工期延誤款項的反訴請求，存在錯誤。綜上，北建公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第六項、第十一項的規(guī)定申請再審。