中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人:李南廷,該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：劉一凡，海南云帆律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:海南萬(wàn)聯(lián)通電子磁卡系統(tǒng)工程有限公司，住所地海南省?？谑协傇仿肥「≌眳^(qū)14幢204房。

法定代表人:盧旭，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：林柏，海南昌博律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳詩(shī)文，海南昌博律師事務(wù)所律師。

天涯海角公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：

（一）二審認(rèn)定雙方簽訂的關(guān)于電子門禁系統(tǒng)項(xiàng)目系列合同未解除的事實(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)原審查明的事實(shí)，2015年10月1日為舊門禁系統(tǒng)停止使用之日，新門禁系統(tǒng)啟用之日。萬(wàn)聯(lián)通公司知道新系統(tǒng)啟用的事實(shí)，也明白新系統(tǒng)啟用意味著雙方合作的終止，其不但沒(méi)有提出書(shū)面異議，反而搬離舊系統(tǒng)設(shè)備，足以推定萬(wàn)聯(lián)通公司認(rèn)可“終止合作”的意思表示。因此，天涯海角公司以實(shí)際行動(dòng)表示不再履行雙方的合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，足以認(rèn)定雙方的合作已于2015年10月1日解除或事實(shí)上已終止。

（二）二審法院認(rèn)定天涯海角公司逾期付款的事實(shí)錯(cuò)誤?！短煅暮＝秋L(fēng)景區(qū)IC電子卡門禁系統(tǒng)合同》第8條以及《補(bǔ)充合同》第2條為“結(jié)算”條款，意味著天涯海角公司付款前雙方要進(jìn)行結(jié)算即對(duì)賬。一審及二審?fù)徶?，萬(wàn)聯(lián)通公司對(duì)天涯海角公司提出的付款順序也表示認(rèn)可，即對(duì)賬——萬(wàn)聯(lián)通公司提供發(fā)票——天涯海角公司付款。既然如此，在雙方未對(duì)賬且對(duì)方未提供發(fā)票的情況下，二審法院認(rèn)定天涯海角公司逾期付款明顯是錯(cuò)誤的。另外，二審法院將逾期支付的責(zé)任全部歸咎于天涯海角公司是錯(cuò)誤的。本案雙方?jīng)]有在約定日內(nèi)進(jìn)行結(jié)算的原因是多方面的，如果萬(wàn)聯(lián)通公司單方認(rèn)為天涯海角公司應(yīng)當(dāng)付款，其應(yīng)向天涯海角公司開(kāi)具相應(yīng)發(fā)票，但萬(wàn)聯(lián)通公司并沒(méi)有開(kāi)具任何發(fā)票，從側(cè)面也印證了雙方?jīng)]有結(jié)算，不能確定開(kāi)票數(shù)額，進(jìn)而也無(wú)法確定付款金額。

（三）二審法院計(jì)算違約金時(shí)間錯(cuò)誤。天涯海角公司與萬(wàn)聯(lián)通公司之間的合同已于2015年10月1日事實(shí)上終止，違約金的截止時(shí)間自然應(yīng)只計(jì)算至終止之日。

（四）二審法院判決天涯海角公司和萬(wàn)聯(lián)通公司繼續(xù)履行合同屬于適用法律錯(cuò)誤。

1.萬(wàn)聯(lián)通公司要求繼續(xù)履行合同超過(guò)除斥期間。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第24條“當(dāng)事人對(duì)合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒(méi)有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持?！钡囊?guī)定，萬(wàn)聯(lián)通公司明知雙方合作終止日為2015年10月1日，則應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴，即最晚在2016年1月31日前向法院起訴。顯然，萬(wàn)聯(lián)通公司的起訴超過(guò)了該除斥期間，應(yīng)予駁回。

2.涉案合同在事實(shí)和法律上已不能履行。首先，事實(shí)上不能履行。第一，舊門禁系統(tǒng)已于2015年10月1日被新門禁系統(tǒng)替代使用，客觀上已經(jīng)不能恢復(fù)了。第二，經(jīng)過(guò)專家論證，舊門禁系統(tǒng)客觀上還存在檢票機(jī)制不合理、多套系統(tǒng)并存、軟件無(wú)法兼容、數(shù)據(jù)不能共享、功能封閉落后、不能與時(shí)俱進(jìn)更新、沒(méi)有設(shè)置專門的服務(wù)器、技術(shù)落后、難以升級(jí)等問(wèn)題。第三，雙方合作期限即將于2019年10月31日到期，如繼續(xù)履行，勢(shì)必會(huì)造成國(guó)有資產(chǎn)的巨大浪費(fèi)。其次，法律上不能履行?！短煅暮＝秋L(fēng)景區(qū)IC電子卡門禁系統(tǒng)合同》是明顯顯失公平的合同。該合作的本質(zhì)是萬(wàn)聯(lián)通公司僅以門禁系統(tǒng)出資，天涯海角公司以天涯海角整個(gè)景區(qū)資源出資，雙方對(duì)門票款進(jìn)行分成。從財(cái)務(wù)角度看，萬(wàn)聯(lián)通公司早已收回成本并獲取了億元高額回報(bào)；從投資角度看，萬(wàn)聯(lián)通公司所付出的與其得到的是明顯不成正比的，是明顯顯失公平的。在這種情況下，法院仍判決雙方繼續(xù)履行合同，無(wú)異于縱容這種不正之風(fēng)，與《合同法》確定的“公平”原則是相悖的，而且勢(shì)必會(huì)造成國(guó)有資產(chǎn)的進(jìn)一步巨大流失。

綜上，天涯海角公司認(rèn)為，二審判決認(rèn)定基本事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤，錯(cuò)誤核心在于未認(rèn)定雙方合同已事實(shí)上解除，進(jìn)而錯(cuò)誤認(rèn)定逾期付款責(zé)任，給天涯海角公司造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，故請(qǐng)求最高人民法院依法啟動(dòng)再審程序，撤銷原審判決。

萬(wàn)聯(lián)通公司答辯稱，（一）案涉合同尚在履行期間，天涯海角公司認(rèn)為合同已解除缺乏事實(shí)和合同依據(jù)。（二）經(jīng)審理查明，天涯海角公司直至2016年10月28日才根據(jù)案涉合同支付2014年10月至2016年9月的分成款，一、二審判決天涯海角公司支付相應(yīng)的違約金并無(wú)不當(dāng)。（三）天涯海角公司單方違約行為不等同于合同實(shí)際解除，履行判決成本高不等于履行不能。綜上，案涉合同依法有效，天涯海角公司應(yīng)切實(shí)履行合同義務(wù)，天涯海角公司的再審申請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回其申請(qǐng)。

（一）關(guān)于雙方合同是否已解除的問(wèn)題。天涯海角公司主張，啟用新系統(tǒng)停用舊系統(tǒng)的行為表明其不再履行涉案合同，而萬(wàn)聯(lián)通公司對(duì)此明知也未提出異議，因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，涉案合同已于2015年10月1日解除。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，當(dāng)事人可以解除合同。該條款規(guī)定的法定解除權(quán)僅限于守約方，而非違約方。因此，天涯海角公司單方停止使用萬(wàn)聯(lián)通公司原建成的電子票務(wù)門禁系統(tǒng),啟用新的電子票務(wù)門禁系統(tǒng),以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，其作為違約方不享有法定解除權(quán)，所以，雙方簽訂的電子門禁系統(tǒng)項(xiàng)目系列合同并未因此解除。原審法院對(duì)電子門禁系統(tǒng)項(xiàng)目系列合同尚未解除的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。天涯海角公司的該項(xiàng)主張，屬于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，本院不予支持。

（二）關(guān)于涉案合同是否應(yīng)繼續(xù)履行的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十條對(duì)繼續(xù)履行違約責(zé)任適用中的阻卻作出了規(guī)定：如果非金錢債務(wù)在法律上或者事實(shí)上不能履行；或者債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高；或者債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。在本案中，首先，涉案合同在法律上或事實(shí)上能履行。天涯海角公司繼續(xù)采用萬(wàn)聯(lián)通公司的電子門禁系統(tǒng)不違反法律的規(guī)定，同時(shí)天涯海角公司也未提供有效證據(jù)證明萬(wàn)聯(lián)通公司的系統(tǒng)已不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)或萬(wàn)聯(lián)通公司拒絕維護(hù)升級(jí)系統(tǒng)，導(dǎo)致涉案合同事實(shí)上不能履行；其次，涉案合同不存在不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高的情況。如繼續(xù)履行涉案合同，萬(wàn)聯(lián)通愿意并能夠承擔(dān)主要的技術(shù)性工作重新安裝運(yùn)營(yíng)電子門禁系統(tǒng)，而天涯海角公司只需履行配合安裝的輔助性義務(wù)，不存在因技術(shù)的獨(dú)創(chuàng)或復(fù)雜性等導(dǎo)致不適于強(qiáng)制履行的情況。至于將天涯海角現(xiàn)在已實(shí)際運(yùn)營(yíng)的上海大漠電子科技有限公司的新系統(tǒng)更換為萬(wàn)聯(lián)通公司的電子門禁系統(tǒng)，是否會(huì)導(dǎo)致履行費(fèi)用過(guò)高，天涯海角公司未提供有效證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。最后，萬(wàn)聯(lián)通公司已在合理期限要求萬(wàn)聯(lián)通公司繼續(xù)履行。2015年10月1日天涯海角公司自行采用了上海大漠電子科技有限公司的新系統(tǒng)，2017年2月3日萬(wàn)聯(lián)通公司向海南省三亞市中級(jí)人民法院起訴要求天涯海角公司繼續(xù)履行合同，期間間隔一年零4個(gè)月左右。因2014年11月起至2017年2月3日雙方一直就合同的履行問(wèn)題進(jìn)行另案的民事訴訟，依據(jù)另案訴訟的結(jié)果，萬(wàn)聯(lián)通公司才提起要求繼續(xù)履行的訴訟，本院認(rèn)為一年零4個(gè)月左右在合理的期限范圍內(nèi)。綜上，原審認(rèn)定，天涯海角應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。天涯海角公司關(guān)于涉案合同在事實(shí)和法律上已不能履行的主張，本院不予支持。另外，天涯海角公司主張，萬(wàn)聯(lián)通公司要求繼續(xù)履行合同超過(guò)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第24條規(guī)定的除斥期間，本院認(rèn)為，因天涯海角公司無(wú)法定或約定的解除權(quán)，因此該條款不適用本案，對(duì)該項(xiàng)主張本院不予支持。

（三）天涯海角公司是否存在逾期付款的違約行為。根據(jù)天涯海角公司和萬(wàn)聯(lián)通公司簽訂的《天涯海角風(fēng)景區(qū)IC電子卡門禁系統(tǒng)合作項(xiàng)目補(bǔ)充合同之二》第5條約定,天涯海角公司應(yīng)在每月15日前結(jié)算上個(gè)月的門禁系統(tǒng)費(fèi)用給萬(wàn)聯(lián)通公司。而根據(jù)一審查明事實(shí),天涯海角公司于2016年10月向萬(wàn)聯(lián)通公司支付2014年10月至2016年8月期間的分成款;2016年12月7日向萬(wàn)聯(lián)通公司支付2016年10月分成款;2017年1月22日向萬(wàn)聯(lián)通公司支付2016年11月分成款。因此，天涯海角公司未能按合同約定的時(shí)間向萬(wàn)聯(lián)通公司支付分成款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約。原審法院對(duì)天涯海角公司逾期付款違約行為的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。天涯海角公司認(rèn)為，“結(jié)算”條款，意味著天涯海角公司付款前雙方要進(jìn)行結(jié)算，即對(duì)賬——萬(wàn)聯(lián)通公司提供發(fā)票——天涯海角公司付款。因此，在雙方未對(duì)賬且對(duì)方未提供發(fā)票的情況下，二審法院認(rèn)定天涯海角公司逾期付款是錯(cuò)誤的。本院認(rèn)為，《天涯海角風(fēng)景區(qū)IC電子卡門禁系統(tǒng)合作項(xiàng)目補(bǔ)充合同之二》第5條約定的結(jié)算支付條款并未約定天涯海角公司付款必須以萬(wàn)聯(lián)通公司開(kāi)具發(fā)票為前提，且稅務(wù)發(fā)票體現(xiàn)的是國(guó)家與納稅人的納稅關(guān)系，是一種行政管理行為而非合同法上法定的先履行抗辯事項(xiàng)。因此，萬(wàn)聯(lián)通公司開(kāi)具發(fā)票既不是天涯海角公司支付分成款的合同約定條件也不是法定條件，因此，天涯海角公司以萬(wàn)聯(lián)通公司未開(kāi)具發(fā)票主張其逾期付款的先履行抗辯權(quán)無(wú)合同依據(jù)也無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。

（四）關(guān)于2015年10月1日是否是違約金計(jì)算截止時(shí)間的問(wèn)題。根據(jù)上述第（一）條的結(jié)論，涉案合同并未于2015年10月1日解除，合同繼續(xù)有效。原審法院根據(jù)天涯海角公司拖欠分成款的具體時(shí)間,將違約金計(jì)算至應(yīng)付分成款付清之日止,即2016年11月,并無(wú)不當(dāng),本院予以維持。天涯海角公司認(rèn)為違約金應(yīng)計(jì)算至雙方合同實(shí)際終止時(shí)間2015年10月1日的主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，天涯海角公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定裁定如下：

審判長(zhǎng)　　江顯和

審判員　　張穎新

審判員　　肖　芳

二〇一九年八月五日

法官助理陳海霞