本院經(jīng)審查認(rèn)為，綠色工程公司申請再審的理由不能成立。誠實信用原則是民商法的基本原則，債務(wù)人依法、依約履行債務(wù)是誠實信用原則的基本要求，而訴訟時效制度的目的在于督促權(quán)利人及時行使權(quán)利，避免時間太久債務(wù)人舉證能力不足帶來的不利后果，保證法院及時、準(zhǔn)確地解決糾紛。訴訟時效制度不應(yīng)成為債務(wù)人明知債務(wù)存續(xù)且債權(quán)人并未放棄主張債權(quán)情形下不履行債務(wù)的理由。具體到本案，首先，農(nóng)行三亞分行2008年3月21日向綠色工程公司發(fā)出《債務(wù)逾期催收通知書》，要求綠色工程公司承擔(dān)還款義務(wù)，綠色工程公司2008年3月22日蓋章簽收，2009年4月20日農(nóng)行三亞分行又按綠色工程公司的工商登記地址郵寄催收通知，但綠色工程公司稱收到但不予回復(fù)，并稱這是其權(quán)利。即農(nóng)行三亞分行是在2009年4月20日向綠色工程公司郵寄催收通知未果的情況下，自2009年5月16日開始進行登報公告催收。這表明農(nóng)行三亞分行從未放棄對綠色工程公司的債權(quán)，也一直在積極主張權(quán)利。其次，《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》是為深化金融改革，規(guī)范金融秩序而對國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)收購、管理和處置的相關(guān)問題進行的特別規(guī)定，其中第十條規(guī)定“債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽章或者簽收債務(wù)催收通知的，訴訟時效中斷。原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知中，有催收債務(wù)內(nèi)容的，該公告或通知可以作為訴訟時效中斷證據(jù)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ簩?lt;關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函>的答復(fù)》進一步規(guī)定“金融資產(chǎn)管理公司在全國或省級有影響的報紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知所構(gòu)成的訴訟時效中斷，可以溯及至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日；金融資產(chǎn)管理公司對已承接的債權(quán)，可以在上述報紙上以發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時效中斷(主張權(quán)利)的證據(jù)”。上述規(guī)定的宗旨均在維護金融秩序，防止國有資產(chǎn)不當(dāng)流失。本案中雖然農(nóng)行三亞分行2009年5月16日至2014年12月22日未將案涉?zhèn)鶛?quán)作為不良貸款進行處置，本案不屬于“債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知中，有催收債務(wù)內(nèi)容的”的情形，但從維護金融秩序，促使當(dāng)事人依照誠實信用原則履行義務(wù)的立法精神考慮，結(jié)合農(nóng)行三亞分行郵寄催收未果的情況下進行公告催收的事實，原審法院依照上述法律規(guī)定，認(rèn)定農(nóng)行三亞分行2009年5月16日、2011年3月23日、2013年1月19日、2014年12月22日登報催收債權(quán)產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力，并無不妥。綠色工程公司提出依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審不能成立，本院不予支持。