中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：莊建新，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：肖勤裕，江蘇英特東華律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：唐韻，江蘇英特東華律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：臺(tái)朔重工（寧波）有限公司，住所地浙江省寧波市北侖區(qū)霞浦街道臨港**路**-**號。

法定代表人：蔡銘峰，該公司董事長。

委托訴訟代理人：范芙蓉，浙江瀛寧律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳章旺，男，1961年2月11日出生，該公司員工，住浙江省寧波市北侖區(qū)。

一、銀環(huán)公司提交新的證據(jù)，足以推翻原審判決。寧波市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院出具的《失效分析報(bào)告》和中國科學(xué)院寧波材料技術(shù)和工程研究所出具的《檢測報(bào)告》，實(shí)質(zhì)上均系金屬材料失效分析報(bào)告，但上述兩家機(jī)構(gòu)均不具備金屬材料失效分析法定檢驗(yàn)檢測資質(zhì)，該兩家檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)甚至都不具有“冶金類”產(chǎn)品質(zhì)量鑒定的資質(zhì)。1、根據(jù)國家認(rèn)監(jiān)委（2018）36號《政府信息公開告知書》，上述兩家檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)均不具備金屬材料失效分析法定檢驗(yàn)檢測資質(zhì)，上述《失效分析報(bào)告》和《檢測報(bào)告》不能作為定案證據(jù)。2、根據(jù)二審鑒定機(jī)構(gòu)出具的《就被告方對報(bào)告異議（2018.5.2）的回復(fù)》，證明二審鑒定機(jī)構(gòu)在受理本案期間還不具有金屬材料失效原因分析的資質(zhì)，本案系產(chǎn)品質(zhì)量鑒定，鑒定目的為案涉鋼管是否符合合同約定的質(zhì)量要求，沒有發(fā)現(xiàn)不合格項(xiàng)就是質(zhì)量完全合格。臺(tái)朔公司拒絕在另外二臺(tái)完整設(shè)備上提取樣管，原審法院亦拒絕銀環(huán)公司調(diào)查取證申請，導(dǎo)致客觀上無法進(jìn)行失效分析。3、根據(jù)浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的函，認(rèn)為《失效分析報(bào)告》既不屬于產(chǎn)品質(zhì)量鑒定報(bào)告，也不屬于依法向第三方出具公證數(shù)據(jù)、需要進(jìn)行CMA認(rèn)證的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)檢測報(bào)告。由于寧波市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院不具備失效分析的法定檢驗(yàn)資質(zhì)，其出具的《失效分析報(bào)告》不具有證明作用，不應(yīng)采信。

二、原審判決所依據(jù)的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，認(rèn)定事實(shí)有誤，本案依法應(yīng)當(dāng)再審。1、原審判決認(rèn)定案涉鋼管的約定標(biāo)準(zhǔn)，缺乏證據(jù)證明，顯微結(jié)構(gòu)檢測和鐵素體水平測定的標(biāo)準(zhǔn)，不適用于案涉鋼管，原審判決誤解合同約定的標(biāo)準(zhǔn)。臺(tái)朔公司在制作環(huán)氧化反應(yīng)器設(shè)備時(shí)，對案涉鋼管脹管區(qū)進(jìn)行了加熱處理、管板打孔等操作，后期又砂輪清除焊縫，將鋼管從管板內(nèi)用鏟車強(qiáng)行拔出等操作，上述一系列操作行為已完全改變了銀環(huán)公司案涉鋼管的交貨狀態(tài)。2、原審判決認(rèn)定案涉鋼管質(zhì)量不符合買賣合同約定，存在延時(shí)性缺陷，缺乏證據(jù)證明。原審法院認(rèn)定的兩份報(bào)告不具有合法性，均不能采信，銀環(huán)公司聘請的專家人員從技術(shù)上否定了兩份報(bào)告。對于雙相不銹鋼延時(shí)性缺陷至今沒有充分的理論和實(shí)驗(yàn)依據(jù)，也沒有相應(yīng)的國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)檢測標(biāo)準(zhǔn)。3、兩份報(bào)告的送檢檢材無法識別也沒有封樣，銀環(huán)公司沒有參與殘樣提取，從來沒有認(rèn)可兩份報(bào)告的分析過程、檢測過程和檢驗(yàn)結(jié)論。4、銀環(huán)公司在和解協(xié)議中作出妥協(xié)所涉及的對案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)。銀環(huán)公司為平息爭議作出妥協(xié)與讓步而與臺(tái)朔公司和解達(dá)成《產(chǎn)品質(zhì)量異議處理協(xié)議書》，不得將“微裂紋、管端有毛刺等”的陳述作為證據(jù)采用。5、“熱氣循環(huán)試驗(yàn)、氦檢漏試驗(yàn)”系對環(huán)氧化反應(yīng)器整體設(shè)備進(jìn)行的檢驗(yàn)，臺(tái)朔公司沒有切實(shí)履行該項(xiàng)關(guān)鍵檢驗(yàn)義務(wù)，導(dǎo)致9套設(shè)備退貨損失擴(kuò)大。一審中銀環(huán)公司申請一審法院調(diào)查取證，請求就涉案9套反應(yīng)器設(shè)備交付出廠前進(jìn)行“熱氣循環(huán)試驗(yàn)、氦檢漏試驗(yàn)”的情況進(jìn)行調(diào)查取證，但一審法院未予準(zhǔn)許。臺(tái)朔公司根本沒有按照萬華聚氨脂股份有限公司(以下簡稱萬華公司)的要求對9套反應(yīng)器設(shè)備全部進(jìn)行檢驗(yàn)，其應(yīng)當(dāng)對9套反應(yīng)器設(shè)備被萬華公司全數(shù)退回所造成的損失承擔(dān)全部責(zé)任。6、二審法院沒有任何理由不采信在二審階段委托鑒定機(jī)構(gòu)出具的《鑒定報(bào)告書》。

三、二審法院認(rèn)定鋼管存在質(zhì)量問題所依據(jù)的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，其理由均不能成立。1、銀環(huán)公司交付臺(tái)朔公司的鋼管均依照合同約定的檢驗(yàn)程序逐根檢驗(yàn)合格，交付的鋼管沒有裂縫，不存在泄漏。臺(tái)朔公司對鋼管進(jìn)行熱處理、二次脹管、焊接等作業(yè)中，有不超過9根鋼管在脹管區(qū)擴(kuò)張時(shí)發(fā)生開裂，與銀環(huán)公司無關(guān)。2、案涉環(huán)氧反應(yīng)器設(shè)備退回后，臺(tái)朔公司另行采購鋼管制作設(shè)備，但是加工制作工藝是否相同則缺乏證據(jù)證明。3、案涉《失效分析報(bào)告》和《檢測報(bào)告》沒有法律效力，兩家機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)資質(zhì)和送檢檢材等，銀環(huán)公司均不予認(rèn)可。4、上海材料研究所檢測中心出具的檢測報(bào)告，顯示案涉鋼管質(zhì)量合格，應(yīng)當(dāng)予以采信。

四、對審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)查收集，原審法院未調(diào)查收集，違反法定程序。銀環(huán)公司申請法院向南京寶色股份有限公司調(diào)查取證，原審法院均未采納。案涉鋼管脹管區(qū)表面呈現(xiàn)深黑色的現(xiàn)場勘驗(yàn)、補(bǔ)充鑒定及由鑒定機(jī)構(gòu)另外提取檢材樣管進(jìn)行鑒定，均被二審法院拒絕，原審法院違反法定程序。

臺(tái)朔公司答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)正確，依法裁決并無不當(dāng)。一、寧波市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院和中國科學(xué)院寧波材料技術(shù)和工程研究所系雙方共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)，其就雙方共同取樣之管材作出的鑒定結(jié)論，足以確認(rèn)銀環(huán)公司提交的管材不符合合同要求。該兩家鑒定機(jī)構(gòu)均具有相應(yīng)檢測資質(zhì)，雙方選定其鑒定充分考慮過其檢測能力，相關(guān)鑒定結(jié)論可以作為定案依據(jù)。失效分析是原因分析，并非檢測手段，該分析無法進(jìn)行資質(zhì)認(rèn)證，該缺陷原因分析并無瑕疵。雙方對此選定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，符合相關(guān)規(guī)范要求，并不存在超越合同或違反法律規(guī)定之行為。

二、銀環(huán)公司提供的所謂新證據(jù)不能推翻其所供產(chǎn)品部分存在瑕疵的事實(shí)，不能推翻原審判決。銀環(huán)公司所提交的證據(jù)均不屬于新證據(jù)，內(nèi)容上亦不能否認(rèn)原審認(rèn)定的客觀事實(shí)?！墩畔⒐_告知書》并不能推翻案涉檢測報(bào)告，國家認(rèn)監(jiān)委沒有發(fā)布失效分析的資質(zhì)認(rèn)定，但不等于不能進(jìn)行缺陷形成原因分析。鑒定機(jī)構(gòu)出具的回復(fù)函亦表明失效分析是缺陷形成原因分析，與產(chǎn)品質(zhì)量鑒定息息相關(guān)，且該分析系微觀顯微組織檢驗(yàn)，未超出買賣合同及請購規(guī)范約定的范圍，本案兩家鑒定機(jī)構(gòu)具有相關(guān)資質(zhì)。臺(tái)朔公司根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)要求如數(shù)提供了相關(guān)擴(kuò)管工藝文件等資料，不存在拒絕配合之情形。另，銀環(huán)公司所稱熱處理是其在加工過程中的必要程序，臺(tái)朔公司在穿管過程中并未進(jìn)行熱處理。浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的函并沒有否認(rèn)寧波市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院出具的檢測報(bào)告。

三、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，不存在案件基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明或認(rèn)定有誤之情形。首先，請購規(guī)范中顯微組織檢測和鐵素體水平測定的標(biāo)準(zhǔn)適用于案涉鋼管，該規(guī)范明確約定切片橫截面包括母材材料，且銀環(huán)公司在交貨時(shí)亦提交了相應(yīng)的質(zhì)檢報(bào)告。其次，失效分析并未超出買賣合同及材料請購規(guī)范的約定范圍。延時(shí)性缺陷是客觀存在的事實(shí)，根據(jù)試驗(yàn)結(jié)果，案涉管材存在延時(shí)龜裂的缺陷。此外，本案中不存在報(bào)告之送檢檢材無法識別及沒有封樣之事實(shí)，更不存在銀環(huán)公司不認(rèn)可兩份報(bào)告之分析過程、檢測過程的情形。二審委托的鑒定機(jī)構(gòu)明確表示要查明管材開裂的原因只能通過原因分析，銀環(huán)公司自身提交的質(zhì)量分析報(bào)告也認(rèn)可其所供管材本身存在瑕疵。綜上，銀環(huán)公司的再審申請無事實(shí)與法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。

關(guān)于案涉多份檢測報(bào)告的采信問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！北景钢?，臺(tái)朔公司委托寧波市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院、中國科學(xué)院寧波材料技術(shù)和工程研究所進(jìn)行檢測，檢測結(jié)論為案涉鋼管質(zhì)量不符合合同約定，而銀環(huán)公司委托上海材料研究所檢測中心檢測結(jié)論為質(zhì)量合格，上述檢測均系各方單獨(dú)委托，但檢測結(jié)論截然相反，故兩份檢測報(bào)告均不得作為定案證據(jù)采用。因銀環(huán)公司在一審提出重新鑒定，本案應(yīng)當(dāng)由人民法院委托重新鑒定。二審法院依據(jù)銀環(huán)公司申請，經(jīng)搖號確定浙江省出入境檢驗(yàn)檢疫鑒定所對案涉鋼管產(chǎn)品質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)作出《鑒定報(bào)告書》，認(rèn)定案涉鋼管質(zhì)量合格。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。”經(jīng)二審?fù)徺|(zhì)證，該鑒定機(jī)構(gòu)及人員具備相關(guān)鑒定資格，鑒定程序亦不違法，鑒定人員亦出庭對鑒定報(bào)告發(fā)表意見，且銀環(huán)公司并未否認(rèn)該鑒定意見，臺(tái)朔公司亦未提出重新鑒定，二審法院僅依據(jù)銀環(huán)公司有檢舉行為即認(rèn)定該鑒定結(jié)論客觀性存疑，與法律規(guī)定不符。

關(guān)于案涉鋼管是否存在延時(shí)性缺陷而導(dǎo)致泄漏的問題。從現(xiàn)有證據(jù)來看，銀環(huán)公司已證明其交付的產(chǎn)品符合合同約定，對于產(chǎn)品延時(shí)性缺陷問題，二審委托鑒定的機(jī)構(gòu)對此并未作出結(jié)論，因此，在案涉鋼管存在加工安裝工序的情況下，對于產(chǎn)品出現(xiàn)泄漏的事實(shí)，其原因并未予以查明。對此，銀環(huán)公司在原審提出調(diào)查取證申請，其中涉及臺(tái)朔公司是否按雙方約定進(jìn)行了三次熱循環(huán)及氦檢測實(shí)驗(yàn)以及案涉鋼管是否存在安裝工序不當(dāng)而導(dǎo)致泄漏的檢測，上述調(diào)查取證申請有助于查明案涉鋼管泄漏的真實(shí)原因，系認(rèn)定本案爭議事實(shí)的主要證據(jù)，原審法院應(yīng)當(dāng)予以調(diào)取。此外，臺(tái)朔公司在產(chǎn)品交付前是否按約定進(jìn)行了檢測對于合同解除后的損失承擔(dān)亦有重大影響，且臺(tái)朔公司對于另外兩套不存在質(zhì)量問題的設(shè)備未予拆除檢驗(yàn)及重新利用是否屬于自身擴(kuò)大的損失亦應(yīng)當(dāng)予以考慮。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事審判監(jiān)督程序嚴(yán)格依法適用指令再審和發(fā)回重審若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定，對審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的，可以指令原審人民法院再審。本案原審法院未能調(diào)查收集案件主要證據(jù)，對于案涉鋼管是否存在質(zhì)量問題認(rèn)定事實(shí)不清，且認(rèn)定案涉鋼管泄漏原因的證據(jù)并不充分，對臺(tái)朔公司是否存在過錯(cuò)擴(kuò)大損失的責(zé)任亦未查明，故本案指令原審法院再審，以進(jìn)一步查明上述基本事實(shí)。

綜上，銀環(huán)公司的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：

一、指令浙江省高級人民法院再審本案；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審判長　　劉雅玲

審判員　　肖　峰

審判員　　張　穎

二〇一九年四月九日

法官助理夏根輝