大興公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.原判決認(rèn)定大興公司因“未在12個(gè)月內(nèi)獲得城市更新項(xiàng)目實(shí)施主體資格”構(gòu)成違約并無證據(jù)證明。第一，《拆遷補(bǔ)償框架協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《框架協(xié)議》)并未約定大興公司負(fù)有“在12個(gè)月獲得城市更新項(xiàng)目實(shí)施主體資格”的義務(wù)?！犊蚣軈f(xié)議》第五條第四項(xiàng)約定：“在政府政策不變的情況下，甲方（大興公司）在本協(xié)議簽署生效后，12個(gè)月內(nèi)向深圳市政府相關(guān)部門申請(qǐng)獲取‘城市更新項(xiàng)目實(shí)施主體’資格。”原判決將“12個(gè)月內(nèi)向深圳市政府相關(guān)部門申請(qǐng)獲取城市更新項(xiàng)目實(shí)施主體資格”解釋為“12個(gè)月內(nèi)向深圳市政府相關(guān)部門獲得城市更新項(xiàng)目實(shí)施主體資格”存在重大錯(cuò)誤?！吧暾?qǐng)獲取”并不等于“獲得”，“申請(qǐng)獲取”強(qiáng)調(diào)的是申請(qǐng)而非獲得，大興公司何時(shí)獲得城市更新項(xiàng)目實(shí)施主體資格取決于城市更新部門的審批進(jìn)展。且從提交申請(qǐng)材料到獲得城市更新項(xiàng)目實(shí)施主體資格難以在12個(gè)月內(nèi)完成。直至桂某公司2016年7月18日向大興公司發(fā)函解除案涉合同之前，桂某公司從未就大興公司申請(qǐng)獲取城市更新項(xiàng)目實(shí)施主體資格的時(shí)間問題提出任何異議。因此，大興公司于2015年8月25日向相關(guān)政府部門提交申請(qǐng)材料，完全符合合同的約定，不存在遲延履行或違約的情形。第二，《框架協(xié)議》第五條第四項(xiàng)關(guān)于12個(gè)月申報(bào)期限的約定已被《廣西工業(yè)區(qū)城市更新改造與拆遷補(bǔ)償合同書》(以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)償合同書》)第五條第二項(xiàng)所變更，《補(bǔ)償合同書》第五條第二項(xiàng)并未約定大興公司“在12個(gè)月內(nèi)獲得城市更新項(xiàng)目實(shí)施主體資格”。第三，大興公司按照約定積極履行了項(xiàng)目申報(bào)義務(wù)，不存在違約情形，是桂某公司遲延履行配合項(xiàng)目申報(bào)義務(wù)在先導(dǎo)致項(xiàng)目申報(bào)工作停滯，桂某公司違約在先。首先，桂某公司2015年4月13日才作出董事會(huì)決議，2015年4月15日才出具《更新單元規(guī)劃制定計(jì)劃申報(bào)委托書》，如果沒有桂某公司的委托授權(quán)，大興公司根本無法履行向相關(guān)政府部門進(jìn)行項(xiàng)目申報(bào)的合同義務(wù)，故自《補(bǔ)償合同書》簽訂之日2015年2月11日起至2015年5月22日止的期間是由于桂某公司的怠于履行才導(dǎo)致項(xiàng)目申報(bào)不斷遲延，桂某公司應(yīng)對(duì)該期間項(xiàng)目申報(bào)遲延承擔(dān)主要責(zé)任。其次，桂某公司2015年8月24日才出具《關(guān)于廣西工業(yè)區(qū)四萬平方米土地使用權(quán)的情況說明》以代替大興公司項(xiàng)目申報(bào)中多次催要的《關(guān)于廣西工業(yè)區(qū)土地使用權(quán)問題的處理決定》（深規(guī)土字[1993]332號(hào)）中涉及的170萬元罰款單據(jù)、14400平方米地塊確權(quán)紅線圖及坐標(biāo)點(diǎn)等重要資料，造成大興公司于2015年8月25日才正式向有關(guān)部門提交申報(bào)。2.大興公司與桂某公司就2.2億元有息借款中1.5億元借款的相關(guān)約定已通過《<廣西工業(yè)區(qū)城市更新改造與拆遷補(bǔ)償合同書〉補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》)及后續(xù)履行行為進(jìn)行了變更，大興公司已幫助桂某公司清償了廣發(fā)銀行股份有限公司深圳分行（以下簡(jiǎn)稱廣發(fā)銀行）的全部貸款。第一，在廣發(fā)銀行1.1億元貸款展期后尚未到期前，在大興公司的幫助下，桂某公司于2015年11月23日獲得深圳農(nóng)村商業(yè)銀行平湖支行（以下簡(jiǎn)稱深圳農(nóng)商行）1.8億元的授信，并用于提前償還廣發(fā)銀行1.1億元的借款。第二，在2016年6月10日續(xù)貸期滿前，大興公司協(xié)助桂某公司已經(jīng)通過向深圳農(nóng)商行申請(qǐng)低息銀行貸款的方式還清了廣發(fā)銀行的全部貸款，并且應(yīng)桂某公司的要求，大興公司向深圳農(nóng)商行承諾最晚不遲于2017年10月31日向桂某公司出借2.2億元，因此，大興公司出借2.2億元的義務(wù)已被變更至2017年10月31日之前。3.大興公司與桂某公司就2.2億元有息借款中7000萬元借款的相關(guān)約定已通過后續(xù)履行行為進(jìn)行了變更。在合同履行過程中，大興公司與桂某公司雙方通過當(dāng)面磋商、短信溝通確認(rèn)等方式對(duì)大興公司提供7000萬元的借款義務(wù)進(jìn)行了變更，商定由大興公司向桂某公司提供500萬元借款并支付給案外人深圳市東方城鎮(zhèn)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱東方城鎮(zhèn)公司），協(xié)助東方城鎮(zhèn)公司隨同桂某公司籌措的部分款項(xiàng)共計(jì)800萬元向中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司廣東省分公司（以下簡(jiǎn)稱華融公司）做部分清償，并將貸款余款6200萬元辦理續(xù)貸展期至2015年12月15日。因此正是大興公司提供500萬元的借款，華融公司才將貸款余款6200萬元展期至2015年12月15日。4.在上述廣發(fā)銀行1.1億元貸款展期到期日（2016年6月10日）和華融公司6200萬元展期到期日（2015年12月15日）屆滿前，雙方商定由大興公司于2015年11月26日向桂某公司出借1000萬元及于2015年12月2日向深圳農(nóng)商行出具《承諾書》，以此成功協(xié)助桂某公司獲得貸款期限至2017年12月10日止的1.8億元貸款用于清償上述廣發(fā)銀行及華融公司借款。正是由于大興公司出具《承諾書》，承諾最晚不遲于2017年10月31日出借2.2億元、將城市更新改造與拆遷補(bǔ)償款存入深圳農(nóng)商行賬戶，以此作為桂某公司的還款資金來源，才滿足了深圳農(nóng)商行同意簽署的《授信合同》第十一條第二項(xiàng)所約定發(fā)放貸款的先決條件，桂某公司才得以在廣發(fā)銀行及華融公司借款展期屆滿之前利用深圳農(nóng)商行提供的貸款清償債務(wù)。因此，雙方關(guān)于大興公司出借2.2億元以償還廣發(fā)銀行1.45億元及華融公司7000萬元債務(wù)的借款期限已經(jīng)變更，該等債務(wù)也因桂某公司在大興公司幫助下另行籌措低息的深圳農(nóng)商行貸款而提前償還，而大興公司出借2.2億元的期限變更至最晚不遲于2017年10月31日。原判決認(rèn)定大興公司未能按照約定提供1.1億元及7000萬元借款構(gòu)成違約，明顯缺乏證據(jù)證明。（二）原判決適用法律確有錯(cuò)誤。1.原判決適用法律混亂。桂某公司在2016年7月18日所發(fā)的解除合同通知中，并未明確適用《中華人民共和國合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第九十四條第一款中的哪種情形。一審判決依據(jù)合同法第九十四條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)判決確認(rèn)雙方合同解除，二審判決認(rèn)為“大興公司的行為已構(gòu)成遲延履行合同義務(wù)，致使桂某公司不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，適用了合同法第九十四條第一款第四項(xiàng)認(rèn)定桂某公司享有合同解除權(quán)，但二審判決又認(rèn)定“一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持?！笨梢?，二審判決在適用法律上出現(xiàn)明顯混亂，適用法律確有錯(cuò)誤。2.大興公司不存在合同法第九十四條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的情形。合同法第九十四條第一款第二項(xiàng)是“在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”。本案中，一審判決未指出大興公司的哪項(xiàng)義務(wù)在“履行期限屆滿前”，大興公司有何種“明確或以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”的情形。3.大興公司不存在合同法第九十四條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的情形。適用該條款的前提之一是違約方構(gòu)成遲延履行主要債務(wù)時(shí)，守約方應(yīng)先履行“催告”義務(wù)，只有違約方在合理期限內(nèi)仍未履行的，守約方才能行使合同解除權(quán)，但桂某公司從未在合同履行期限屆滿后、大興公司構(gòu)成遲延履行時(shí)，向大興公司進(jìn)行過“催告”。一審判決適用該項(xiàng)規(guī)定判定合同解除明顯缺乏證據(jù)。4.大興公司不存在合同法第九十四條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的情形。雙方簽署案涉合同的目的在于對(duì)廣西工業(yè)區(qū)進(jìn)行更新改造，其中桂某公司通過與大興公司的合作，最終需要獲得的4.8萬平方米的房屋補(bǔ)償。無論大興公司的履約行為是否有遲延，均不會(huì)影響桂某公司最終實(shí)現(xiàn)此合同目的。本案證據(jù)證明，直至桂某公司發(fā)函解除案涉合同之前，在大興公司的努力下，已經(jīng)將項(xiàng)目順利推進(jìn)至由深圳市規(guī)劃和國土資源委員會(huì)登報(bào)公示廣西工業(yè)區(qū)城市更新單元計(jì)劃（草案）階段及土地、建筑物信息核查階段，已經(jīng)取得重大的階段性成果。如果沒有桂某公司單方函告審批機(jī)關(guān)暫停項(xiàng)目審批，涉案項(xiàng)目至今應(yīng)早已實(shí)施完畢，雙方合同目的也均得以實(shí)現(xiàn)。綜上，大興公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>