被申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人、被執(zhí)行人）：上海宇銘石油化工有限公司，住所地上海市，住所地上海市南匯區(qū)盧潮港遠(yuǎn)征村**組
再審申請(qǐng)人康燁因與被申請(qǐng)人上海龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍某公司）、上海凱旭置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱旭公司）、上海東翰實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東瀚公司）、上海凱陽(yáng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱凱陽(yáng)公司)、李昇強(qiáng)、上海宇銘石油化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱宇銘公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服上海市高級(jí)人民法院作出的（2018）滬民終25號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
康燁向本院提出再審請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)（2018）滬民終25號(hào)民事判決；2.將本案發(fā)回重審，或改判停止對(duì)上海市定西路788號(hào)6D房屋的拍賣(mài)，并解除查封。3.本案的訴訟費(fèi)用由龍某公司、凱旭公司、東瀚公司、凱陽(yáng)公司、李昇強(qiáng)、宇銘公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由：（一）康燁擁有無(wú)過(guò)錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人的物權(quán)期待權(quán)，能夠排除本案的強(qiáng)制執(zhí)行。
本案為案外人執(zhí)行異議之訴，其焦點(diǎn)在于康燁對(duì)于本案的系爭(zhēng)房屋，是否享有足以對(duì)抗法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利。而康燁是否支付系爭(zhēng)房屋的部分購(gòu)房款，系爭(zhēng)房屋的房屋買(mǎi)賣(mài)合同是否簽訂于執(zhí)行法院查封之前，對(duì)于確定康燁的執(zhí)行異議的訴訟請(qǐng)求是否能夠得到支持具有關(guān)鍵的作用，即：在康燁已在執(zhí)行法院查封之前對(duì)系爭(zhēng)房屋實(shí)際占有的情況下，只要證明康燁支付了部分購(gòu)房款以及房屋買(mǎi)賣(mài)合同簽訂于執(zhí)行法院查封之前，康燁的執(zhí)行異議的訴訟請(qǐng)求就應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/div>
（二）具有新證據(jù)，能夠證明康燁已按照合同的約定支付了部分購(gòu)房款的事實(shí)。
康燁已按照合同的約定支付了部分購(gòu)房款，剩余房款未能支付，是因凱陽(yáng)公司的不當(dāng)行為導(dǎo)致涉案房屋不能轉(zhuǎn)移登記。結(jié)合凱陽(yáng)公司出具的發(fā)票等相關(guān)證據(jù)材料，足以證明康燁已按照約定支付了部分房款：對(duì)于該部分房款的支付，凱陽(yáng)公司從未提出過(guò)任何異議。對(duì)于康燁按照約定支付部分購(gòu)房款的事實(shí)，凱陽(yáng)公司在另案中已經(jīng)作出了自認(rèn)。龍某公司等其他被申請(qǐng)人抗辯凱陽(yáng)公司未收到相關(guān)購(gòu)房款，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，不應(yīng)當(dāng)推翻凱陽(yáng)公司的自認(rèn)，從而否認(rèn)康燁的付款事實(shí)。
因房屋買(mǎi)賣(mài)發(fā)生的時(shí)間距今已十余年，康燁通過(guò)POS機(jī)轉(zhuǎn)賬支付凱陽(yáng)公司30萬(wàn)元購(gòu)房款的原始憑證已無(wú)法找到，但與康燁在同一時(shí)期購(gòu)房的唐婕（已另案提起再審）在其案外人執(zhí)行異議糾紛二審結(jié)束后，設(shè)法找到2004年支付購(gòu)房款的刷卡憑證，足以證明凱陽(yáng)公司通過(guò)POS機(jī)刷卡的形式收取眾多購(gòu)房者購(gòu)房款的事實(shí)。
（三）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明
原判決駁回康燁訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的基本事實(shí)是康燁未依據(jù)合同支付部分房款。但縱觀整個(gè)庭審，所有的證據(jù)都顯示康燁已經(jīng)按照約定支付了部分購(gòu)房款，原判決在事實(shí)認(rèn)定部分也認(rèn)可了康燁依約支付2萬(wàn)元與79.6萬(wàn)元房款的事實(shí)。即使原判決對(duì)于30萬(wàn)元與10萬(wàn)元的付款事實(shí)不予認(rèn)定，也不能改變康燁已經(jīng)支付了部分房款的事實(shí)。剩余部分房款未能支付的原因是由于凱陽(yáng)公司的不當(dāng)行為導(dǎo)致案涉房屋不能轉(zhuǎn)移登記，從而致使康燁就涉案房屋不能辦理按揭貸款?？禑顚?duì)此不具有任何過(guò)錯(cuò)。
（四）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤
康燁是否享有無(wú)過(guò)錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人之物權(quán)期待權(quán)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的實(shí)際情況去綜合考量。退一步講，即使如判決所述，康燁存在未能按照約定支付部分購(gòu)房款的情況，康燁未付款部分占其已付款部分的比例也不大，加上庭審中查明的康燁與凱陽(yáng)公司之間房屋買(mǎi)賣(mài)合同簽訂于案涉房屋查封之前，康燁已實(shí)際占有案涉房屋超過(guò)十年，凱陽(yáng)公司從未對(duì)康燁的付款與占有房屋的行為等提出異議，反而一再承諾為康燁辦理房屋轉(zhuǎn)移登記等事實(shí)，均指向康燁享有無(wú)過(guò)錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人的物權(quán)期待權(quán)，足以排除對(duì)案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，康燁的再審申請(qǐng)不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定情形。
原判決確認(rèn)了在2008年6月17日房屋查封之前，康燁已經(jīng)與凱陽(yáng)公司簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同，在合同簽訂后對(duì)案涉房屋實(shí)際占有，并且是由于凱陽(yáng)公司的原因無(wú)法辦理轉(zhuǎn)移登記。雙方對(duì)此并無(wú)爭(zhēng)議，應(yīng)予確認(rèn)。因此，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:康燁是否已經(jīng)依約支付了相應(yīng)購(gòu)房款。
康燁在再審申請(qǐng)時(shí)提交了一組刷卡憑證作為新證據(jù)，用以證明同為購(gòu)房者的案外人唐婕已通過(guò)POS機(jī)轉(zhuǎn)賬支付部分購(gòu)房款的事實(shí)。但該證據(jù)不能證明康燁也同樣通過(guò)POS機(jī)轉(zhuǎn)賬支付了部分購(gòu)房款。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，即上海銀行出具的支票復(fù)印件，以及凱陽(yáng)公司開(kāi)具的發(fā)票，僅能證明有2萬(wàn)元、79.6萬(wàn)元兩筆款項(xiàng)已由第三人代為支付，但系爭(zhēng)合同約定的是康燁應(yīng)于2004年12月23日、1月23日前分別支付2萬(wàn)元、109.6萬(wàn)元，剩余房款在所有權(quán)轉(zhuǎn)移條件成就時(shí)，由康燁辦理按揭貸款支付。其中的30萬(wàn)元房款，康燁在再審申請(qǐng)中提供的證據(jù)不足以證明其已經(jīng)向凱陽(yáng)公司支付該筆款項(xiàng)，其也未提供其他證據(jù)證明已依約定向凱陽(yáng)公司支付相應(yīng)款項(xiàng)。
依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，康燁作為系爭(zhēng)房屋的買(mǎi)受人,其異議應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合下列情形:(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn);(三)已支付全部?jī)r(jià)款,或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行;(四)非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記。由于沒(méi)有充分證據(jù)證明康燁已按約定支付部分價(jià)款，康燁也未說(shuō)明本案存在其他適用法律錯(cuò)誤的情形，原判決認(rèn)定康燁提出異議不成立并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回康燁的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 肖 峰
審判員 張 華
審判員 王成慧
二〇一九年五月三十一日
法官助理秦潤(rùn)芝
書(shū)記員湯陳云
成為第一個(gè)評(píng)論者