中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：簡(jiǎn)灶琴，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：傅恒山，廣東淳鋒律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：溫楚威，廣東儉德律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：中鐵十一局集團(tuán)建筑安裝工程有限公司。住所地：湖北省襄陽(yáng)市長(zhǎng)虹北路3號(hào)。

法定代表人：唐清明，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李懷艷，該公司職工。

委托訴訟代理人：潘光輝，廣東正顯律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：河源凱通置業(yè)有限公司。住所地：廣東省河源市源城區(qū)學(xué)前壩沿江路與紅星路交匯處。

訴訟代表人：河源凱通置業(yè)有限公司破產(chǎn)重整管理人。

委托訴訟代理人：陳文峰，廣東東江勤誠(chéng)（龍川）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：邱子昕，廣東東江勤誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

中鐵公司提交書(shū)面意見(jiàn)稱，一、中鐵公司與凱通公司通過(guò)仲裁方式解決工程款糾紛系基于雙方簽訂的《工程施工合同》補(bǔ)充協(xié)議中仲裁條款的約定，該約定真實(shí)有效，中鐵公司向武漢仲裁委提請(qǐng)仲裁有事實(shí)和法律依據(jù)。二、中鐵公司對(duì)訴爭(zhēng)122268501.8元工程價(jià)款享有優(yōu)先權(quán)。三、中鐵公司行使優(yōu)先權(quán)并未超過(guò)法定期限。

凱通公司未陳述意見(jiàn)。

一、關(guān)于仲裁調(diào)解書(shū)的效力問(wèn)題。根據(jù)原審查明的事實(shí)，中鐵公司系依據(jù)與凱通公司簽訂的《帝豪國(guó)際花園工程施工合同》的補(bǔ)充協(xié)議，將帝豪國(guó)際花園項(xiàng)目工程款糾紛向武漢仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁，則中鐵公司提起仲裁有合同依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條的規(guī)定，債務(wù)人在進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，其相關(guān)的訴訟和仲裁程序均應(yīng)中止，由代表全體債權(quán)人利益的管理人接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)后，相關(guān)程序方可繼續(xù)進(jìn)行。該規(guī)定旨在確保管理人能夠履行職務(wù)，避免在訴訟或仲裁中的財(cái)產(chǎn)處置偏頗。本案所涉的仲裁在一審法院破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，未中止待破產(chǎn)管理人接管財(cái)產(chǎn)，其程序與上述法條的規(guī)定不符。然而，根據(jù)原審查明的事實(shí)，凱通公司的管理人在仲裁調(diào)解書(shū)送達(dá)后，對(duì)相關(guān)程序、實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行了審查，并未表示異議，其在中鐵公司據(jù)此申報(bào)優(yōu)先債權(quán)時(shí)，認(rèn)可享有優(yōu)先債權(quán)的工程款范圍僅為本金部分的金額122268501.8元。因此，本案所涉仲裁在程序上雖有不當(dāng)，但管理人已經(jīng)履行了職責(zé)，避免程序瑕疵造成實(shí)體上的錯(cuò)誤，因此，原審法院認(rèn)定武漢仲裁委作出的案涉仲裁調(diào)解書(shū)有效，并無(wú)不當(dāng)。

二、關(guān)于中鐵公司對(duì)凱通公司享有的工程價(jià)款數(shù)額的認(rèn)定。根據(jù)原審查明的事實(shí)，中鐵公司、凱通公司在仲裁程序進(jìn)行中就工程款的結(jié)算達(dá)成《結(jié)算協(xié)議書(shū)》，時(shí)間在一審法院受理凱通公司破產(chǎn)申請(qǐng)之前。武漢仲裁委員會(huì)據(jù)此作出的仲裁調(diào)解書(shū)認(rèn)定，中鐵公司已經(jīng)完成的工程結(jié)算價(jià)款為3.59億元；截至2016年12月31日，凱通公司欠付工程款122268501.8元，欠付中鐵公司停窩工期間所產(chǎn)生的工人工資、設(shè)備租賃和安全防護(hù)等費(fèi)用支出49436498.2元。無(wú)證據(jù)表明當(dāng)事人在仲裁程序中達(dá)成調(diào)解協(xié)議屬于偏頗性清償債務(wù)的行為。該協(xié)議書(shū)有關(guān)工程價(jià)款的結(jié)算經(jīng)武漢仲裁委員會(huì)作出的仲裁調(diào)解書(shū)確認(rèn)，又經(jīng)管理人在破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)程序中予以認(rèn)可，原審法院對(duì)此予以確認(rèn)并無(wú)不當(dāng)。

三、關(guān)于中鐵公司對(duì)凱通公司享有的工程價(jià)款是否屬于優(yōu)先債權(quán)以及是否超過(guò)法定期限行使的問(wèn)題。根據(jù)原審查明的事實(shí)，武漢仲裁委員會(huì)認(rèn)定，中鐵公司對(duì)工程欠款享有優(yōu)先受償權(quán)。凱通公司管理人在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)申報(bào)確認(rèn)過(guò)程中確認(rèn)，中鐵公司享有工程款優(yōu)先債權(quán)122268501.8元。如上所述，武漢仲裁委員會(huì)的仲裁系依中鐵公司依照與凱通公司的約定提起，且并無(wú)應(yīng)予撤銷的法定事由；中鐵公司對(duì)于凱通公司管理人關(guān)于享有優(yōu)先權(quán)債權(quán)數(shù)額的確認(rèn)亦未提出異議，原審法院認(rèn)可管理人關(guān)于中鐵公司享有的工程價(jià)款122268501.8元債權(quán)為優(yōu)先債權(quán)的確認(rèn)，并無(wú)不當(dāng)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限的起算點(diǎn)為建設(shè)工程竣工之日或合同約定的竣工之日起六個(gè)月。然而，如若合同約定發(fā)包人支付工程款日期在工程竣工之日六個(gè)月之后，或者因建設(shè)工程施工合同解除，承包人主張工程款時(shí)工程尚未竣工的，優(yōu)先受償權(quán)何時(shí)起算，當(dāng)時(shí)的法律或者司法解釋并無(wú)明確規(guī)定。參照2019年2月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第二十二條的規(guī)定：“承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算”，本案的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)從發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付工程款之日起算。根據(jù)本案查明的事實(shí)，案涉的122268501.8元工程價(jià)款，系經(jīng)中鐵公司、凱通公司2017年4月30日達(dá)成的《結(jié)算協(xié)議書(shū)》對(duì)已建工程結(jié)算的結(jié)果，2017年6月16日的仲裁調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)。因此，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付工程價(jià)款的日期可認(rèn)定為2017年6月17日，優(yōu)先受償權(quán)的期間應(yīng)為自此開(kāi)始計(jì)算的六個(gè)月內(nèi)。原審法院認(rèn)定中鐵公司向凱通公司管理人申報(bào)優(yōu)先債權(quán)時(shí)未超過(guò)該期限，并無(wú)不當(dāng)。

四、關(guān)于原審案件受理費(fèi)的問(wèn)題。案件受理費(fèi)不屬于再審審查的范圍，利某某公司對(duì)此有異議的，可參照國(guó)務(wù)院頒布的《訴訟費(fèi)用交納辦法》第四十三條的相關(guān)規(guī)定，向原審法院申請(qǐng)復(fù)議。

綜上，利某某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　張勇健

審判員　　楊　蕾

審判員　　劉少陽(yáng)

二〇一九年八月二十三日

法官助理?xiàng)钋寤?/div>