中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2563號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：天津市九鼎實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地天津市河**黃埔南路與圍堤道交口西南側峰匯廣場2-1705。
法定代表人：張其珍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：殷強，山西京晉律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：天津芭蕾雨投資管理有限公司，住所地天津市津漢公路**濱海高新區(qū)濱海科技園日新道****樓**。
法定代表人：李景賢，該公司董事長。
委托訴訟代理人：樊虎，天陽（北京）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王凱，天陽（北京）律師事務所律師。
一審第三人：天津市福浩實業(yè)有限公司，住所地天津市河北，住所地天津市河**建國道**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt">
法定代表人：趙志偉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：樊虎，天陽（北京）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王凱，天陽（北京）律師事務所律師。
再審申請人天津市九鼎實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱九鼎公司）因與被申請人天津芭蕾雨投資管理有限公司（以下簡稱芭蕾雨公司）、一審第三人天津市福浩實業(yè)有限公司（以下簡稱福浩公司）企業(yè)借貸糾紛一案，不服天津市高級人民法院（2018）津民終452號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
九鼎公司申請再審稱，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項之規(guī)定，請求：一、撤銷天津市高級人民法院（2018）津民終452號民事判決，改判駁回芭蕾雨公司的訴訟請求；二、一審、二審訴訟費用由芭蕾雨公司承擔。事實與理由：一、原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)支持。（一）原審判決無視福浩公司明確對法律關系替代的事實，認定本案債權債務依然存在，缺乏證據(jù)支持。（二）二審判決認定，《余額調整表》系天津中審聯(lián)有限責任會計事務所對福浩公司財務報表進行審計，詢證福浩公司和九鼎公司的往來賬項時，雙方對賬目的確認，并以此否認《余額調整表》的效力，沒有證據(jù)支持。（三）原審判決引用天津市高級人民法院（2018）津民終241號民事判決，推定九鼎公司提交的還款證據(jù)證明的是融資性貿易往來款已償還，又進一步推定九鼎公司未償還本案借款，明顯證據(jù)不足。二、原審判決認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質證。一審、二審法院不予準許九鼎公司的書面申請，將未經(jīng)鑒定人出庭質證的中興財光華會計師事務所天津分所出具的《專項審核報告》和《說明》作為案件認定事實的主要證據(jù)，違反《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條的規(guī)定。
芭蕾雨公司提交意見稱，二審判決認定事實清楚，適用法律正確，九鼎公司的再審申請不能成立，請求依法予以駁回。理由：一、二審判決認定事實清楚，九鼎公司的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的再審事由。二、原審中，九鼎公司已經(jīng)對《專項審核報告》和《說明》進行了質證，九鼎公司的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項規(guī)定的再審事由。
本院經(jīng)審查認為，本案再審審查爭議焦點有兩個：一、原審判決認定的基本事實是否缺乏證據(jù)支持；二、原審判決認定事實的主要證據(jù)是否未經(jīng)質證。
一、原審判決認定的基本事實是否缺乏證據(jù)支持。（一）本案中，芭蕾雨公司是基于福浩公司與九鼎公司簽訂的《借款合同》《借款展期合同》、芭蕾雨公司與福浩公司簽訂的《債權轉讓協(xié)議》等事實，請求九鼎公司償還案涉基于借款法律關系而形成的債務。芭蕾雨公司并未對案涉?zhèn)鶛喈a(chǎn)生的法律關系進行替換，也未否定案涉?zhèn)鶛啻嬖?，原審法院根?jù)前述協(xié)議以及福浩公司依約向九鼎公司出借3000萬元、福浩公司通知九鼎公司債權轉移、九鼎公司未能舉證證明已還款等證據(jù)和事實，認定九鼎公司應依約償還芭蕾雨公司借款本金3000萬元及相應利息，證據(jù)確實充分。（二）根據(jù)二審判決載明的內容，該判決在論述爭議焦點一時，對《余額調整表》進行了分析，并未否定《余額調整表》的效力。九鼎公司關于二審判決否認《余額調整表》效力的理由不能成立。（三）已經(jīng)生效的天津市高級人民法院（2018）津民終241號民事判決根據(jù)案涉證據(jù)認定九鼎公司提交的還款證據(jù)是償還該案所涉融資性貿易往來款，九鼎公司并無充分證據(jù)推翻該事實。其關于原審判決根據(jù)上述判決認定案涉還款證據(jù)并非償還本案借款、證據(jù)不足的再審理由不能成立。綜上，九鼎公司關于原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)支持的再審申請理由不能成立。
二、原審判決認定事實的主要證據(jù)是否未經(jīng)質證。二審判決載明，芭蕾雨公司提交的《借款合同》《借款展期合同》《付款憑證》《債權轉讓協(xié)議》系認定本案事實的主要證據(jù)，芭蕾雨公司提交的中興財光華會計師事務所天津分所向九鼎公司、福浩公司出具的審計報告對上述證據(jù)予以佐證。根據(jù)上述內容可見，二審法院并非將《專項審核報告》和《說明》作為認定案涉事實的主要證據(jù)。而且，在一審庭審過程中，一審法院組織當事人對芭蕾雨公司提交的中興財光華會計師事務所天津分所出具的《專項審核報告》和《說明》進行了質證，九鼎公司發(fā)表了質證意見。因此，本案不存在原審判決認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質證的情形。九鼎公司的該項申請理由不能成立，本院不予支持。
綜上，九鼎公司的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回天津市九鼎實業(yè)發(fā)展有限公司的再審申請。
審判長 周倫軍
審判員 張雪楳
審判員 梅 芳
二〇一九年六月二十七日
法官助理孫德昌
書記員王冰
成為第一個評論者