再審申請人（一審被告、二審上訴人）：內(nèi)蒙古北方風(fēng)馳物流港有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市青山區(qū)110國道北(北重集團(tuán)北門對面)。
二審上訴人(一審被告)：包頭市祿某物流有限公司,住所,住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市稀土開發(fā)區(qū)稀土路**暢祺達(dá)大廈**div>
法定代表人:張曉東,該公司董事長。
二審被上訴人(一審被告)：內(nèi)蒙古北方重工業(yè)集團(tuán)有限公司,住所地內(nèi)蒙古自治區(qū),住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市青山區(qū)廠前路iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt">
法定代表人:高汝森,該公司董事長。
委托訴訟代理人：孫飛，北京觀韜中茂律師事務(wù)所律師。
再審申請人內(nèi)蒙古北方風(fēng)馳物流港有限公司(以下簡稱北方風(fēng)馳公司)因與被申請人天津開發(fā)區(qū)華捷物流有限公司(以下簡稱天津華捷公司)及二審上訴人包頭市祿某物流有限公司(以下簡稱包頭祿某公司)、二審被上訴人內(nèi)蒙古北方重工業(yè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱北方重工公司)借款合同糾紛一案，不服天津市高級人民法院（2017）津民終408號民事判決，向本院申請再審。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
北方風(fēng)馳公司申請再審稱：依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項規(guī)定，請求對本案進(jìn)行再審，改判撤銷二審判決，駁回天津華捷公司對北方風(fēng)馳公司的訴訟請求。主要事實和理由：一、原審判決判令北方風(fēng)馳公司承擔(dān)共同還款責(zé)任錯誤。原審法院已查明天津華捷公司為出借人，包頭祿某公司為借款人和實際用款人，則北方風(fēng)馳公司不應(yīng)向天津華捷公司承擔(dān)共同還款責(zé)任?！蛾懧焚M用確認(rèn)書》及《付款承諾函》是為了掩蓋循環(huán)交易制作的虛假材料，不能據(jù)此確認(rèn)欠款金額，更不能據(jù)此作為北方風(fēng)馳公司承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。原審法院雖確認(rèn)委托運輸合同無效，但卻以委托運輸合同項下虛構(gòu)、無效的《陸路費用確認(rèn)書》《付款承諾函》為依據(jù)判令北方風(fēng)馳公司承擔(dān)共同還款責(zé)任，不僅認(rèn)定事實缺乏證據(jù)證明，且認(rèn)定事實的主要證據(jù)是偽造的。北方風(fēng)馳公司未為案涉借款提供任何擔(dān)保，僅作為包頭祿某公司向天津華捷公司償還借款的通道，北方風(fēng)馳公司未獲得任何收益，也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、原審判決適用法律錯誤。本案屬于典型的以虛擬三方封閉式循環(huán)交易的合法形式掩蓋當(dāng)時違法的企業(yè)之間拆借資金事實，天津華捷公司作為循環(huán)交易的設(shè)計者及受益者，原審法院卻支持其以放貸為業(yè)的非法行為，縱容了違法行為。
北方重工公司提交意見稱：北方風(fēng)馳公司申請再審的理由成立，應(yīng)當(dāng)予以支持。原審法院判決北方重工公司承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任錯誤。北方風(fēng)馳公司和天津華捷公司均未告知案涉運輸合同虛假，北方重工公司并不知道包頭祿某公司存在，其承諾的擔(dān)保系為北方風(fēng)馳公司和天津華捷公司之間的運輸合同提供擔(dān)保，并非為包頭祿某公司借款提供擔(dān)保。不管天津華捷公司、包頭祿某公司和北方風(fēng)馳公司之間合同效力如何認(rèn)定，均與北方重工公司無關(guān)，其不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
本院認(rèn)為，根據(jù)北方風(fēng)馳公司的再審申請，本案涉及到的主要問題是：北方風(fēng)馳公司應(yīng)否承擔(dān)共同還款責(zé)任。
根據(jù)原審查明的事實，天津華捷公司、包頭祿某公司、北方風(fēng)馳公司各自分別簽訂委托運輸合同，但卻不具有真實的委托運輸意圖，而是通過三方閉合的虛擬循環(huán)交易模式，從事企業(yè)拆借行為，也即名為運輸，實為借貸。因天津華捷公司不具有貸款資質(zhì)，但卻反復(fù)以委托運輸方式開展借貸業(yè)務(wù)，原審法院據(jù)此認(rèn)定以委托運輸形式形成的案涉借貸合同無效，并無不當(dāng)。因北方風(fēng)馳公司為天津華捷公司與包頭祿某公司提供資金通道作用，《陸路費用確認(rèn)書》實質(zhì)上系北方風(fēng)馳公司就包頭祿某公司與天津華捷公司之間的借貸款項所進(jìn)行的結(jié)算，而案涉《付款承諾函》則系北方風(fēng)馳公司同意就部分未支付的運費及超期滯納金向天津華捷公司承擔(dān)給付責(zé)任，系其自愿承擔(dān)有關(guān)風(fēng)險及法律后果的真實意思表示，北方風(fēng)馳公司應(yīng)當(dāng)受該承諾函約束。因此，北方風(fēng)馳公司雖然并非案涉借款的實際用款人，但其明知天津華捷公司與包頭祿某公司之間進(jìn)行企業(yè)拆借，仍參與其中，原審依據(jù)北方風(fēng)馳公司出具的《陸路費用確認(rèn)書》及《付款承諾函》，判令其與借款人包頭祿某公司共同承擔(dān)還款責(zé)任，并無不當(dāng)。北方風(fēng)馳公司雖主張《陸路費用確認(rèn)書》《付款承諾函》系偽造，但并未提供證據(jù)證明，其僅以委托運輸合同不真實為由主張系偽造，理由不能成立。
至于北方重工公司主張其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，其并未申請再審，故本院對其主張不予審查。
綜上，北方風(fēng)馳公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回內(nèi)蒙古北方風(fēng)馳物流港有限公司的再審申請。
審判長 付 金 聯(lián)
審判員 李 偉
審判員 阿依古麗
二〇一九年六月二十五日
法官助理唐榮娜
書記員 畢 肖 林
成為第一個評論者