二、原審是否存在程序違法。首先，再審申請人王某某主張，2014年12月15日司德海的證明顯示該3320萬元系用于司德海償還借李亞琦的3320萬元，故向法院申請調(diào)取銀行流水信息。因本案審理的是吳祖明與王某某之間的借款合同關(guān)系，王某某申請法院調(diào)取的銀行流水的證據(jù)，與本案審理的借款合同關(guān)系沒有法律上的關(guān)聯(lián)性，是否調(diào)取該證據(jù)不影響本案基本事實(shí)的認(rèn)定。其次，再審申請人提出“吳祖明訴王某某、司德海為借款擔(dān)保糾紛，與其請求撤銷王某某與孫楓之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并非同一法律關(guān)系，原審法院將吳祖明的相關(guān)訴求一并審理不當(dāng)”。因王某某借款后，曾在“還款計(jì)劃承諾書”中承諾，如其違約，以其在大石置業(yè)公司的35%股權(quán)抵債，故后者的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為直接關(guān)系到案涉借款協(xié)議的債務(wù)履行約定如何實(shí)現(xiàn)，屬于借款債務(wù)履行約定的一項(xiàng)內(nèi)容，原審法院對(duì)此一并作出裁判并無錯(cuò)誤。且合并審理與否不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的的程序違法再審申請事由。其三，本案審理的是吳祖明與王某某之間的借款合同關(guān)系，而王某某與司德海之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以及司德海與李亞琦之間的法律關(guān)系與本案沒有法律上的關(guān)聯(lián)性。李亞琦不屬于本案應(yīng)當(dāng)共同參加訴訟的當(dāng)事人。再審申請人提出“案外人李亞琦與本案有利害關(guān)系，一審法院不予準(zhǔn)許其參加訴訟，程序嚴(yán)重違法”的再審申請理由不成立。