蕭某某申請再審稱，二審裁定存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形，應(yīng)當再審。事實和理由為：（一）一審、二審裁定認為本案屬于重復(fù)起訴是錯誤的。根據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定，具有撤銷權(quán)的當事人自知道或應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)可以行使撤銷權(quán)。蕭某某在收到（2016）閩05民初1896號案判決書后得知2015年6月26日其與中信銀行泉州分行簽訂的《最高額保證合同》并非其本人真實意思表示，存在重大誤解，屬于可撤銷的合同。蕭某某起訴撤銷《最高額保證合同》不屬于重復(fù)起訴。蕭某某與中信銀行泉州分行簽訂的《最高額保證合同》屬于從合同，（2016）閩05民初1896號案是根據(jù)主合同《借款合同》來認定中信銀行泉州分行的訴請。本案與（2016）閩05民初1896號案的當事人、訴訟標的均不同，且本案只會影響（2016）閩05民初1896號案最后一個判項的極小部分，不會影響其他主體的權(quán)利和義務(wù)，并非否定前案的裁判結(jié)果。二審法院認定本案與（2016）閩05民初1896號案的當事人相同、會否定（2016）閩05民初1896號案裁判結(jié)果，是錯誤的。即使有影響，也不能否定蕭某某的合同撤銷權(quán)。一審、二審法院沒有否定《最高額保證合同》存在可撤銷的情形，不應(yīng)剝奪蕭某某行使撤銷權(quán)的權(quán)利。（二）二審法院認定蕭某某應(yīng)通過審判監(jiān)督程序?qū)Γ?016）閩05民初1896號案申請再審，沒有法律依據(jù)。（2016）閩05民初1896號案的訴訟請求與本案蕭某某的訴訟請求不同。根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，本案訴請在（2016）閩05民初1896號案沒有提出過，二審法院認定蕭某某可對該案提出審判監(jiān)督程序來撤銷《最高額保證合同》，是錯誤的。