中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2532號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會，住所地湖北省襄陽高新區(qū)東風(fēng)汽車大道**號。
負責人：鄧卓海，該管委會主任。
委托訴訟代理人：周成，湖北周成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：羅明，湖北周成律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)土地儲備供應(yīng)中心，住所地湖北省襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)東風(fēng)汽車大道**號。
法定代表人：劉華志，該中心主任。
委托訴訟代理人：劉彥，湖北長久律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：杜敬，湖北長久律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)團山鎮(zhèn)人民政，住所地湖北省襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)團山大道**號號。
負責人：米其強，該鎮(zhèn)黨委副書記。
再審申請人周某某因與被申請人襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱襄陽高新區(qū)管委會）、襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)土地儲備供應(yīng)中心（以下簡稱襄陽高新區(qū)土地儲備中心）、襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)團山鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱團山鎮(zhèn)政府）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服湖北省高級人民法院（2016）鄂民終897號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
周某某申請再審稱，（一）再審申請人提供的房屋征收公告、通知、照片、病歷及《關(guān)于對團山鎮(zhèn)蔡莊村五、六組拆遷補償問題查處情況的通報》等足以證明再審申請人是在受到欺詐和脅迫的情況下簽訂的《蔡莊村五、六組房屋征收補償安置協(xié)議書》，違背自己真實意愿，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定，補償安置協(xié)議書應(yīng)予撤銷。（二）《蔡莊村五、六組房屋征收補償安置協(xié)議書》約定的補償價格過低，遠低于當?shù)厥袌鰞r格，給再審申請人造成了巨大經(jīng)濟損失，不能保障其居住及生產(chǎn)經(jīng)營條件。村五、六組因評估標準把控不嚴，導(dǎo)致評估結(jié)果極不平衡，補償標準差異較大，屬于顯失公平，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十九條的規(guī)定，補償安置協(xié)議書應(yīng)予以撤銷。原審法院認定評估結(jié)果不均衡導(dǎo)致的糾紛不屬于法院審理范圍，以及再審申請人因拆遷標準差異主張撤銷房屋征收補償安置協(xié)議沒有相應(yīng)法律依據(jù)是錯誤的。因此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審，請求撤銷一二審判決，依法改判撤銷雙方當事人簽訂的《蔡莊村五、六組房屋征收補償安置協(xié)議書》，本案一、二審及再審訴訟費由被申請人負擔。
被申請人襄陽高新區(qū)管委會提交意見稱，（一）再審申請人與拆遷安置指揮部簽訂的協(xié)議是雙方平等自愿協(xié)商，并經(jīng)評估公司評估，適用襄陽市補償辦法規(guī)定的結(jié)果，不存在欺詐和顯失公平的問題。該協(xié)議內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，系雙方真實意思表示，合法有效。（二）補償安置協(xié)議簽署后，再審申請人已自行搬出案涉房屋，并領(lǐng)取了全部補償款，雙方之間的協(xié)議已經(jīng)履行完畢，再審申請人事后主張受到欺詐、脅迫不符合事實。（三）案涉評估報告是具有資質(zhì)的評估機構(gòu)依法獨立作出的評估結(jié)果，應(yīng)屬合法有效。因此，原審認定事實清楚、適用法律正確，再審申請人的再審請求應(yīng)予駁回。
被申請人襄陽高新區(qū)土地儲備中心提交意見稱，（一）涉及本案土地征收的《房屋征收公告》及《征地告知書》于2012年9月8日對外公開發(fā)布時，無任何權(quán)利人提出異議。（二）再審申請人與拆遷安置指揮部簽訂的安置補償協(xié)議是雙方平等自愿協(xié)商，以評估公司的評估結(jié)果為依據(jù)，依法適用相關(guān)補償辦法、規(guī)定形成的。該協(xié)議不違反法律強制性規(guī)定，系雙方真實意思表示，不存在欺詐和脅迫的問題。補償安置協(xié)議簽署后，再審申請人已自行搬出案涉房屋，并領(lǐng)取了全部補償款，雙方之間的協(xié)議已經(jīng)全部履行完畢，再審申請人事后主張受到欺詐、脅迫不符合事實，有違誠實信用原則，對其主張應(yīng)不予支持。（三）案涉評估公司具有相應(yīng)的評估資質(zhì)，是獨立、合法的第三方評估機構(gòu)，評估程序及結(jié)果均屬合法有效。評估結(jié)果作出后，申請人對評估結(jié)果完全不持異議，并依據(jù)該評估結(jié)果自愿簽訂了補償安置協(xié)議。從協(xié)議內(nèi)容看，對申請人在扣除規(guī)定的還房面積后，多出的房屋面積亦按照評估價給予貨幣補償，不存在顯失公平的情形，亦不存在再審申請人所述的評估價格過低、標準把控不嚴導(dǎo)致評估結(jié)果極不平衡等情形。因此，案涉安置補償協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不存在欺詐、脅迫和顯失公平等問題，該協(xié)議系雙方真實意思表示，應(yīng)屬合法有效，再審申請人請求撤銷案涉房屋征收補償安置協(xié)議于法無據(jù)，對其再審請求應(yīng)予全部駁回。
被申請人團山鎮(zhèn)政府未提交意見。
本院經(jīng)審查認為，本案爭議焦點為案涉的《蔡莊村五、六組房屋征收補償安置協(xié)議書》在簽訂時是否存在欺詐、脅迫、顯失公平等法定的可撤銷情形。
沒有充分證據(jù)證明再審申請人在簽訂補償安置協(xié)議時受到脅迫或欺詐。2012年9月8日，襄陽高新區(qū)管委會發(fā)布了《房屋征收公告》，同日，團山鎮(zhèn)蔡莊村村民委員會發(fā)布了《致蔡莊村五、六組房屋被征收戶的一封信》，上述公告和公開信的內(nèi)容是將征地批準機關(guān)、批準文號、征地范圍、征收補償標準、農(nóng)業(yè)人員安置方式等事項予以公示告知，不存在脅迫或欺詐村民簽訂補償安置協(xié)議的意圖和行為。再審申請人在原審中提交的打人照片和病歷均形成于補償安置協(xié)議簽訂數(shù)月后，不構(gòu)成脅迫再審申請人簽訂補償安置協(xié)議的情形。
案涉補償安置協(xié)議的簽訂不構(gòu)成顯失公平。本案所涉拆遷房屋現(xiàn)已交付并拆遷完畢，房屋拆遷補償款已發(fā)放到位。雖然蔡莊村五、六組房屋的評估價格存在差異，但因房屋與房屋之間結(jié)構(gòu)、新舊、質(zhì)量等方面有所不同，造成評估價格不同，亦在情理之中，不屬于顯失公平的情形。同時，《關(guān)于公布湖北省征地統(tǒng)一年產(chǎn)值標準和區(qū)片綜合地價的通知》規(guī)定,村民已建成房屋確屬一戶一宅建筑面積300平方米以內(nèi)或按人均l00平方米以內(nèi)的按評估價予以補償,超出300平方米或人均100平方米的建筑面積不予補償。但根據(jù)案涉補償安置協(xié)議約定,扣除規(guī)定還房面積后,多余的房屋面積也按評估價予以了貨幣補償,亦不存在顯失公平的情形。再審申請人主張補償安置協(xié)議約定的補償價格遠低于當?shù)厥袌鰞r格，未能提交證據(jù)予以證明，本院不予支持。
綜上，再審申請人提交的證據(jù)不足以證明案涉補償安置協(xié)議是在受到脅迫或欺詐的情形下簽訂的，也不足以證明該協(xié)議顯失公平。案涉補償安置協(xié)議經(jīng)再審申請人簽字和襄陽高新區(qū)管委會及其拆遷指揮部蓋章確認，系雙方真實意思表示，合法有效，原審判決并無不當。再審申請人的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回周某某的再審申請。
審判長 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 謝 勇
二〇一九年六月二十一日
法官助理郭培培
書記員張靜思
成為第一個評論者