中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會，住所地湖北省襄陽高新區(qū)東風(fēng)汽車大道**號。

法定代表人：鄧卓海，該管委會主任。

委托訴訟代理人：周成，湖北周成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：羅明，湖北周成律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)土地儲備供應(yīng)中心，住所地湖北省襄陽東風(fēng)汽車大道**號。

法定代表人：劉華志，該中心主任。

委托訴訟代理人：劉彥，湖北長久律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：杜敬，湖北長久律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)團(tuán)山鎮(zhèn)人民政，住所地湖北省襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)團(tuán)山大道**號號。

負(fù)責(zé)人：米其強(qiáng)，該鎮(zhèn)黨委副書記。

被申請人襄陽高新區(qū)管委會提交意見稱，（一）再審申請人與拆遷安置指揮部簽訂的協(xié)議是雙方平等自愿協(xié)商，并經(jīng)評估公司評估，適用襄陽市補(bǔ)償辦法規(guī)定的結(jié)果，不存在欺詐和顯失公平的問題。該協(xié)議內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。（二）補(bǔ)償安置協(xié)議簽署后，再審申請人已自行搬出案涉房屋，并領(lǐng)取了全部補(bǔ)償款，雙方之間的協(xié)議已經(jīng)履行完畢。再審申請人事后主張受到欺詐、脅迫不符合事實(shí)。（三）案涉評估報告是具有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)依法獨(dú)立做出的評估結(jié)果，應(yīng)屬合法有效。因此，原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，再審申請人的再審請求應(yīng)予駁回。

被申請人襄陽高新區(qū)土地儲備中心提交意見稱，（一）涉及本案土地征收的《房屋征收公告》及《征地告知書》于2012年9月8日對外公開發(fā)布時，無任何權(quán)利人提出異議。（二）再審申請人與拆遷安置指揮部簽訂的補(bǔ)償安置協(xié)議是雙方平等自愿協(xié)商，以評估公司的評估結(jié)果為依據(jù)，依法適用相關(guān)補(bǔ)償辦法、規(guī)定形成的。該協(xié)議不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，系雙方真實(shí)意思表示，不存在欺詐和脅迫的問題。補(bǔ)償安置協(xié)議簽署后，再審申請人已自行搬出案涉房屋，并領(lǐng)取了全部補(bǔ)償款，雙方之間的協(xié)議已經(jīng)全部履行完畢，再審申請人事后主張受到欺詐、脅迫，不符合事實(shí)，有違誠實(shí)信用原則，對其主張應(yīng)不予支持。（三）案涉評估公司具有相應(yīng)的評估資質(zhì)，是獨(dú)立、合法的第三方評估機(jī)構(gòu)，評估程序及結(jié)果均屬合法有效。評估結(jié)果作出后，申請人對評估結(jié)果完全不持異議，并依據(jù)該評估結(jié)果自愿簽訂了補(bǔ)償安置協(xié)議。從協(xié)議內(nèi)容看，對申請人在扣除規(guī)定的還房面積后，多出的房屋面積亦按照評估價給予貨幣補(bǔ)償，不存在顯失公平的情形，亦不存在再審申請人所述的評估價格過低、標(biāo)準(zhǔn)把控不嚴(yán)導(dǎo)致評估結(jié)果極不平衡等情形。因此，案涉安置補(bǔ)償協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不存在欺詐、脅迫和顯示公平等問題，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)屬合法有效。再審申請人請求撤銷案涉房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議于法無據(jù)，對其再審請求應(yīng)予全部駁回。

被申請人團(tuán)山鎮(zhèn)政府未提交意見。

沒有充分證據(jù)證明再審申請人在簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議時受到脅迫或欺詐。2012年9月8日，襄陽高新區(qū)管委會發(fā)布了《房屋征收公告》，同日，團(tuán)山鎮(zhèn)蔡莊村村民委員會發(fā)布了《致蔡莊村五、六組房屋被征收戶的一封信》，上述公告和公開信的內(nèi)容是將征地批準(zhǔn)機(jī)關(guān)、批準(zhǔn)文號、征地范圍、征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、農(nóng)業(yè)人員安置方式等事項(xiàng)予以公示告知，不存在脅迫或欺詐村民簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議的意圖和行為。再審申請人在原審中提交的打人照片和病歷均形成于補(bǔ)償安置協(xié)議簽訂數(shù)月后，不構(gòu)成脅迫再審申請人簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議的情形。

案涉補(bǔ)償安置協(xié)議的簽訂不構(gòu)成顯失公平。本案所涉拆遷房屋現(xiàn)已交付并拆遷完畢，房屋拆遷補(bǔ)償款已發(fā)放到位。雖然蔡莊村五、六組房屋的評估價格存在差異，但因房屋與房屋之間結(jié)構(gòu)、新舊、質(zhì)量等方面有所不同，造成評估價格不同，亦在情理之中，不屬于顯失公平的情形。同時，《關(guān)于公布湖北省征地統(tǒng)一年產(chǎn)值標(biāo)準(zhǔn)和區(qū)片綜合地價的通知》規(guī)定,村民已建成房屋確屬一戶一宅建筑面積300平方米以內(nèi)或按人均l00平方米以內(nèi)的按評估價予以補(bǔ)償,超出300平方米或人均100平方米的建筑面積不予補(bǔ)償。但根據(jù)案涉補(bǔ)償安置協(xié)議約定,扣除規(guī)定還房面積后,多余的房屋面積也按評估價予以了貨幣補(bǔ)償,亦不存在顯失公平的情形。再審申請人主張補(bǔ)償安置協(xié)議約定的補(bǔ)償價格遠(yuǎn)低于當(dāng)?shù)厥袌鰞r格，未能提交證據(jù)予以證明，本院不予支持。

綜上，再審申請人提交的證據(jù)不足以證明案涉補(bǔ)償安置協(xié)議是在受到脅迫或欺詐的情形下簽訂的，也不足以證明該協(xié)議顯失公平。案涉補(bǔ)償安置協(xié)議經(jīng)再審申請人簽字和襄陽高新區(qū)管委會及其拆遷指揮部蓋章確認(rèn)，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，原審判決并無不當(dāng)。再審申請人的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　包劍平

審判員　　杜　軍

審判員　　謝　勇

二〇一九年六月二十一日

???????????????????????????????????????????????????? 法官助理丁燕鵬